Дело № 2-1154/2021 ~ М-731/2021, первая инстанция

Дело № 2-1154/2021

55RS0007-01-2021-001431-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 01 апреля 2021 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Банновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к [СКРЫТО] Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 21.01.2020 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и [СКРЫТО] Х.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 605791 рубль сроком возврата кредита по 21.01.2025 года.

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 30,4% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за дато первого очередного платежа, 12,4% годовых.

По состоянию на 10.02.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 574885 рублей 52 копейки, в том числе:

- 550935 рублей 99 копеек – сумма невозвращенного кредита;

- 23949 рублей 53 копейки – сумма процентов по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль DATSUN ON-DO, <данные изъяты>

Транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.01.2020 года №.

Ликвидная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, <данные изъяты> составляет 405000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу задолженность по кредитному договору № от 21.01.2020 года в размере 574885 рублей 52 копейки, государственную пошлину в размере 14948 рублей 86 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль DATSUN ON-DO, <данные изъяты> установив начальную продажную цену предмета залога в размере 405000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 21.01.2020 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и [СКРЫТО] Х.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 605791 рубль сроком возврата кредита по 21.01.2025 года (л.д.9-14).

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 30,4% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за дато первого очередного платежа, 12,4% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора по договору предусмотрено 60 платежей в размере 13765 рублей (крое первого – 6541 рубль 21 копейка и последнего – 13657 рублей 46 копеек), которые уплачиваются ежемесячно 3 числа.

В силу п.18 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль DATSUN ON-DO, <данные изъяты>.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика в сумме 605791 рубль, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Заемщик ненадлежащим образом производит гашение по кредиту.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий кредитного договора и графика внесения платежей ответчик платежи не вносил, что следует из сравнения информационного графика платежей и сведений о фактическом гашении.

Доказательств обратному суду не представлено, каких-либо возражений, контррасчета в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик в материалы дела также не представил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.02.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 574885 рублей 52 копейки, в том числе: 550935 рублей 99 копеек – сумма невозвращенного кредита; 23949 рублей 53 копейки – сумма процентов по кредитному договору (л.д.25-26).

Проверив расчет истца арифметическим способом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль марки DATSUN ON-DO, <данные изъяты> поставлен на учет на имя [СКРЫТО] Х.Ф. 16.01.2020 года и до настоящего времени зарегистрирован на его имя (л.д.74).

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Учитывая, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу банка с [СКРЫТО] Х.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14948 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] Х.Ф. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21.01.2020 года по состоянию на 10.02.2021 года в размере 574885 рублей 52 копейки (в том числе: 550935 рублей 99 копеек – сумма невозвращенного кредита; 23949 рублей 53 копейки – сумма процентов по кредитному договору).

Взыскать с [СКРЫТО] Х.Ф. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14948 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки DATSUN ON-DO, <данные изъяты> принадлежащий [СКРЫТО] Х.Ф., определив способ реализации – путем проведения публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2021 года.