Дело № 2-1149/2015 ~ М-524/2015, первая инстанция

Дело № 2-1149/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к [СКРЫТО] ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску [СКРЫТО] ЕА к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2012 года между ответчиком [СКРЫТО] ЕА и истцом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 46 000 рублей (договор кредитной карты с лимитом задолженности.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанная Ответчиком, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащихся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

До заключения Договора Банк представил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В тарифах Банк предоставил Ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. Факт ознакомления Ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении-Анкете.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. 5.11, 7.2.1 Общих условий ).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор 19 февраля 2014 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленном договором кредитной карты срок.

Задолженность Ответчика перед Банком составляет 82 263 рубля 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 49 937 рублей 66 копеек (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 21 047 рублей 44 копейки (просроченные проценты); сумма штрафов – 10 688 рублей 1 копейка (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карты); сумма комиссий – 590 рублей (плата за обслуживание кредитной карты).

Просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] ЕА в свою пользу указанную просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 89 копеек.

В судебное заседание истец «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 34).

Ответчик [СКРЫТО] ЕА в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, заявил встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к Программе страхования держателей кредитных карт (л.д. 43-45). Пояснил, что условия кредитного договора были навязаны ему истцом, заключить договор на иных условиях у него не было возможности. Предложение истца о получении кредитной карты обнаружил в своем почтовом ящике, позвонил по предложенному Банком телефонному номеру, на улице встретился с курьером, где подписал все необходимые бумаги. Указанные в договоре мелким шрифтом оспариваемые условия сделки прочитать не мог. Просил снизить сумму штрафных санкций.

Представитель истца АИА позицию своего доверителя поддержала, также ходатайствовала о снижении штрафных неустоек.

Представитель ОСАО «РЕСО- Гарантия», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску [СКРЫТО] ЕА, по доверенности ШОИ, разрешение встречных исковых требований [СКРЫТО] ЕА оставила на усмотрение суда, указав, что ОСАО «РЕСО- Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, какие-либо правоотношения с соответчиком у страхового общества отсутствуют. Указала, что ОСАО «РЕСО- Гарантия» оказывает истцу услуги по осуществлению страховой защиты физических лиц, заключивших с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» договоры о выпуске и обслуживании кредитных карт, согласно договору страхования № 1265ТК от 1 августа 2011 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептовал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] ЕА 19 сентября 2012 года обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой об оформлении кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 15).

Из заявления анкеты следует, что он просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк обязался выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком. Окончательный размер лимита задолженности определялся банком.

Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 11-13), тарифах Банка по тарифному плану ТП 7.11, указанному в заявлении-анкете (л.д. 9), которые, как следует из заявления-анкеты, являлись необъемлемой частью договора.

Банк акцептовал данное предложение, что следует из выписки по счету, предоставив ответчику кредитную карту, с которой 26.09.2012 произведено снятие денежных средств (л.д. 16-17).

Таким образом, стороны заключили договор № от 26 сентября 2012 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 46 000 рублей.

Исходя из п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, определяемые по ставке, указанной в тарифах банка (л.д. 34 оборот).

Согласно тарифу по кредитному продукту «Тинькофф платинум» тарифный план «ТП 7.11» предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0 % до 55 дней (п.1); базовая процентная ставка 24,9 % (п. 2); плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей (п. 7); минимальный платеж – 6 % от задолженности (минимум 600 рублей) (п. 10); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей (п. 11); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день (п. 12).

Таким образом, стороны изначально определили размер процентов за пользование кредитом в зависимости от действий заемщика при соблюдении - не соблюдении периода и условий расчетов, что не противоречит действующему законодательству и повышенные проценты не могут быть признаны штрафными санкциями (неустойкой, пеней).

По условиям данного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,9 % годовых.

Как следует из выписки по счету, ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, Банк расторг договор, путем выставления заключительного счета (л.д. 22).

Из заключительного счета следует, что по состоянию на 19 декабря 2013 года задолженность по договору составляет 82 263 рубля 11 копеек, также указано, что сумму задолженности следует оплатить в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 29 декабря 2014 года задолженность составляет 82 263 рубля 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 49 937 рублей 66 копеек (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 21 047 рублей 44 копейки (просроченные проценты); сумма штрафов – 11 278 рублей 1 копейка (л.д. 14).

Ответчиком в судебное заседание иного расчета, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет истца и полагает, что указанная сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 7.2.1 Общих условий клиент, в том числе, обязался оплачивать штрафы, предусмотренные тарифами.

Вышеуказанными тарифами установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Как следует из расчета за неуплату 1-ого, 2-ого и 3-его минимального платежа Банком начислена сумма штрафа в размере 10 688 рублей 1 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных неустоек, суд отмечает, что в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1 % и 2 % от суммы задолженности плюс 590 рублей при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании сумма комиссии (платы) за обслуживание кредитной карты – 590 рублей.

Как указано ранее, ответчик обязался оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом плату за обслуживание основной карты в сумме 590 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредитной карты является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитной карты ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Соответственно, взимаемая за оказание услуг денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Оспариваемое комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, являющееся по сути дополнительной платой, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию указанной комиссии также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут. Сумма такого комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту включена быть не может.

При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющийся дополнительной платой за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, такое комиссионное вознаграждение на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взимание Банком платы за обслуживание кредитной карты требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условия кредитного договора, закрепляющие данное правило, являются недействительными.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания платы за обслуживание кредитной карты требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не соответствуют, и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в этой части.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске ААЕ исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Счету-выписке по договору № 0032821894, исполнение договора началось 26.09.2012, соответственно, на день предъявления встречного иска (23.03.2015), срок исковой давности ААЕ не нарушен.

Разрешая встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

Согласно заявлению-анкете от 19.09.2012, [СКРЫТО] ЕА просил предоставить кредит на условиях, указанных в оферте.

Как следует из текста договора, в договоре содержится условие о том, что в рамках договора будет осуществлено личное страхование [СКРЫТО] ЕА в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» как заемщика на весь период кредитования, что следует из заявления.

Заявление о производстве страховой выплаты подано лично [СКРЫТО] ЕА. С программой страхования [СКРЫТО] ЕА ознакомлен, с ее условиями был согласен, возражений не имел, что подтверждается личной подписью ответчика.

Из материалов дела следует, что положения кредитного договора не содержат какие-либо указания на присоединение истца к внутренним программам страхования Банка, и не содержат обязательных условий в этой части для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Своей подписью в заявлениях истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями кредитного договора.

Таким образом, оплата страховой премии по договору личного страхования установлена и согласована истцом и страховой компанией, является самостоятельной, отдельной от кредита услугой по договору страхования, не является безусловной, так как оказывалась с согласия клиента.

Банк является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

[СКРЫТО] ЕА располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором страхования, обязался оплатить ОСАО «РЕСО-Гарантия» услуги по страхованию жизни и здоровья (трудоспособности), что соответствует принципу свободы договора.

[СКРЫТО] ЕА не был лишен права подробно ознакомиться с условиями заключаемого договора, а также права отказаться от его заключения.

Таким образом, доводы ответчика об исключении из суммы иска страховых платежей признаны обоснованными не могут.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 480 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 649 от 18.04.2014 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к [СКРЫТО] ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ЕА в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженность по кредитному договору в размере 75 984 рубля 36 копеек, из которых: сумма основного долга – 49 937 рублей 66 копеек (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 21 047 рублей 44 копейки (просроченные проценты); сумма неустойки – 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] ЕА отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Рязанова