Дело № 2-1127/2015 ~ М-509/2015, первая инстанция

Дело № 2-1127/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека», [СКРЫТО] В.Н. об оспаривании бездействий [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

у с т а н о в и л:

Заявители Омская региональная общественная организация «Омский областной комитет по правам человека» (далее – ОРОО «Омский областной комитет по правам человека»), [СКРЫТО] В.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействий [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В обоснование своих требований заявители указали, что 10.09.2014 был издан Приказ РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 117/45 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров в автобусах малого и особо малого класса в городском сообщении (город Омск)», вступил в силу через 10 дней. Решением Омского областного суда от 26.01.2014 данный приказ был признан незаконным со дня принятия, в том числе по заявлению прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Представители РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] признали законным и обоснованным Решение суда. Однако, Приказ РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 117/45 был действующим с 01.10.2014 по день вступления решения суда в законную силу, то есть в течение 5 месяцев. Считают, что данная длительность действия незаконного приказа стала возможной в связи с бездействием и халатным отношением к своим должностным обязанностям прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в результате неисполнения ст. 9.1 Закона РФ «О прокуратуре РФ»; п. 5 Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2009 № 400 и не проведения экспертизы на коррупциогенность приказа РЭК в течение месяца со дня его издания; вынесения Представления от 26.11.2014, в котором не рассматривались вопросы проверки на коррупциогенность, а были поставлены вопросы на нарушение процедуры и его несоответствия только положению о РЭК с установлением месячного срока для дачи ответа; отсутствие обоснований на нарушения пп. Б, В, Д, Е, Ж, З п. 3, пп. Б п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.02.2010 № 96. Просят суд признать незаконным действия (бездействие) прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] по не проведению своевременно экспертизы на коррупциогенность Приказ РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 117/45, нарушения положений ст. 9.1 Закона РФ «О прокуратуре РФ», Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2009 № 400, Постановления Правительства РФ от 26.02.2010 № 96; вынести частное определение в адрес прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] о проведении дополнительной проверки Приказов РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] по установлению тарифов на проезд в общественном транспорте г. Омска на предмет коррупциогенности; опубликовать вынесенное решение в газете «Омский вестник» и на официальном сайте [СКРЫТО] областной прокуратуры; взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 4-5).

В судебном заседании заявители свои требования поддержали. [СКРЫТО] В.Н. пояснил, что прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] своевременно, то есть в течение месяца со дня издания приказа РЭК, не провел проверку на коррупциогенность данного нормативно-правового акта. Везде формальный подход. Представил дополнительное письменное обоснование своих требований (л.д. 74). Просил удовлетворить заявленные требования полностью.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Пескова В.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), возражала в полном объеме по заявленным требованиям. Пояснила, что все мероприятия были выполнены в установленные законом сроки, экспертиза была проведена, коррупциогенные факторы не выявлены, но были выявлены другие нарушения, которые повлекли за собой принятие мер прокурорского реагирования в виде первоначально представления, а затем обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении требований полностью. Представлен письменный отзыв (л.д. 75-77).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2014 Региональная энергетическая комиссия [СКРЫТО] [СКРЫТО] издала Приказ № 117/45 «Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров в автобусах малого и особо малого класса в городском сообщении (город Омск)».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры, которые имеют первых заместителей и заместителей.

Статья 18 выше названного Федерального закона устанавливает, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов исполнительными органами субъектов Российской Федерации, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

Пунктом 2.2 приказа Генерального прокурора РФ от 02.10.2007 № 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» прокурорам поручено организовать изучение нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты. Результаты изучения нормативных правовых актов и принятые меры прокурорского реагирования учитывать в соответствующем реестре.

Исходя из пункта 4 приказа Генерального прокурора РФ от 28.12.2009 № 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» результаты проводимой органами прокуратуры антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов отражается в реестре изученных актов.

В материалах дела имеется реестр изученных актов (л.д. 26-27), согласно которому Приказ РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 117/45 от 10.09.2014 проверялся на законность, проводилась антикоррупционная экспертиза, по результатам которой наличие коррупциогенных факторов не было выявлено.

В этой связи доводы заявителей о том, что экспертиза Приказа РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 117/45 от 10.09.2014, не проводилась прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО], суд отвергает, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Соответственно, бездействия со стороны [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не имело места быть.

Пункт 5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.12.2009 № 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» установлено, что нормативные правовые акты подлежат изучению в соответствующих органах прокуратуры:

акты федеральных органов и их должностных лиц - в течение двух месяцев со дня принятия;

акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц - в течение одного месяца со дня принятия.

При наличии оснований, в том числе по результатам анализа практики правоприменения нормативного правового акта, прокурор вправе вернуться к проведению антикоррупционной экспертизы акта или его части.

Таким образом, установлен срок для изучения правовых актов, в частности для изучения Приказа РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 117/45 от 10.09.2014 – в течение одного месяца со дня принятия.

Из реестра следует, что срок был соблюден, поскольку дата исполнения отражена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месяца со дня издания оспариваемого Приказа РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Однако, правовой акт проверяется не только на его коррупционность, а в том числе на предмет соответствия закону порядка принятия данного правового акта. При изучении Приказа РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 117/45 от 10.09.2014 управлением по надзору за исполнением законов прокуратуры [СКРЫТО] организована соответствующая проверка, в ходе которой истребованы материалы тарифных дел из РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО], информация из департамента транспорта Администрации г. Омска, УГАДН России по [СКРЫТО] [СКРЫТО], направлены поручения в прокуратуры округов г. Омска о проведении проверки перевозчиков, заявившихся для установления тарифа (л.д. 28-48).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой [СКРЫТО] внесено представление председателю РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] (л.д. 49-52).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» представление подлежит рассмотрению в течение месяца со дня его внесения.

Представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] в установленный законом месячный срок (л.д. 53-56), однако изменения в приказ РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] не были внесены, данный приказ не был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой [СКРЫТО] в Омский областной суд направлено заявление о признании приказа РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] противоречащим закону (л.д. 57-62).

Решением Омского областного суда от 26.01.2015 Приказа РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 117/45 от 10.09.2014 «Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров в автобусах малого и особо малого класса в городском сообщении (город Омск)» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 63-72).

В этой связи суд не усматривает бездействия прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] при изучении приказа РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Напротив, в судебном заседании доказано, что прокуратура [СКРЫТО] [СКРЫТО] с соблюдением соответствующего порядка и срока провела проверку соответствия приказа РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 10.09.2014 № 117/45 действующему законодательству, в том числе на наличие признаков коррупциогенности, приняты меры прокурорского реагирования. Оснований для удовлетворения требований заявителей о признании незаконным действия (бездействия) прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] по не проведению своевременно экспертизы на коррупциогенность Приказа РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 117/45, нарушения положений ст. 9.1 Закона РФ «О прокуратуре РФ», Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2009 № 400, Постановления Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, суд не находит. Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, то оснований для удовлетоврения заявления в части вынесения частного определения в адрес прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] о проведении дополнительной проверки Приказов РЭК [СКРЫТО] [СКРЫТО] по установлению тарифов на проезд в общественном транспорте г. Омска на предмет коррупциогенности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека», [СКРЫТО] В.Н. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер