Дело № 2-1122/2015 ~ М-556/2015, первая инстанция

Дело № 2-1122/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Ефимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М.А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности М.О.А., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, за рулем которого находился [СКРЫТО] А.Н., которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности. В результате столкновения транспортному средству истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем М.А.В. п.п. 9.10 и 9.11 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч 3. ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания признала случай страховым, приняла все необходимые документы, выдала направлением на экспертизу. В этот же день истец представил транспортное средство на экспертизу. Сведения о результатах экспертизы представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где был сделан расчет стоимости восстановительного ремонта, за составление отчета уплачено 3 000 руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 64 838,96 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 929, 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64 838 руб., неустойку в размере 60 948,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на направление телеграммы 348,95 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н. заявленные требования поддержал. Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Уточнив требования, ввиду частичной оплаты ущерба, просили взыскать в счет возмещения ущерба 15 884,81 руб., неустойку за просрочку в размере 70 476,61 руб., за услуги оценщика 3 000 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по извещению телеграммой 348,95 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора (л.д.___).

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» Габбасов Б.Х. по доверенности в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель М.А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности М.О.А., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, за рулем которого находился [СКРЫТО] А.Н., которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности. В результате столкновения транспортному средству истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем М.А.В. п.п. 9.10 и 9.11 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч 3. ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, и сторонами судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 5-6, 7, 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, приложив весь пакет документов, что представитель ответчика не оспаривал. В этот же день ОАО «Межотраслевой страховой центр» [СКРЫТО] А.Н. выдано направление на исследование транспортного средства (л.д. 9). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена не была. результаты исследования транспортного средства до истца не доведены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (л.д. 24-25). Ответ на претензию не получен.

Из представленного истцом отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 64 838,96 руб. (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт, назначено к выплате 48 954,15 руб. (л.д.___)

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ОАО «Межотраслевой страховой центр» оплатило истцу 48 954 руб. 15 коп. (л.д. ___).

В связи с добровольным погашением суммы восстановительного ремонта в ходе рассмотрения спора сторона истца в части требования не поддержаны, ввиду оплаты части сумм ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, невыплаченная сумма в размере 15 884,81 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Размер задолженности сторонами судебного разбирательства оспорен не был.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных суду документов, полис ОСАГО выдан [СКРЫТО] А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО М.А.В. выдан - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,___).

Положения ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ подлежат применению в редакции, на время возникновения спорных правоотношений, применительно к. п. 3 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, в части вступления в силу с 01 сентября 2014 г. (общее требование) с изъятиями.

При этом, указанным ФЗ применительно к ст. 12 и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров страхования, заключенным с 01 сентября 2014 г., к ранее заключенным договорам страхования применяются положения ст. 13 ФЗ об ОСАГО в редакции на время заключения договоров.

Таким образом, при расчете суммы неустойки, учитывая, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы до 01 сентября 2014 г., применяются положения ст. 13 ФЗ об ОСАГО на время заключения договоров страхования.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что истец предоставил необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в уточнениях к иску) за 3 месяца 15 дней, итого за 105 дней.

Как следует из положений абз. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, неустойка подлежит расчету от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда, то есть, от 120 000 руб.

Таким образом, расчет неустойки составит 120 000 руб. *8,25/75/100*48 = 6 728 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

По настоящему делу истцом также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте. К необходимым расходам следует отнести и нотариально оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М.Д.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому предусматривала оплату 10 000 руб., факт внесения последних подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

За составление отчета согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 000 руб. (л.д. ___). Указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика был вызван телеграммой на осмотр транспортного средства, за направлением телеграмм уплачено 348,95 руб. (л.д. 12, 13). Указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истца.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывал истец, и на основании указанной нормы, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму 10000 руб. в пользу истца.

Ст. 16. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, применительно к п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Также суд учитывает положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01 сентября 2014 г.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора в суде по существу добровольно не удовлетворил заявленное истцом требование, не удовлетворил заявленные требования и в рамках досудебного обращения истца, что ответчиком не оспаривалось, в силу взысканной судом суммы и вышеприведенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] А.Н. возмещение ущерба в размере 15 884 рубля 81 копейку, неустойку в размере 6 728 рублей, расходы по составлению отчета оценщика в размере 3 000 руб., затраты на юридические услуги 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за направление телеграмм 348 рублей 95 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере – 32 412 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска.

Судья Е.В. Касацкая