Дело № 2-1111/2015 ~ М-553/2015, первая инстанция

Дело № 2-1111/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А. при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С. с участием

представителя истца – Логиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к ООО «СК «Оранта», третье лицо Морожников П.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Оранта» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota, государственный регистрационный знак № под управлением Морожников П.Е. и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Морожников П.Е.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Оранта».

Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 25 800 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой оценки ИП Пцушкарев И.М. сумма ущерба с учетом износа составила 86 910 рублей.

Просит взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу истца 86 910 рублей - 25 800 рублей = 61 110 рублей страхового возмещения и 12 200 рублей судебных расходов, из которых 7 000 рублей стоимости оценки, 4 000 рублей оплаты услуг представителя, 1 200 рублей стоимости нотариального удостоверения доверенности.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству с согласия представителя истца произведена замена ответчика ООО «Оранта» на ООО «СК «Оранта».

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать 21 103 рубля страхового возмещения и 12 200 рублей судебных расходов, из которых 7 000 рублей стоимости оценки, 4 000 рублей оплаты услуг представителя, 1 200 рублей стоимости нотариального удостоверения доверенности.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку страховой случай, возмещение вреда по которому является предметом рассмотрения настоящего спора, произошел после 1 сентября 2014 года, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota, государственный регистрационный знак № под управлением Морожников П.Е., принадлежащего ему же, и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.С., принадлежащего ей же.

Постановлением по делу об административном правонарушении Морожников П.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, Морожников П.Е. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> городе Омске, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ при движении на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.С., принадлежащего ей же, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Из изложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен материальный ущерб, находится в причинно-следственной связи с действиями Морожников П.Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причастность водителя Морожников П.Е. к совершению ДТП, ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».

07.11.2014 года истец обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43).

07.11.2014 года ООО «Независимая оценка «ФЛАГМАН» был осуществлен осмотр транспортного средства (л.д. 52), 10.11.2014 г. был произведен дополнительный осмотр (л.д. 54-55).

Как следует из пояснений сторон, была произведена страховая выплата в сумме 25 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП Пцушкарев И.М. для определения стоимости причиненного ущерба.

Как следует из заключения ИП Пцушкарев И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 86 910 рублей (л.д. 6).

15.12.2014 года истец обратилась к страховщику с претензией, просила пересмотреть размер страховой выплаты и доплатить 68 910 рублей (разница в размере страхового возмещения и расходы по производству оценки) (л.д. 4).

Определением суда от 26 февраля 2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автомобильная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 46 903 рубля (л.д. 78).

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 21 103 рублей страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 25 800 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 25 800 рублей.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения не выплачена страховой компанией в полном объеме. На момент рассмотрения дела страховое возмещение в сумме 21 103 рубля не было выплачено. Соответственно, подлежит взысканию штраф в сумме 10 551 рубль 50 копеек.

Далее. Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК "ОРАНТА" подлежат взысканию 1 200 рублей по нотариальному удостоверению доверенности; 7 000 рублей расходов по оплате оценки (л.д. 18, 27-28).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции, истцом было оплачено ООО «Авангард Эксперт» 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде (л.д. 24-26).

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Итого с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу истца подлежит взысканию 21 103 рубля страховой выплаты, 10 551 рубль 50 копеек штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 000 рублей расходов по оплате оценки, 1 200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» заявлено ходатайство о распределении 10 000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы (л.д. 92).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО СК "ОРАНТА" в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 333.19 НК РФ (п.1) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению бюджету за счет ответчика.

В связи с изложенным, с ООО СК "ОРАНТА" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 833 рубля.

Противоположными доказательствами суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу [СКРЫТО] А.С. 21 103 рубля страховой выплаты, 10 551 рубль 50 копеек штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 000 рублей расходов по оплате оценки, 1 200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» 10 000 рублей стоимости проведения экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» 833 рубля рублей государственной пошлины в доход бюджета города Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко