Дело № 2-1065/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 01.03.2021
Дата решения 11.03.2021
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Сковрон Наталья Леонидовна
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID d51956c3-9a8a-38f8-bb29-b824a288ee3d
Стороны по делу
Истец
** "******** ****"
Ответчик
******** ******** ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-1065/2021

55RS0006-01-2020-005197-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ГВГ о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ГВГ о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 82 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащихся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленном договором кредитной карты срок.

По состоянию на дату направления иска в суд размер задолженности составляет 119 371 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга – 70 281 руб. 92 коп. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 36 513 руб. 73 коп. (просроченные проценты); сумма штрафов – 12 575 руб. 91 коп. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карты).

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 руб.43 коп.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ГВГ подана заявление-анкета, в которой он просит АО «Тинкофф Банк» заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (л.д.24). В заявлении-анкете ответчик выразил согласие с действующими условиями УКБО со всеми приложениями, тарифами и индивидуальными условиями договора и обязуется их соблюдать.

Оферта акцептирована банком, договору присвоен номер .

Согласно Индивидуальным условиям договора сумма кредита или лимит кредитования, процентная ставка определяются тарифным планом, прилагаемым к индивидуальным условиям.

Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), тарифах Банка по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ).

Банк, предоставил ответчику кредитную карту, с которой начиная с ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств, что подтверждается выпиской (л.д. 20-21).

Согласно условиями тарифного плана ТП 7.13 (Рубли РФ) процентная ставка по операциям покупок и платежам в беспроцентный период до 55 дней ставка составляет 0% годовых, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 32,9 %, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 %; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб. штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой и других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб. (л.д. 26).

Как следует из выписки по счету ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, банк расторг договор, путем выставления заключительного счета.

Согласно справке о размере задолженности (л.д. 11) и представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 371 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга – 70 281 руб. 92 коп.; сумма процентов –36 513 руб. 73 коп., сумма штрафных процентов – 12 575 руб.91 коп.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В материалы дела представлен заключительный счет, в котором содержится требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 119 371 руб. 56 коп. (л.д.33).

В заключительном счете имеется указание на то, что заемщик обязан оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Согласно п. 5.12 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Материалами дела подтверждается, что заключительный счет сформирован ДД.ММ.ГГГГ, направлен ГВГ ДД.ММ.ГГГГ, вручен ГВГ ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ГВГ задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 371 руб. 56 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в Советском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление Банка отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ГВГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ГВГ о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1065/2021

55RS0006-01-2020-005197-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 марта 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ГВГ о взыскании задолженности, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ГВГ о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Омска (Омская область) на 01.03.2021:
Дело № 2-1087/2021 ~ М-741/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 24.03.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вагнер Евгения Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1152/2021 ~ М-699/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 28.04.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мотрохова Анастасия Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1108/2021 ~ М-701/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 24.03.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Васильева Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1153/2021 ~ М-697/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 01.04.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мотрохова Анастасия Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1169/2021 ~ М-707/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Марченко Елена Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1507/2021 ~ М-709/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Марченко Елена Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1515/2021 ~ М-720/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 22.06.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мотрохова Анастасия Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-338/2021 ~ М-713/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мотрохова Анастасия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-282/2021 ~ М-726/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мотрохова Анастасия Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1202/2021 ~ М-716/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 14.05.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Марченко Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-745/2021, первая инстанция
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевцова Наталья Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-747/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевцова Наталья Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-746/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевцова Наталья Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-744/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевцова Наталья Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-748/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шевцова Наталья Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-112/2021, апелляция
  • Дата решения: 30.03.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Васильева Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-749/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 01.03.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-750/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 01.03.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Щеглаков Георгий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-565/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вагнер Евгения Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-557/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 02.03.2021
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вагнер Евгения Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-553/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калинина Ксения Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-567/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ретуева Ольга Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-568/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Табакова Елизавета Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-569/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Эннс Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-562/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вагнер Евгения Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-558/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вагнер Евгения Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-556/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вагнер Евгения Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-554/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вагнер Евгения Александровна
  • Судебное решение: НЕТ