Дело № 2-1065/2019 ~ М-685/2019, первая инстанция

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1065/2019

55RS0007-01-2019-000830-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.П. к ЖСК «Статус», ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс» о признании права собственности на жилые помещения, исковому заявлению ЗАО «Мекомстрой» к [СКРЫТО] В.П., ЖСК «Статус», ООО «Мегатранс», ОАО «ТранКК» о признании права собственности на жилые помещения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика ЖСК «Статус» - Пужель В.А. (л.д. №),

от ответчика ЗАО «Мекомстрой» - Зюзин М.А. (по доверенности),

от ответчика [СКРЫТО] Е.И. – Цыгал М.Р. (по доверенности, л.д. №)

иные участвующие в деле лица в суд не явились,

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2019 [СКРЫТО] В.П. обратилась к ЖСК «Статус» (далее кооператив) и [СКРЫТО] Е.И. с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Ладное подворье» договор оказания услуг в приобретении жилого помещения. Ей было порекомнедовано вступить в ЖСК «Статус». Данный кооператив предложил заключить ей договор на реализацию пая в паевом фонде на квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец в этот же день заключила договор, сторонами которого были ЖСК «Статус» и [СКРЫТО] Е.И., уплатила по расписке [СКРЫТО] Е.И. 1 155 000 рублей. После выплаты указанной суммы получила пакет документов, свидетельствующий, по ее мнению, о ее праве на пай в данном кооперативе.

В январе 2019 года ее пригласили в ЖСК, где вручили письменный отказ в передаче жилого помещения, объяснив, что [СКРЫТО] Е.И. не внес в ЖСК полученные от нее денежные средства.

В первоначально поданном в суд иске просила суд признать за ней право собственности на пай в паевом фонде ЖСК «Статус» за квартиру <адрес>

Обязать ЖСК передать ей по акту приема-передачи данную квартиру, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами 990 000 рублей, 300 рублей судебных расходов (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела требования уточнила (л.д. №), просила суд признаь за ней право собственности на пай в виде квартиры в кооперативе, обязать передать ей спорную квартиру по акту приема-передачи и взыскать с ответчиков 6 853 925 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ и 13 400 рублей судебных расходов.

Затем вновь изменила требования. Просила признать за ней право собственности на спорную квартиру. Обязать ЖСК передать ей спорную квартиру.

К [СКРЫТО] Е.И. заявлила следующие требования. Просила взыскать с него 1 155 000 рублей, уплаченные [СКРЫТО] Е.И. по договору на реализацию пая, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2014 по 22.04.2019 в сумме 427 579,73 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму 1 155 000 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно 100 000 рублей денежной компеснации морального вреда (л.д. №

26.04.2019 в суд к [СКРЫТО] В.П., ЖСК «Статус», [СКРЫТО] Е.И., ООО «СОЮЗ», ООО «Мегатранс» обратилось ЗАО «Мекомстрой» с иском, в котором просило признать за ним право собственности на ту же квартиру. Также просит о признанаии недействительным паевого соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Статус» и ООО Метизстройкомплект», договор на реализацию пая в ЖСК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № заключенный между [СКРЫТО] В.П., ЖСК «Статус» и [СКРЫТО] Е.И. (л.д. №)

В обоснование требований общество указало, что являлось вместе с ООО «Мегатранс» инвестором строительства дома <адрес> ООО «Мегатранс» свои обязательства по договору с ЗАО «Мекомстрой» выполнило ненадлежащим образом.

Своего согласия кооперативу на отчуждение [СКРЫТО] Е.И. какой-либо квартиры ЗАО не давало. Следовательно, прав на спорные помещения ни он, ни какие-бы то ни было иные лица не приобрели.

Паевое соглашение между ООО «Метизстройкомплект» и ЖСК «Статус» является недействительным, так как оно нарушает прямой запрет на вхождение юридических лиц в состав ЖСК. Следовательно, недействительными являются и все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры.

В судебном заседании истец участия не принимала. В направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №).

Представитель ответчика ЗАО «Мекмострой» Зюзин М.А. иск [СКРЫТО] В.П. о признании права полагал необоснованным. Поддержал доводы возражений (л.д. №). Требования к [СКРЫТО] Е.И. полагал подлежащими удовлетворению. Требования ЗАО «Мекомстрой» поддержал. На вопросы суда пояснил, что ЗАО «Мекомстрой» не разрешало с ООО «Мегатранс» споры о том, к какому из инвесторов перешли права на какие конкретно жилые помещения. Окончательная ведомость между данными лицами распределения квартир не составлялась.

Представитель ответчика ЖСК «Статус» Пужель В.А. требования [СКРЫТО] В.П. о признании права на квартиру не признал, требования к [СКРЫТО] Е.И. полагал обоснованными. Требования ЗАО «Мекомстрой» полагал обоснованными. Поддержал доводы письменных объяснений (л.д. №). На вопросы суда пояснил, что спорная квартира принадлежат кооперативу. На дату рассмотрения спора она никому не отчуждена. Перенумерация квартир не производилась.

Представитель [СКРЫТО] Е.И. – Цыгал М.Р. иск к [СКРЫТО] Е.И. не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. №). Заявил о пропуске срока на обращение в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И. Полагал, что свои обязательства перед истцом [СКРЫТО] Е.И. выполнил. Оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1-3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статьей 6 того же закона предписано, что инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключили договор № № инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО обязалось предоставить земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также обеспечить строительства и ввод объекта в эксплуатацию, а ООО «Мегатранс» обязалось за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончанию строительства стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности. При этом стороны инвестиционного соглашения определили, что ООО «Мегатранс» получит в собственность в доме 70% от общей площади квартир и нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а ЗАО «Мекомстрой» - 30 % соответственно. В протоколе распределения жилых и нежилых помещений, который является приложением к договору, квартира № отнесена в доле ООО «Мегатранс» (л.д. №).

Дом, о котором ведется речь в данном соглашении, расположен (по окончании строительства и ввода в эксплуатацию) по адресу<адрес>

В дальнейшем, к данному договору заключался ряд дополнительных соглашений (л.д. №).

Судом установлено, что с целью привлечения денежных средств для постройки дома ООО «Мегатранс» привлекало различных инвесторов, в том числе, ООО «СтройГрадОмск» (л.д. №).

ООО «СтройГрадОмск», в свою очередь, в ходе своей хозяйственной деятельности (как связанной, так и не связанной со строительством спорного жилого дома) закупало стройматериалы у ООО «Метизстройкомплект» (л.д. № На дату вынесения настоящего судебного решения ООО «Метизстройкомплект» в ЕГРЮЛ переименовано в ООО «СОЮЗ».

Судом установлено, что в предусмотренном договором инвестирования объеме (70%) ООО «Мегатранс» денежные средства в строительство дома (собственные и привлеченные) не вложило.

При этом в ходе рассмотрения спора никем не оспаривалось, что ООО «Мегатранс» привлекло для строительства спорного дома денежные средства в объеме, явно превышающем стоимость квартиры № в спорном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мекомстрой» направило ООО «Мегатранс» уведомление, в котором сообщило об отказе от исполнения договора (инвестирования) в одностороннем порядке (л.д. №

При этом иного соглашения распределения жилых помещений, помимо указанного выше, ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» не заключали.

Сторонами не оспаривалось, что и после направления указанного уведомления ООО «Мегатранс» осуществляло инвестирование в строительство спорного дома. При этом точный объем вложенных денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела районный суд не устанавливал.

Суду был представлен (составленный ООО «Мегатранс») реестр пайщиков спорного дома (л.д. №), в котором также напротив спорной квартиры указана фамилия истца по первоначально заявленному иску.

Суд из объяснений сторон установил, что соинвесторы – ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» с целью привлечения денежных средств для строительства дома № <адрес> учредили ЖСК «Статус», трое учредителей которого на дату его учреждения являлись сотрудниками ЗАО «Мекомстрой», а оставшиеся трое – ООО «Мегатранс».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЖСК «Статус» наделялся названными выше юридическими лицами каким-либо имуществом. Сведений о непосредственном участии в строительстве спорных жилых помещений силами самого ЖСК «Статус» в деле нет.

Суд отмечает, что ЗАО «Мекомстрой» принимает непосредственное участие в формировании воли кооператива, о чем, в частности, свидетельствует протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Кисса Д.В. руководителем кооператива, при том, что в заседании общего собрания членов принимал участие представитель ЗАО «Мекомстрой» Зюзин М.А. (представляющий интересы общества в настоящем процессе), а также Пужель В.А., представляя по доверенности Кисса Д.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Статус» и ООО «Метизстройкомплект» было заключено паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № №, по условиям которого общество приобретает права на квартиру № в спорном многоквартирном доме (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.И., ЖСК «Статус» и ООО «Метизстройкоплект» был заключен договор без номера на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям ООО «Метизстройкомплект» передало [СКРЫТО] Е.И. за 1 113 994 рубля права, которые фактически соответствуют квартире № в спорном многоквартирном доме (л.д. №).

ЖСК «Статус», в свою очередь, выдало справку о том, что ООО «Метизстройкомплект» осуществило расчет по паевому соглашению о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д. №).

Расчет по договору был произведен соглашением о зачете требований ООО «Метизстройкомплект» и [СКРЫТО] Е.И. (л.д. №), соглашением о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.И., ЖСК «Статус» и [СКРЫТО] В.П. заключили договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям которого [СКРЫТО] Е.И. передал свои права как пайщика истцу по настоящему спору (основному) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.П. передала [СКРЫТО] Е.И. за то же (названное выше) жилое помещение 1 155 000 рублей (л.д. №), что не оспаривается сторонами по делу.

Суд отмечает, что споры между гражданами о правах на спорные объекты недвижимости возникли после того, как в ЖСК «Статус» сменилось руководство, в ЕГРЮЛ была внесена запись о руководителе данного кооператива – Киссе Д.В., который в свою очередь выдал нотариальную доверенность представителю Пужелю В.А., который (Пужель В.А.) фактически и ведет всю переписку от имени кооператива и представляет интересы кооператива в суде, ставя под сомнение (без предъявления соответствующих судебных либо иных актов) действия предыдущего руководства кооператива.

После ввода дома в эксплуатацию истец (по основному иску) [СКРЫТО] В.П. обратилась в ЖСК с заявлением, в котором просила передать ей квартиру № в спорном многоквартирном жилом доме.

Письмом представителя кооператива Пужеля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении жилого помещения причине непоступления в кооператив денежных средств в счет оплаты пая (л.д. №). Данное письмо само по себе противоречит выданным ранее тем же ЖСК документам о произведении расчета с ЖСК по оплате спорного жилого помещения полностью.

На дату разрешения настоящего спора права на спорную квартиру не зарегистрированы в установленном порядке (л.д. №).

Как было указано выше, правопритязания иных лиц (помимо [СКРЫТО] В.П. и ЗАО «Мекомстрой») на спорные квартиры отсутствует.

Спорный многоквартирный дом на дату разрешения настоящего спора введен в эксплуатацию 20.11.2018 (л.д. №).

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения и приведенные выше нормы закона, суд заключает, что истец [СКРЫТО] В.П. фактически приняла участие в инвестировании строительства квартиры <адрес> и, оплатив в установленном выше размере стоимость строительства, как следствие, приобрела на них право собственности.

Доводы исковых требований ЗАО «Мекомстрой» о признании недействительными паевых соглашений, заключенных между ЖСК «Статус» и ООО «Метизстройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, договоров на реализацию пая в ЖСК «Статус» между данным ЖСК, ООО «Метизстройкомплект» и [СКРЫТО] Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и между [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Е.И. и ЖСК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку они, по мнению районного суда, с учетом установленных судом по делу обстоятельств (учреждение ЖСК, в том числе, данным ЗАО, принятие данным ЗАО непосредственного участия в формировании руководства кооператива, о чем, в частности, свидетельствует протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Кисса Д.В. руководителем кооператива, при том, что в заседании общего собрания членов принимал участие представитель ЗАО «Мекомстрой» Зюзин М.А. и Пужель В.А., представляя по доверенности Кисса Д.В.), являются явным злоупотреблением правом со стороны ЗАО «Мекомстрой».

В любом случае удовлетворение требований о признании недействительными указанных выше паевых соглашений и договоров на реализацию пая само по себе не приведет, с учетом установленной судом правовой природы взаимоотношений сторон к правовым последствиям, на которое рассчитывает ЗАО «Мекомстрой» (признание права на квартиру).

Последнее, в свою очередь, может защищать свои права путем обращения в порядке арбитражного судопроизводства к ООО «Мегатранс» о взыскании с них денежных средств (в качестве убытков, неосновательного обогащения), если полагает, что между инвесторами имеется неразрешенный спор о конкретных объемах выполненных работ, что должно соответствовать конкретной площади передаваемых помещений в спорном многоквартирном доме.

Разрешение такого спора в любом случае не повлияет на права [СКРЫТО] В.П. на спорную квартиру, поскольку спор о правах на них разрешен настоящим судебным актом.

Ссылку на решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 30.01.2018 № 50-КГ17-25 (л.д. № сделанные как ЗАО «Мекомстрой», так и представителем ЖСК «Статус» Пужелем В.А., суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае судами разрешались иные споры, в которых, во-первых, не принимала участие [СКРЫТО] В.П., во-вторых, в рамках этих дел разрешались споры, касающиеся иного (не признание права собственности) способа защиты нарушенного права и приняты они были по конкретным спорам.

Доводы иска (и материалы дела), по мнению районного суда, не свидетельствуют безусловно о приобретении ЗАО «Мекомстрой» в результате инвестиционной деятельности прав именно на указанное выше спорное жилое помещение, которое к его доле соглашением со вторым инвестором не отнесено. Ссылку на договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус», по условиям которого спорная квартира отнесена к инвестиционной деятельности кооператива суд отклоняет, поскольку, в любом случае в дело не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об окончательном распределении долей в спорном многоквартирном доме между первоначальными инвесторами, о передаче какой-либо части жилых и нежилых помещений в доме <адрес> (в том числе, в виде доли от общего объема помещений) от ООО «Мегатранс» в ЗАО «Мекомстрой».

Приводимые Пужелем В.А. в документе, поименованном как «отзыв на исковое заявление» выдержки из обвинительного заключения, его ссылки на показания лиц, данные в рамках уголовного дела по обвинению Скрипца С.С. судом отклоняются, они на обоснованность заявленных истцом [СКРЫТО] В.П. требований не влияют.

По изложенным основаниям требования ЗАО «Мекомстрой» удовлетворению не подлежат.

Учитывая признание за истцом права собственности на спорную квартиру, заявленные истцом требования о возложении обязанности на ЖСК передать истцу спорную квартиру являются заявленными излишне.

Требования к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании денежных средств ввиду удовлетворения требования о праве на спорную квартиру удовлетворены быть не могут.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не основанные на законе.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в иске к [СКРЫТО] Е.И., обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в части наложения ареста на имущество [СКРЫТО] Е.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 990 000 рублей и принятые определением Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в части наложения ареста на имущества [СКРЫТО] Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 990 000 рублей подлежат отмене.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за [СКРЫТО] В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] В.П. отказать.

В удовлетворении требований ЗАО «Мекомстрой» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в части наложения ареста на имущество [СКРЫТО] Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 990 000 рублей и принятые определением Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в части наложения ареста на имущества [СКРЫТО] Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 990 000 рублей, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение суда принято 27 мая 2019 года