Дело № 2-1040/2019 ~ М-672/2019, первая инстанция

№ 2-1040/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 марта 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Агрегатчик» к Бельскому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Агрегатчик» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что [СКРЫТО] Н.А. работал в ООО «УК «Агрегатчик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в сумме 203 797 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе годовой инвентаризации недостача материальных ценностей подтвердилась, сума ущерба составляет 123 764 рубля 22 копейки. Размер ущерба подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача образовалась в результате несвоевременного списания материальных ценностей, которые расходовались для собственных нужд ответчика. Просит взыскать с Бельского Н.А. сумму причиненного ущерба 203 797 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 675 рублей 28 копеек.

В рамках судебного разбирательства от генерального директора ООО «УК «Агрегатчик» поступило письменное заявление об отказе от иска, производство по делу просил прекратить.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае отказ истца ООО «УК «Агрегатчик» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принять отказ ООО «УК «Агрегатчик» от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ от иска.

При подаче иска ООО «УК «Агрегатчик» уплачена государственная пошлина в сумме 3 675 рублей 28 копеек.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу закона препятствия для возврата уплаченной государственной пошлины в настоящем случае отсутствуют.

Уплаченная ООО «УК «Агрегатчик» государственная пошлина в размере 3 675 рублей 28 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «УК «Агрегатчик» к Бельскому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Агрегатчик» к Бельскому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Агрегатчик», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Агрегатчик» уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 675 рублей 28 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Феоктистова