Дело № 2-1025/2019 ~ М-687/2019, первая инстанция

Дело № 2-1025/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Н. к Департаменту образования администрации г. Омска, БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11» о защите трудовых прав, приведении оклада к размеру минимального размера оплаты труда, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что её должностной оклад <данные изъяты> «БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11» согласно тарифной ставке составляет 5 964 рубля. Этот размер должностного оклада не соответствует МРОТ. По мнению истца, согласно Указу Президента РФ размер заработной платы <данные изъяты> должен соответствовать средней заработной плате по региону, что на сегодняшний день составляет 32 000 рублей. Среднемесячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила чуть больше 11 000 рублей. Отмечает, что группы в детском саду переполнены, что соответствует оплате в размере двойной ставки. Полагает, что должностной оклад [СКРЫТО] Е.Н. должен соответствовать МРОТ в размере 11 280 рублей и на этот оклад должны производится доплаты, по расчету истца, 11 280 руб. + 2 000 руб. (постоянная надбавка) + 451, 2 руб. (доплата за вредность 4%) + 5 640 руб. (премия от оклада) = 19 371,2 рублей. Таким образом, начисление заработной платы без учета увеличения минимального размера оплаты труда – в то время как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов) базовых ставок, определяющие месячную заработную плату работников, не могут быть ниже МРОТ, нарушают конституционные права [СКРЫТО] Е.Н. на достойную жизнь и свободное развитие в соответствии со ст. 7 Конституции РФ. К тому же, у истца ухудшилось состояние здоровья, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) также находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, а ввиду получения неправомерно начисленной заработной платы (чуть больше 11 000 рублей) ей не хватает средств для лечения. Просит суд обязать Министерство образования Омской области устранить допущенные нарушения законодательства – привести в соответствие с МРОТ тарифную ставку должностного оклада, установив его в размере 11280 руб.; произвести перерасчет заработной платы в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истца недостающую сумму в размере 50 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с ухудшением состояния здоровья, что истец связывает с низким размером заработной платы в настоящее время (л.д. 3-4, т.1).

Позднее истица требования уточнила, просила суд обязать Министерство образования Омской области устранить допущенные нарушения законодательства – привести в соответствие с МРОТ тарифную ставку должностного оклада, установив его в размере 11 163 руб. с ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет заработной платы в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истца недостающую сумму в размере 50 000 руб.; обязать БДОУ г. Омска «Центр развития – детский сад № 11» выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 232 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5232 рубля; обязать Министерство образования Омской области и Департамент образования г. Омска как учредителя БДОУ г. Омска «Центр развития – детского сада № 11» взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с ухудшением состояния здоровья, что истец связывает с низким размером заработной платы (л.д. 132-134, т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент образования администрации г. Омска, БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11» (л.д. 1-2, т.1).

В последней редакции иска, просила изменить процессуальный статус Министерства образования Омской области на третье лицо, предъявив требования к надлежащим ответчикам – Департаменту образования администрации г. Омска, БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11»; взыскать солидарно с БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11» и Департамента образования Администрации г. Омска в пользу [СКРЫТО] Е.Н. неправомерно удержанную денежную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 233,20 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 57 233,20 рублей (л.д. 5-9, т. 2)

На основании ст. 41 ГПК РФ судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства образования Омской области надлежащими – Департамент образования администрации г. Омска, БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11»; процессуальный статус Министерства образования Омской области изменен на третье лицо в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений в последней редакции, представила письменные расчеты (л.д. 20-26, 29 т.2). Полагает, что имеет право на начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с выплатой районного коэффициента, установленного для Омской области, свыше минимального размера оплаты труда, с применением установленных стимулирующих выплат. По мнению истца, на ответчиков должна быть возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы истца.

Представители ответчика Департамента образования Омской области Окунев А.С., Миргалеева И.Ф., Глебович Н.И., действующие в судебном заседании на основании доверенностей (л.д. 131, 233 т.1; л.д. 19 т.2), исковые требования не признали. Представитель ответчика Миргалеева И.Ф. представила письменный отзыв (л.д. 248-250 т.1; 41-44 т. 2). Суду пояснила, что [СКРЫТО] Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11». [СКРЫТО] Е.Н. в период работы в дошкольном учреждении были установлены следующие условия оплаты труда: ставка (оклад) заработной платы за фактическое количество часов (40 часов в неделю) в размере 5964 рублей. Данный размер оклада установлен в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между дошкольным учреждением и [СКРЫТО] Е.Н.. В целях закрепления работников в учреждениях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в чьи должностные обязанности входит обеспечение образовательного процесса по образовательной программе дошкольного образования, устанавливается ежемесячная доплата отдельным категориям работников. Ежемесячная доплата <данные изъяты> 2000 рублей установлена в соответствии с пунктом 34 Положения № 1175-п по должности «<данные изъяты>». Финансирование ежемесячной надбавки осуществляется за счет средств субвенции Омской области и бюджета города Омска в зависимости от полномочий по финансовому обеспечению расходов по оплате труда: выплаты по районному коэффициенту; выплаты по результатам проведения специальной оценки труда в размере 4% от оклада за фактически отработанное время. Размер и порядок выплат стимулирующего характера устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников дошкольного учреждения, утвержденного приказом заведующего дошкольным учреждением, и принятом в соответствии с Положением № 1175-п. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются с учетом показателей эффективности работы, при достижении которых выплаты стимулирующего характера производятся. Максимальный размер выплаты стимулирующего характера устанавливается дошкольным учреждением в пределах доведенных лимитов денежных средств. Исходя из расчетов, предоставленных дошкольным учреждением, следует, что нарушений норм статьи 133 Трудового кодекса нет, месячная заработная плата [СКРЫТО] Е.Н. не ниже минимального размера оплаты труда. Из расчета, предоставленного дошкольным учреждением, видно, что доплата произведена сверх установленной месячной заработной платы [СКРЫТО] Е.Н. и не противоречит статье 151 ТК РФ. Отмечает, что системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей. Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», следовало обеспечить доведение средней заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений до средней заработной платы в сфере общего образования в соответствующем регионе. Однако, [СКРЫТО] Е.Н., являясь <данные изъяты>, в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н, не относится к категории педагогических работников, которым следовало обеспечить доведение средней заработной платы до средней заработной платы в сфере общего образования в соответствующем регионе. Просила в иске отказать.

Представители ответчика БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11»: директор БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11» Бакатина Н.Н. (л.д. 54, т.1) и представитель по доверенности Захарова Н.Н. (л.д. 18, т.2) исковые требования [СКРЫТО] й Е.Н. не признали. Директор Бакатина Н.Н. представила суду письменный отзыв (л.д. 234-236, т.1). Дополнительно суду пояснила, что департаментом образования Администрации г. Омска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная внеплановая проверка по начислению и выплате заработной платы по заявлению [СКРЫТО] Е.Н., выявленные нарушения устранены. Трудовые права [СКРЫТО] Е.Н. восстановлены. Указала, что в силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за спорный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Данные требования ответчиком выполнены, доплата до минимального размера оплаты труда произведена истцу за спорный период. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в виду отсутствия взаимосвязи наличия вины у дошкольного учреждения, связанной с выплатой установленной заработной платы истцу, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства образования Омской области Конорева М.Л., действующая в судебном заседании по доверенности (л.д. 46, т.1), исковые требования полагала необоснованными, представила суду письменный отзыв с дополнениями (л.д. 47-48, 139-141 т.1). Суду пояснила, что [СКРЫТО] Е.Н. была на личном приеме должностных лиц Министерства по вопросу оплаты труда работникам БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11». При проведении проверки департаментом образования Администрации г. Омска в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11» в состав комиссии вошли должностные лица Министерства. По результатам проверки выявлены незначительные нарушения, которые были устранены в ходе проверки, должностные лица БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11» привлечены к дисциплинарной ответственности, о чем в адрес [СКРЫТО] Е.Н. направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, включая материалы проверки по обращению [СКРЫТО] Е.Н., заслушав участников процесса, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", в соответствии с Конституцией Российской Федерации политика России как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 7, часть 1). Гуманистические начала социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина на основе принципов равенства и справедливости (статья 2; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), обязывают федерального законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы создавать всем без исключения гражданам благоприятные условия для реализации своих прав в сфере труда, к числу которых международно-правовые акты, являющиеся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), относят право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 23 Всеобщей декларации прав человека, статья 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и статья 4 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и норм международного права правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание трудовой деятельности, с учетом условий ее осуществления, которые, в свою очередь, имеют значение для определения объема средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы.

Во исполнение требований ст.ст. 7 (ч. 2) и 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Данное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением минимального размера оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия "минимальная заработная плата" и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 того же Кодекса.

Однако, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений после принятия Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ остались прежними; изменение правового регулирования, осуществленное законодателем в сфере оплаты труда, не предполагало умаления права лиц, работающих по трудовому договору, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установление такой государственной гарантии, как минимальный размер оплаты труда, определение содержания и объема этой гарантии, а также изменение соответствующих правовых норм не затрагивает других гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года № 162-О-О и от 25 февраля 2013 года № 327-О).

В решениях Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 года № 52-В11-1, от 29 июля 2011 года № 56-В11-10 и от 7 октября 2011 года № 3-В11-31).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года), подчеркивалось, что правильной является практика тех судов, которые удовлетворяли требования работников о взыскании заработной платы с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда работникам, работавшим в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, работодателями устанавливалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, к которой начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Такая же позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

Соответственно, каждому работнику в равной мере гарантировалась как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в особых климатических условиях, что согласуется с предусмотренной Конституцией Российской Федерации, ее статьей 37 (часть 3), гарантией вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также с закрепленным в ее статье 19 (части 1 и 2) общеправовым принципом юридического равенства, который, помимо прочего, обусловливает необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в объективно разном положении.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно положениям ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации.

При этом, названная ст. 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно части первой статьи 45 данного Кодекса полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

В отличие от федерального законодательства региональное соглашение о минимальной заработной плате имеет ограниченную сферу действия: оно не распространяется на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), и в силу принципов социального партнерства может охватывать не всех работодателей соответствующего субъекта Российской Федерации (и, соответственно, не всех работников), поскольку существующая процедура присоединения к такому соглашению работодателей, осуществляющих деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавших в его заключении, позволяет им в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (ч. 7 и 8 ст. 133.1 ТК РФ).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 48 ТК РФ срок действия соглашения не может превышать трех лет, а его содержание и структура определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение (ч. 1 ст. 46 ТК РФ). Из этого следует, что установленная в субъекте Российской Федерации минимальная заработная плата может быть отменена или ее размер может быть изменен в связи с изменением экономических условий.

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

По своему содержанию приведенное положение полностью совпадает с ч. 3 ст. 133 ТК РФ, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и ч. 3 ст. 133, ч.ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений ст. 129, ч. 1 и ч. 3 ст. 133, ч.ч. 1,2,3,4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Н. работала в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11» в должности <данные изъяты> (учебно-вспомогательный персонал) постоянно, с тарифной ставкой (окладом) в размере 5 964 рубля, надбавкой 2 000 рублей (л.д. 5, 59, 61, 63, 65, т.1).

Согласно Уставу БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11» (с учетом внесенных изменений) учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Местонахождение Учредителя: <адрес>. Функции и полномочия Учредителем Учреждения осуществляет департамент образования Администрации г. Омска. Местонахождение Учредителя: <адрес> (л.д. 106-121, 122-123, т.1)

Частью 3 постановления ВС РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.05.2000 № 849 Омская область расположена в сибирской части России, входит в административное формирование Сибирский федеральный округ. Учитывая нормативное отнесение Омской области к числу регионов Сибирского федерального округа, суд полагает, что Омская область относится к числу районов с особыми климатическими условиями.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [СКРЫТО] Е.Н. (л.д. 6-7, 57-58, т.1), за выполнение трудовых обязанностей, истцу устанавливается заработная плата в размере: а) должностной оклад (ставка) заработной платы 5 964 рублей в месяц; б) работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 15% на всю сумму заработной платы за фактически отработанное время; за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4% оклада за фактически отработанное время; в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера: ежемесячная доплата за норму рабочего времени – 2 000 рублей ежемесячно; ежемесячная надбавка за интенсивность и напряженность труда до 100% к окладу ежемесячно по итогам внутренней эффективности работы (приложение № 1 к Положению об оплате труда работников БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11», что согласуется с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении условий оплаты труда Е.Н. [СКРЫТО]» (л.д. 64, т.1)

Таким образом, истцу установлен должностной оклад за фактическое количество часов (40 часов в неделю) с выплатой надбавок и других стимулирующих выплат.

Из расчета уточненных требований [СКРЫТО] Е.Н. следует, что необходимо привести в соответствие с МРОТ тарифную ставку должностного оклада, установив его в размере 11 163 руб., произвести перерасчет и взыскать солидарно с БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11» и Департамента образования Администрации г. Омска в пользу [СКРЫТО] Е.Н. неправомерно удержанную денежную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 233,20 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 57 233,20 рублей.

Таким образом, предметом процессуальной проверки явилась правильность произведенных работодателем расчетов, при которых совокупный размер заработка [СКРЫТО] Е.Н. соответствует минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации исключительно при арифметическом сложении персонально начисленных работнику выплат (оклад, надбавки, стимулирующие и компенсационные выплаты) с районным коэффициентом.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст.133 ТК РФ).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции федеральных законов от 28.12.2017 № 421-ФЗ, от 07.03.2018 № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01.01.2018 г. - 9 489 рублей, с 01.05.2018 г. – 11 163 рублей в месяц.

Во исполнение диспозитивных правил статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, между Правительством Омской области в лице Губернатора Омской области, Председателя Правительства, Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов», Союзом "Омское Региональное объединение работодателей" заключено Региональное соглашение от 26.12.2017 № 111-РС "О минимальной заработной плате в Омской области", согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2018 № 44-ДС к региональному соглашению от 26.12.2017 № 111-РС "О минимальной заработной плате в Омской области", стороны договорились установить с 01.05.2018 на территории Омской области минимальную заработную плату (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области) в размере 11 163 рублей.

Суд отмечает, что правовой институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Однако, для определенных категорий работников минимальный размер оплаты труда не является пороговым.

Оплата труда в связи с работой и проживанием в природно-климатических условиях Севера, приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями имеет свои особенности, поскольку призвана возместить дополнительные материальные и физиологические затраты работника. Районное регулирование оплаты труда должно компенсировать затраты труда и стоимость жизни в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к ним, и в иных местностях с особыми климатическими условиями. Такую компенсационную функцию выполняет районный коэффициент.

Таким образом, включение районного коэффициента в оплату труда сверх размера заработной платы, является обязательным.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, о повышенном размере оплаты труда по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Соответственно, [СКРЫТО] Е.Н., как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, которые в своих гарантиях приравнены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и специального коэффициента. Последний не формирует совокупный размер оплаты труда до пороговых значений минимального размера оплаты труда, поскольку имеет самостоятельную компенсационную природу.

Как указывалось судом выше, согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Частями пятой и шестой названной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, система оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливается с учетом Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 года № 761н.

Порядок определения размера оплаты труда указан в методических рекомендациях для органов местного самоуправления Омской области по разработке примерных положений об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений городского округа и муниципальных районов Омской области (приложение к делу № 2-1025/2019), на основании которого разработано Положение об оплате труда работников бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11» (л.д. 71-100, 149-161, т.1). Согласно разделу 3 Положения районный коэффициент отнесен к компенсационным выплатам. В названное Положение с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в размеры окладов, ставок заработной платы работников, установлен размер оклада по занимаемой истцом должности в размере 5 964 рублей (л.д. 101-105, т.1). При этом, непосредственного расчетного механизма, при котором совокупный размер заработка с учетом районного коэффициента равен минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации Положение БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11» не содержит. Соответственно, ответная сторона не лишена права увеличения составляющих элементов совокупного размера заработка (стимулирующие выплаты, увеличение оклада и т.п.) [СКРЫТО] Е.Н. до значения минимального размера оплаты труда. В свою очередь, районный коэффициент в силу самостоятельного правового значения начисляется на совокупный размер заработка, равный или превышающий минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации.

Основываясь на приведенном выше правовом анализе, суд отмечает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из представленных в материалы дела расчетных листков истца видно, что ей производилось начисление доплаты заработной платы с учетом размера МРОТ: 1 192,80 руб. за ДД.ММ.ГГГГ 7 574,28 руб. за ДД.ММ.ГГГГ 2 846,46 руб. за ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет и доплата до МРОТ составила 4 286,30 руб. (л.д. л.д. 173-181 т. 1, л.д. 10-15, т.2). При этом, выплаты компенсационного характера производились в месяц, следующий за расчетным.

Неоднократно имели место счетные ошибки со стороны главного бухгалтера З., которые компенсировались перерасчетом и выплатой в том числе компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании также установлено, что по факту начисления и выплаты заработной платы в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11» департаментом образования Администрации г. Омска проведена проверка в связи с обращением [СКРЫТО] Е.Н. в Министерство образования Омской области, в ходе которой выявленные нарушения устранены, что не оспаривалось сторонами (л.д. 49-53, 142-148, т.1). Доплата была осуществлена в размере 691,30 руб. в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений ст. 236 ТК РФ.

Как видно из материалов проверки (л.д. 49-53, т.1), региональным экспертным центром «Охрана труда» проведена специальная оценка условий труда. Согласно заключению рабочее место <данные изъяты> признано вредным, определен третий класс вредности (опасности) условий труда. Проверкой правомерности установления компенсационной выплаты нарушений не установлено.

Согласно Положению об оплате труда [СКРЫТО] Е.Н. установлен оклад в размере 5964 руб., что соответствует значению размера оклада 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должностей работников учебно-вспомогательного персонала второго уровня, ежемесячная надбавка за интенсивность и напряженность труда в связи с занятием должности, относящейся к учебно-вспомогательным работникам, в размере 2 000 руб., выплаты компенсационного характера: за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4 % от оклада и районный коэффициент 15% от гарантированной, стимулирующей и компенсационной частей заработной платы.

Проверкой установлено, что расчетный листок содержит наименование выплат, таких как «Доплата до МРОТ», «Премия за предыдущий месяц», не соответствующих перечню целевых показателей эффективности деятельности при начислении стимулирующих выплат работникам детского сада № 11, утвержденных Положением об оплате труда указанной образовательной организации, в связи с чем, [СКРЫТО] Е.Н. была введена в заблуждение относительно составных частей её заработной платы, что является нарушением ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом руководителя детского сада № 11 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с председателем профсоюзного комитета детского сада № 11 изменена форма учетного листка.

Выборочной проверкой соблюдения минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено следующее.

За ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Н. начислена заработная плата, ниже уровня МРОТ. В ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет заработной платы, в результате которого сумма, недостающая до МРОТ, в размере 1 346,93 руб. начислена и выплачена в полном объеме.

В нарушение ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включено пособие за первые 3 дня временной нетрудоспособности, выплачиваемое за счет средств работодателя (далее - пособие), которое носит социальный характер и не является вознаграждением за труд.

При начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ для достижения уровня МРОТ учтено пособие в размере 1 266,15 руб. В ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 471,15 рублей. На дату проверки заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 рублей начислена и не выплачена.

Таким образом, в нарушение положений ст. 133 ТК РФ, установленный Федеральным законом от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ в размере 12 837,45 руб. (с районным коэффициентом) в начисленной [СКРЫТО] Е.Н. заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен.

Указанные обстоятельства были устранены работодателем путем перечисления недостающей части денежных средств по итогам проверки. Указанное стороной истицы подтверждено.

Как установлено судом, за дополнительную работу, периодически выполняемую [СКРЫТО] Е.Н. с личного согласия, в соответствии с приказом руководителя детского сада № 11 произведено начисление компенсационных выплат за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников по должности «<данные изъяты>» (в ДД.ММ.ГГГГ - 596,40 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 149,10 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 394,85 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 1 076,11 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 129,65 руб.).

Таким образом, имело место внутреннее совмещение, что не противоречит положениям ст. 151 ТК РФ, согласно которой, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколам заседаний комиссии детского сада № 11 в соответствии с критериями оценки качества работы истцу установлены стимулирующие выплаты в следующих размерах: за ДД.ММ.ГГГГ - 50 % должностного оклада, за ДД.ММ.ГГГГ - 55 % должностного оклада, за ДД.ММ.ГГГГ - 100 % должностного оклада, за ДД.ММ.ГГГГ - 40 % должностного оклада, за ДД.ММ.ГГГГ - 130 % должностного оклада, за ДД.ММ.ГГГГ - 65 % должностного оклада.

В соответствии с п. 4.14 Положения об оплате труда детского сада № 11 имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания (приказы руководителя детского № 11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании») являются основанием для лишения стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей главному бухгалтеру детского сада № 11 З. объявлен выговор (приказ руководителя детского сада № 11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном проступке и ответственности»).

Установленные обстоятельства не противоречат пояснениям главного бухгалтера З., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, работающей в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель суду пояснила, что занимается начислением заработных плат согласно штатному расписанию. В карточке-справке указывается сумма заработной платы за фактически отработанное время без учета премий. Премия распределяется на усмотрение руководителя и подлежит начислению с последующей выплатой в соответствии с приказами. Составляющими заработной платы являются: должностной оклад, 4% вредности, стимулирующие выплаты, надбавка 2 000 рублей, районный коэффициент 15 %. МРОТ на спорный момент составлял 11 163 рубля; 15 % районный коэффициент не должен входить в размер МРОТ. Свидетель не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ допустила счетную ошибку в разбивке, но затем ею был сделан перерасчет сумм. Должность истца относится на статью расходов «присмотр и уход». Доплата до МРОТ доводится из стимулирующего фонда в соответствии с приказами руководителя.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, суд отмечает, что давая пояснения суду, свидетель постоянно путалась в указании сумм, периодов начисления, составляющих заработной платы истицы, не могла мотивированно обосновать представленный ею расчет, проявив некомпетентность в вопросах бухгалтерского учета.

В обоснование заявленных требований о взыскании неправомерно удержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 233,20 рублей истец представила уточненный расчет (л.д. 20-26, 28-29 т. 2), исходя из размера должностного оклада 5 964 руб., ежемесячной надбавки за интенсивность и напряженность труда в связи с занятием должности, относящейся к учебно-вспомогательным работникам в размере 2 000 руб., выплаты компенсационного характера: за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4 % от оклада; доплата до МРОТ должна составлять 2 960,44 руб. и выплачиваться постоянно, а должностной оклад должен соответствовать МРОТ в размере 11 163 руб. (5964 руб.+2000 руб.+238,56 руб.+2960,44 руб. = 11 163 руб.). Как следует из карточек-справок по заработной плате [СКРЫТО] Е.Н., итоговый размер заработка без учета районного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ составил 8202,56 рублей (л.д. 42-45, т.1). Указанное, по мнению истицы, свидетельствует, что ее заработная плата без суммирования с районным коэффициентом минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ, не соответствует.

Вместе с тем, согласно приказам о премировании работников БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41, т.1) истцу начислялась премия следующим образом: за ДД.ММ.ГГГГ - 50 % должностного оклада, за ДД.ММ.ГГГГ - 55 % должностного оклада, за ДД.ММ.ГГГГ - 100 % должностного оклада, за ДД.ММ.ГГГГ - 40 % должностного оклада, за ДД.ММ.ГГГГ - 130 % должностного оклада, за ДД.ММ.ГГГГ - 65 % должностного оклада, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение срочных работ за ДД.ММ.ГГГГ – 1 252,44 руб. При этом, начисленные суммы подлежали оплате в следующем расчетном месяце.

Проанализировав структуру совокупного размера заработка [СКРЫТО] Е.Н., суд отмечает, что расчет районного коэффициента с учетом произведенных в ДД.ММ.ГГГГ начислений произведен ответчиком правильно (15% от начисленных сумм). При этом, суд отмечает, что переплаты (счетные ошибки) о которых заявил свидетель З. отсутствуют.

Суд, математическим способом проверив представленные расчеты истца в совокупности с представленными расчетами ответчика (л.д. 30, 45-47 т.2), с учетом пояснений представителя департамента образования Администрации г. Омска Глебович Н.И. (ведущий экономист), принимая во внимание размер установленного истцу оклада, размер начисленных надбавок за интенсивность и напряженность труда, размер компенсационных выплат и надбавок за дополнительную работу, периодически выполняемую [СКРЫТО] Е.Н. с личного согласия (л.д. 31-40, т.2), с учетом фактически отработанного времени [СКРЫТО] Е.Н. за спорный период, приходит к выводу об отсутствии недоплаты либо переплаты минимального размера оплаты труда; выплата заработной платы в общей сумме по каждому месяцу соответствует размеру больше установленного МРОТ; районный коэффициент начислялся уже на сформированную заработную плату; размер доплат за совмещение не включался в расчет суммы заработной платы по основному месту работы и соответствует размеру, установленному в приказах руководителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер выплаченной истцу работодателем ежемесячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу приведенных выше положений ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. В связи с изложенным, требования [СКРЫТО] Е.Н. основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства и удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения трудовых прав [СКРЫТО] Е.Н. работодателем не допущено, оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, заявленные [СКРЫТО] Е.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленными истцом требованиями. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу не имеется.

С учетом процессуального итога рассмотрения иска, применительно к положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы по делу, в том числе по оплате государственной пошлины, распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. к Департаменту образования администрации г. Омска, БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 11» о защите трудовых прав, приведении оклада к размеру минимального размера оплаты труда, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 г.