Дело № 2-1018/2017 ~ М-537/2017, первая инстанция

Дело № 2-1018/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к [СКРЫТО] Е.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Плюс Банк» (Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ф. (Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы задолженности по пене за просрочку возврата кредита), обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08.12.2014 г. № 52-00-30063-АПН, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] Е.Ф., Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 354 107,65 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита с уплатой установленных договором процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен Банком Заемщику с целью приобретения в собственность автотранспортного средства SKODA Octavia CLASSIC. Кредитный договор был заключен в рамках Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которым договор состоит из индивидуальных условий, согласованных кредитором и заемщиков индивидуально, и общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», которые являются общими условиями кредитного договора. По результатам ознакомления с условиями, Заемщик направляет заявление в Банк о предоставлении кредита, после рассмотрения которого Банк оформляет и представляет Заемщику на согласование индивидуальные условия (которые являются офертой Банка на заключение кредитного договора). После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АвтоПлюс», заполняет и предоставляет в Банк предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой на заключение на объявленных Банком условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. В дальнейшем Банк, рассмотрев предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», был заключен Договор залога транспортного средства от 08.12.2014. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет Заемщика, а также перечислив, на основании договоров, денежные средства, в счет оплаты транспортного средства и страховой премии. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, допустив просрочку возврата суммы долга и уплаты процентов по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора, обязательства Заемщика перед Банком обеспечиваются залогом автомобиля, право залога возникает а Залогодержателя с момента приобретения в собственность Залогодателем транспортного средства. В соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, Банком направлено Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (в срок до 05.12.2016 г.), заемщик сумму долга не вернул. Просит взыскать со [СКРЫТО] Е.Ф. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 г. № 52-00-30063-АПН в размере 37 9804,33 руб., из которых 310 328,61 руб. – сума основного долга, 63 656,88 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 818,84 руб. - сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Е.Ф., определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену 250 000 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Корытов П.А., действующий на основании доверенности (л.д.73), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Уточнил, что в иске имеет место опечатка, в связи с чем, по условиям договора просил установить начальную продажную цену заложенного имуществ а в размере 200 000 руб. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Ф. в судебном заседании участия не принимала о дате судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации и проживания, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 64, 68), возражения суду не представила.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.12.2014 г. между [СКРЫТО] Е.Ф. (Заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (Кредитор) заключен кредитный договор № 52-00-30063-АПН, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 354 107,65 руб., сроком до 09.12.2019 г. включительно на условиях, установленных смешанным договором, проценты в течение всего срока действия договора исчисляются по ставке 21,9 процентов годовых, за первый процентный период 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс проценты, начисленные на суму кредита по ставке 21,9 процента годовых, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита с уплатой установленных договором процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен Банком Заемщику с целью приобретения в собственность автотранспортного средства SKODA Octavia CLASSIC. (л.д. 14-32)

Согласно п. 11 договора, кредит предоставляется Кредитором в размере 250 000 руб. на покупку транспортного средства, 104 107,65 на оплату страховой премии по договору страхования.

В соответствии с п. 10 договора, Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, установленных смешанным договором.

Использование ответчиком заемных средств, для приобретения транспортного средства SKODA Octavia CLASSIC, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014 г. (л.д. 31-32). Денежные средства перечислены на счет Заемщика, а также во исполнение договоров, в счет оплаты транспортного средства и страховой премии, что подтверждается выпиской по счету Заемщика от 02.02.2017 года (л.д. 33).

Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные договором, графиком платежей (л.д. 21-30).

Сторонами согласован и подписан график платежей (л.д. 19-20), согласно которому ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) составил 9759,95 рублей восьмого числа ежемесячно.

Как установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредиту, периодически допускались просрочки в погашении сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, допускался пропуск внесения очередных ежемесячных платежей.

Так, из выписки по счету [СКРЫТО] Е.Ф. от 02.02.2017 г. следует, что ответчиком в период с 08.12.2014 г. по 07.12.2016 г. вносились платежи во исполнение обязательств по договору не в полном объеме, имелась просрочка по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом (л.д. 33-36), с 07.12.2016 г. платежи ответчиком не вносились.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с представленным расчетом истца, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на день подачи иска составляет 379 804,33 руб., из которых 310 328,61 руб. – сумма основного долга, 63 656,88 руб.– сумма процентов за пользование кредитом, 5 818,84 руб. – пеня за просрочку возврата кредита (л.д.10-13).

Доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, наличие задолженности [СКРЫТО] Е.Ф. не оспорено, альтернативного расчета суду не представлено. Расчет Банка в указанной части судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в общем сумме 373 985,49 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за неуплату основного долга составляет 5 818,84 рублей (л.д.13), из анализа расчетов и пояснений стороны истца, во взаимосвязи с условиями кредитования, учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает расчет Банка отвечающим условиям действующего законодательства и не нарушающим интересы заемщика. С учетом размера неисполненного обязательства, того факта, что обязательства по кредитному договору заемщиком после декабря 2016 не исполнялись, а с января 2016г. исполнялись не в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, находя размер неустойки (20 % годовых) соответствующим последствиям нарушения обязательства. Расчет Банка в указанной части судом проверен и признан верным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в залог было передано транспортное средство – SKODA Octavia CLASSIC, 2001 г.в., VIN№, номер шасси не установлен, модель и номер двигателя АЕЕ 820269, номер кузова VIN№.

В соответствии с п. 10 договора, Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, установленных смешанным договором.

Использование ответчиком заемных средств, для приобретения транспортного средства SKODA Octavia CLASSIC, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Денежные средства перечислены на счет Заемщика, а также во исполнение договоров, в счет оплаты транспортного средства и страховой премии, что подтверждается выпиской по счету Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Транспортное средство ФИО1 передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно п. 7.12 Общих условий предоставления кредита, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Судом установлено, что по данным автоматизированного учета ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 (л.д.69-72).

В соответствии п. 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Из системного анализа изложенных положений закона следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по договору займа.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом фактических обстоятельств дела, периодов просрочки погашения суммы основного долга и процентов по кредиту Ответчиком, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на день рассмотрения спора в материалы дела не представлен, учитывая, что истец просил установить начальную продажную стоимость спорного транспортного средства, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости, что не противоречит требованиям закона, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, суд при определении начальной продажной цены имущества руководствуется согласованной сторонами начальной продажной ценой заложенного имущества спорного транспортного средства в размере 200 000 рублей.

В качестве способа реализации транспортного средства суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 998 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, применительно к характеру возникших правоотношений с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 998 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со [СКРЫТО] Е.Ф. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в размере 379 804,33 руб., из которых 310 328,61 руб. – сумма основного долга, 63 656,88 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 818,84 руб. – пеня за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на предметы залога: транспортное средство – SKODA Octavia CLASSIC, 2001 г.в., VIN№, номер шасси не установлен, модель и номер двигателя № номер кузова VIN№, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Е.Ф., установив начальную продажную стоимость предмета залога 200 000 руб. и определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги, проводимые в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности [СКРЫТО] Е.Ф. по кредитному договору №-АПН от 08.12.2014г.

Взыскать со [СКРЫТО] Е.Ф. ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 998 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Т.А.Васильева