Дело № 2-1015/2017 ~ М-526/2017, первая инстанция

Дело № 2-1015/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ревского М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА СИБИРИ» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Истец [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОКНА СИБИРИ» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника производственного цеха. Согласно п. 4.1 трудового договора размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты> дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере <данные изъяты>. Однако, при подписании трудового договора на момент трудоустройства было разъяснено, что заработная плата будет выплачиваться в размере <данные изъяты>. В действительности неофициальная часть заработной платы ему и работникам цеха выплачивалась им, как начальником цеха, непосредственно по месту нахождения производства и начислялась им, исходя из количества отработанных работником часов. Официальную часть работники получали в бухгалтерии ответчика. За апрель ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты>, получено – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> получено <данные изъяты> неофициальной части и <данные изъяты> – официальной части; за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты>, получено <данные изъяты> официальной части. За последующие месяцы с ДД.ММ.ГГГГ начислено по <данные изъяты> ежемесячно, из которых ничего не выплачено. С ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ доступ на рабочее место был прекращен. Ответчик неоднократно обещал погасить имеющуюся задолженность. Со ссылкой на ст. ст. 381-395 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

В предварительном судебном заседании [СКРЫТО] М.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОКНА СИБИРИ» Кадабцов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 28), возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, так как истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнил, что доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, действующей на сегодняшний день, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

До принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Закон N 272-ФЗ) работник мог обратиться в суд по спорам о взыскании задолженности по выплате зарплаты в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты увеличился. Теперь он составляет один год со дня, который установлен как срок ее выплаты (ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 4 ст. 2, ст. 4 Закона № 272-ФЗ).

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). То есть в общем случае на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется. Исключением является случай, когда сам нормативный акт прямо предусматривает обратное (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). В Законе № 272-ФЗ условия об обратной силе нет. В этой связи новый срок для обращения в суд будет распространяться только на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Годичный срок для обращения в суд по спорам о выплате зарплаты применяется тогда, когда работодатель задолжал с ДД.ММ.ГГГГ или позже. В рассматриваемой ситуации новые правила действовать не будут.

Соответственно, срок на обращение в суд по иску Ревского М.В. составляет 3 месяца.

В предварительном судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника производственного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. уволен.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений истца следует, что в день увольнения расчет с ним в полном объеме не был произведен. По мнению истца, задолженность накопилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании истец просил о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель ответчика указывал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции <данные изъяты>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в обособленное подразделение ФГУП «Ремонтно-строительное управление» в г. Омске на должность инженера 1-ой категории отдела технического контроля, его деятельность была связана со строительством объекта «Научно-образовательный комплекс «Приморский Океанариум» в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова», была сопряжена с командировками, а в последствии с работой вахтовым методом в г. Владивосток. Кроме того, тяжело болел его тесть А.В.К. , он в межвахтовый отдых осуществлял уход за ним.

В обоснование доводов истец представил трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, справки работодателя, документы о родстве, выписки из истории болезни.

Суд не может расценить приведенные причины в качестве уважительных в силу того, что истец знал о нарушенном праве ещё до увольнения. Из его пояснений следует, что ему уже ДД.ММ.ГГГГ отказались выдать справку о размере задолженности, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произвели расчет, из справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ уже следуют иные суммы дохода, нежели чем указывает истец за этот же период в своём исковом заявлении, при этом справка была получена ДД.ММ.ГГГГ. Истец действительно заключил с ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ФГУП «Ремонтно-строительное управление», в котором изначально указано подразделение в отдел технического контроля на строительный объект, расположенный в г. Владивосток, срок трудового договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. При этом режим работы был установлен с <данные изъяты> с перерывом на обед с <данные изъяты>, но предусмотрен ненормированный рабочий день, с выходными в субботу и воскресенье. По истечении срока, ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен аналогичный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к работе вахтовым методом в филиал ФГУП «Ремонтно-строительное управление» на должность инженера в подразделение служба лифтов и подъемных механизмов.

Из справки, а также из пояснений истца следует, что он приезжал в г. Омск на 7-10 дней раз в полтора-два месяца.

Соответственно, истец имел возможность, как в период нахождения в г. Владивосток, так и в период нахождения в г. Омске обратиться в суд, в том числе посредством направления документов почтой, за защитой своих нарушенных прав, но не сделал этого не смотря на график работы, который позволял это.

Доводы истца о том, что у него был тяжело болен тесть, за которым необходим был уход, суд также не может принять во внимание, поскольку А.В.К. не является членом семьи Ревского М.В. , был зарегистрирован по иному адресу. У А.В.К. имеются две дочери, есть внучки. Кроме того, истец не привел доказательств того, что А.В.К. требовал постоянного постороннего ухода, в том числе в период его нахождения в медицинском учреждении. Изложенное также свидетельствует о наличии у истца возможности на обращение в суд в период срока давности.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в г. Омске, его тесть находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано судом ранее, срок на обращение в суд с заявленными требованиями составлял 3 месяца, который начал течь с момента увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, этот срок истекал в последний день календарного месяца мая – ДД.ММ.ГГГГ. Со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд считается пропущенным.

Наличие уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями суд в рассматриваемом случае не установил.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец не представил в суд доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая, что срок обращения истца в суд истек, уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, суд считает обоснованным отказать Ревскому М.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ревскому М.В. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья Е.А. Вагнер