Дело № 2-1011/2017 ~ М-528/2017, первая инстанция

Дело № 2-1011/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. с участием старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Бегляровой Е.Г. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовой М.Н. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Истец [СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд к ответчику БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из клинико-диагностического центра «Ультрамед», расположенного по адресу: <адрес> в сторону остановки общественного транспорта. Пройдя указанный тротуар, она поскользнулась и упала в проезде между зданием <адрес> ведущим с проезжей части проспекта К. Маркса до ограждения территории многоквартирного жилого <адрес>. Падение произошло из-за образовавшейся наледи, снежно-ледяных образований и отсутствия обработки противогололедными материалами. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>), так как у неё имелось сопутствующее заболевание сердца, лечение проводилось методом скелетного вытяжения. После вытяжения ей был показан постельный режим, затем разрешено передвигаться только на костылях, что крайне тяжело для человека <данные изъяты>). Более того, сращивание костей было затруднено, поскольку повышена хрупкость костей. <данные изъяты>. Полагает, что вред её здоровью причинен по вине БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в связи с тем, что ответчиком территория, на которой [СКРЫТО] М.Н. получила травму, вовремя не убиралась, не была обработана противогололедными материалами, не была очищена от снега и наледи. Процесс восстановления здоровья истца осложняли противопоказания к физиотерапии, магнитотерапии из-за болезни сердца, ей приходилось пользоваться только заживляющими мазями, что причиняло истцу физические и нравственные страдания. На момент получения травмы она не работала, в связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию утраченного <данные изъяты>

В дальнейшем истец обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 11 002 рубля 00 копеек за проведение судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 202).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Жилищник 6» (т. 1 л.д. 85).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Иртышское пароходство», ИП Иванов И.Я. , ИП Варнавский П.В. (т. 1 л.д. 85).

Определением Центрального раонного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (т. 1 л.д. 241).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из «Евромеда». Упала между Иртышским пароходством и Топазом. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Представитель истца Лисовой М.Н. – Горяева Е.В., действующая в судебном заседании на основании доверенности (т. 1 л.д. 21), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 230). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Долгова О.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 96), исковые требования не признала, представила возражения и дополнения к ним (т. 1 л.д. 52-56, 141-144). Пояснила, что земельный участок, ведущий <адрес> в Государственном кадастре недвижимости не учтен. Считает, что место, где упала истец, является прилегающей территорией, которая находится в десятиметровой зоне ответственности хозяйствующих субъектов ООО «УК Жилищник 6», ОАО «Иртышское пароходство», ИП Иванов И.Я. , ИП Варнавский П.В. Считает, что бюджетное учреждение не является надлежащим ответчиком. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика ООО «УК «Жилищник-6» Ефимова Н.Ю., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 97), исковые требования не признала, представила возражения с многочисленными дополнениями 9т. 1 л.д. 98-99, 139, т. 2 л.д. 13-14, 15-16). Пояснила, что земельный участок под многоквартирным домом № по проспекту <адрес>, его площадь составляет 3 926 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, огорожен забором. Со стороны проспекта Маркса к дому проезда нет, имеется калитка. Обязанности осуществлять уборку территории, не входящую в границы отведенного дому земельного участка, у Управляющей компании нет. С собственниками жилых помещений дома заключен договор технического обслуживания. Вины в причинении вреда истцу со стороны управляющей компании нет, так как выполняют условия договора добросовестно и надлежащим образом. От ограждения до угла здания торгового комплекса «Топаз» расстояние составляет 18,7 м. Участок земли, где упала истец, между торговым комплексом «Топаз» и Иртышским пароходством не сформирован, не разграничен, должен обслуживаться Администрацией. Считает Управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ОАО «Иртышское пароходство», ИП Иванов И.Я. , ИП Варнавский П.В. , Администрация г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 228, 229, 233, 234, 242, 243).

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, эксперта, изучив медицинские документы, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении травматологии БУЗОО ГК БСМП № 1 г. Омска с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12), была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170 дней (т. 1 л.д. 13).

Из медицинских документов и материалов дела (т. 1 л.д. 9-11) следует, что [СКРЫТО] М.Н. была доставлена в БУЗОО ГК БСМП № 1 г. Омска скорой медицинской помощью с улицы в результате падения на проезжей части, ведущей от <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из искового заявления, пояснений истца, её представителя, решения Центрального районного суда г. Омска, вступившего в законную силу, документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что истец направлялась по тротуару вдоль <адрес> на остановку общественного транспорта в сторону центра города. Падение истца произошло на проезжей части дороги, ведущей <адрес> в направлении забора, огораживающего земельный участок многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11, 16-18, 57-63).

При этом из акта (т. 1 л.д. 140) следует, что расстояние от ограждения <адрес> до угла здания торговый комплекс «Топаз» составляет 18,7 кв.м. Падение истца было не на углу здания, а ближе к проезжей части дороги проспекта Маркса. Указанный факт следует из материалов дела и из решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства получения травмы Лисовой М.Н. , изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела. В этой связи суд считает установленным, что падение истца произошло на проезжей части дороги, ведущей от проезжей части дороги по проспекту Маркса в направлении ограждения земельного участка многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>

Согласно медицинским документам [СКРЫТО] М.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-13).

Определением Центрального районного суда г. Омска отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ» (т. 1 л.д. 121-123).

Из заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лисовой М.Н. имелось <данные изъяты> Ухудшение состояния здоровья Лисовой М.Н. обусловлено обострением многочисленных хронических заболеваний различных систем и органов и не рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 24 медицинских критериев) (т. 1 л.д. 135-137).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ» (т.1 л.д. 155-157)

Согласно заключению БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Лисовой М.Н. согласно представленной медицинской документации имелось повреждение в виде <данные изъяты> в связи с этим имелась потеря трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 170 календарных дней. Стойкая утрата трудоспособности составляет более 1/3 (т.1 л.д. 187-189).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ» (т.1 л.д. 222-224).

Согласно заключению экспертов БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> по имеющимся записям в картах к ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В <данные изъяты> Не зафиксировано у Лисовой М.Н. и <данные изъяты>, у Лисовой М.Н. отсутствует (т. 1 л.д. 236-240).

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ч. 1 ст. 2 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (ч. 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4).

Исполняя обязанность собственника по содержанию имущества, Администрация г. Омска через Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска создала БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности которого является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов, а также по благоустройству территории городского округа (т. 2, л.д. 2-3, п. 2.1 Устава).

Согласно пп. 5 п. 2.3 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров (т. 2, л.д. 3-4).

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указал, что в соответствии со ст.ст. 90, 95, 98 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанность по содержанию возлагается на хозяйствующих лиц, которые осуществляют свою деятельность в нежилых помещениях, в том числе в цокольных этажах.

В силу п. 1 и 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Таким образом, Омский городской Совет, регламентируя в Правилах благоустройства вопросы содержания и уборки прилегающих к земельным участкам территорий, мог установить нормы, определяющие исключительно порядок участия в благоустройстве названных территорий и только в отношении собственников зданий (помещений в них) и сооружений.

Указанная правовая позиция следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 50-КГ17-15, которым были признаны недействующими ст.ст. 90, 98 Правил благоустройства, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, в части возложения, указанных в нормах обязанностей, в том числе по уборке прилегающих территорий, на юридических лиц.

Материалами дела установлено, что для осуществления благоустройства территорий городского округа Администрацией города Омска, как собственником имущества, через Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска создано БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Истцом доказано место падения на проезжей части, расположенной вдоль проезжей части <адрес>, ведущей к ограждению многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>. Также доказан факт того, что падение произошло в результате образования наледи.

Причинение вреда Лисовой М.Н. произошло в результате ненадлежащего исполнения работ по уборке тротуаров и проезжей части, которая разделяет тротуар.

Как отмечено выше, данная обязанность возложена на орган местного самоуправления, в лице БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Материалами дела не доказано, что между органом местного самоуправления и хозяйствующими субъектами (собственниками помещений) в здании, расположенном по адресу: <адрес>, заключено соглашение о благоустройстве прилегающей территории, в том числе по уборке не принадлежащей юридическим лицам на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством, десятиметровой территории. ООО «Управляющая компания Жилищник 6» имеет договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с собственниками многоквартирного жилого <адрес> (т. 1 л.д. 102-103). Из договора следует, что зона ответственности определена в границах обособленного земельного участка. Земельный участок многоквартирного дома огорожен забором. Указанный факт не оспаривался. Истец упала вне огороженного земельного участка. Истец шла по тротуару вдоль проспекта <данные изъяты> Иного в судебном заседании не доказано.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является - БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, пунктами 8, 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая нравственные и физические страдания истца, лишенной продолжительное время возможности вести привычный образ жизни, степени тяжести полученных повреждений, <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень полученного неудобства, в том числе в виде ограниченности передвижения, суд пришел к выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта у Лисовой М.Н. имелась потеря трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 170 календарных дней (т. 1 л.д. 187-189).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты>. Стороной истца представлен расчёт (т.1 л.д. 7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не оспорен расчет истца, котррасчет не представлен.

По правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При этом, часть 4 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за 1 квартал 2016 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 9776 рублей, для трудоспособного населения - 10524 рубля, пенсионеров - 8025 рублей, детей - 9677 рублей.

Представленный истцом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в соответствии с правилами, установленными ст.1086 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Лисовой М.Н. заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка за период, когда она была фактически нетрудоспособна, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом данный период и расчет истца признаны обоснованными и произведенными в соответствии с действующим законодательством, суд, оснований для снижения суммы взыскиваемой в соответствии с расчетом истца не усматривает, а потому считает возможным взыскать с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» сумму утраченного истцом заработка в размере <данные изъяты>

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена судебно-медицинская экспертиза, проведенная в БУЗОО «БСМЭ» на основании Определений Центрального районного суда г. Омска. Расходы произведены в размере 11 002 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 203, 204-206).

Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, на которого возложена обязанность по возмещению морального вреда и утраченного заработка, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 11 002 рубля 00 копеек.

В <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лисовой М.Н. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Лисовой М.Н. сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисовой М.Н. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Лисовой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер