Дело № 13-1095/2021, первая инстанция

Материал №

(дело №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ООО "Омспецоборудование" о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО «Омспецоборудование» обратился в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в лице представителя ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Омспецоборудование» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Апелляционным определением Омского областного суда указанное решение оставлено без изменений. Ответчик ООО «Омспецоборудование» понесло судебные расходы в сумме 30 000 рублей за оплату юридических услуг, 68 850 рублей по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Общая стоимость работ, которые истец просил обязать выполнить составляет 9 908 295,60 рублей, однако, удовлетворено было работы стоимостью 140 861,42 рублей, то есть на 1,42%. В связи с чем, с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 98,58%, что составит 29 574 рубля – за юридические услуги. Просит взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 574 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 68 850 рублей (том 6 л.д. 2-3).

В судебном заседании представители заявителя ООО «Омспецоборудование» - директор ФИО3 и действующая на основании доверенности ФИО4 (том 2 л.д. 174), заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель допущенная судом на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по изложенным в возражениях доводах (том 6 л.д. 48-53), указав, что истцом заявлялись требования неимущественного характера, в связи с чем, ст. 98 ГПК РФ не применяется. Просили отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности ФИО5 (том 1, л.д. 198), в судебном заседании полагал заявление ООО «Омспецоборудование» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Остальные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (том 6 л.д. 55-59, 62-68).

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 как представитель собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Омспецоборудование» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>, а именно: - выполнить на верхней грани парапета защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем по периметру парапета шириной не менее 60 мм от фасада дома, обеспечивающим герметичность швов; осуществить приемку выполненных работ в установленном законом порядке в течение 10 рабочих дней с момента их окончания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Указанное решение суда было обжаловано сторонами, по результатам рассмотрения жалоб которых апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 5 л.д. 252-260).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и судебной экспертизы в сумме 68 850 рублей, ответчиком ООО «Омспецоборудование» представлены договор, платежные поручения, акт оказанных услуг (том 6 л.д. 7-14).

Однако, суд учитывает, что истец ФИО1 как представитель собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Омспецоборудование» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши, то есть с иском имущественного характера, не подлежащего оценке.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ООО "Омспецоборудование" понесены судебные расходы для обоснования своих возражений по делу по качеству и объему работ. Полученные по результатам судебной экспертизы доказательства послужили для вынесения решения об обязанни выполнения работ в меньшем объеме, нежели заявлялось исковой стороной.

Таким образом, поскольку ФИО1 обращался в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, который был удовлетворен судом, заявление ответчика ООО "Омспецоборудование" о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 21 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, ст.ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО "Омспецоборудование" о взыскании с ФИО1 судебных расходов, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Казанцева