Дело № 12-83/2019, апелляция

Дело № 12-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 26 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя К. – С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. в интересах потерпевшего К., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 ТО 052629 от 09.02.2019 г. по факту наезда на фонарный столб автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П., принадлежащим К., в районе д. 3, по ул. Красный Путь, в г. Омске, было отказано в возбуждении в отношении П. дела об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом в определении было указано, что управляя указанным транспортным средством, она не справилась с управлением и допустила наезд на фонарный столб, после чего автомобиль отлетел в другой столб.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Омска, представитель собственника автомобиля, просит изменить вынесенное определение, исключив из него суждение о том, что П. «не справилась с управлением и допустила наезд на фонарный столб, после чего автомобиль отлетел в другой столб», заменив словами «вследствие не предоставления ей преимущественного права в движении на перекрёстке равнозначных дорог при экстренном торможении произошёл наезд на две опоры ЛЭП». поскольку в определении необоснованно установлена её вина в наезде на опоры ЛЭП.

ДТП произошло в результате того, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Б., двигаясь через перекрёсток равнозначных дорог, не представил преимущества в движении автомобилю под управлением П.

В судебном заседании представитель К. – С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что П. двигалась по ул. Красный путь прямолинейно. Б. при движении её не пропустил, выехав на её полосу движения слева, в результате чего она резко затормозила и врезалась в столбы на остановке. Контакта между автомобилями не произошло. Наезд на столбы освещения был спровоцирован вторым водителем.Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Р. пояснил, что он сдаёт свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Б. в аренду с последующим выкупом. Про происшествие он узнал только в суде. Он является собственником данного автомобиля, автомобиль застрахован без ограничения числа лиц, которые вправе управлять автомобилем.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым внести в определение изменения.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена.

Указание в определении, о том, что П. не справилась с управлением и допустила наезд на фонарный столб, после чего автомобиль отлетел в другой столб, косвенно устанавливает её вину в совершении ДТП. Однако вывод о виновности П. в совершении ДТП является неправомерным, так как вообще выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, нарушений ПДД в её действиях не установлено.

При данных обстоятельствах определение инспектора ДПС подлежит изменению путём исключения из определения указанных выводов.

Вместе с тем, суд не вправе вносить в обжалуемое определение каких-либо иных выводов, не исследованных в ходе производства по делу, и не указанных в определении, при этом они касаются суждений о правомерности действиях другого водителя, которые в данном производстве не рассматриваются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 ТО 052629 от 09.02.2019 г. по факту наезда на фонарный столб автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения изменить, исключив из них указание о том, что та не справилась с управлением и допустила наезд на фонарный столб, после чего автомобиль отлетел в другой столб, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов