Дело № 12-58/2022, апелляция

12-58/2022

55RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2022 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглакова Г.Г., при секретаре ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ООО МКК «4ФИНАНС» на постановление УФССП России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Омской области ООО МКК «4ФИНАНС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО МКК «4ФИНАНС» ФИО2, обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, просил вышеуказанное постановление – отменить, прекратить производство по делу.

В жалобе представитель ООО МКК «4ФИНАНС» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает, грубейшим образом был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности и сроки административного расследования. Полагают, что срок расследования истек ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату ни решения о продлении, ни протокол не составлялись. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении допустимых и установленных законом сроков расследования. Указывает на то, что заемщиком был осуществлен вход в ЛК, при помощи АСП, ознакомился и подписал собственноручно уведомление о передаче коллекторам договора для взыскания просроченной задолженности, как и остальные документы: заявление о предоставлении займа, индивидуальные условия договора займа и другие документы (скриншот из личного кабинета с уведомлением, а также подтверждение подписания АСП данного документа). Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО МКК «4ФИНАНС» участия не принимали, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области – ФИО3 действующая на основании доверенности, просила постановление оставить без изменения, считала его законным и обоснованным, жалобу просила оставить без удовлетворения. Указывают, что обращение гр. ФИО4 послужило поводом для выяснения всех обстоятельств и возбуждения дела об административном правонарушении. Ввиду того, что на момент поступления обращения ФИО4, заинтересованное лицо не располагало достаточными данными о том, каким именно из его кредиторов допускается нарушение положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, так как ФИО4 в заявлении указала, что имеет несколько неисполненных денежных обязательств перед кредитными (микрофинансовыми) организациями, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение №-АР о продлении срока проведения административного расследования в отношении неустановленного лица по ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение в адрес общества не направлялось. В адрес ФИО4 данное определение были направлены. Доводы заявителя о том, что уведомление о привлечении третьего лица для взыскания просроченной задолженности вручено ФИО4 под расписку путем размещения его в личном кабинете, не противоречит требованиям закона и произведено в соответствии с условиями п. 1.9 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), являются несостоятельными. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ не предусматривает такое понятие как «вручение под расписку путем размещения его в личном кабинете». Просит спорное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Омской области поступило заявление ФИО4 о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельностии микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ООО МКК «4ФИНАНС» запрошены сведения о наличии оснований и способах взаимодействияс ФИО4

Получены сведения от ООО МКК «4ФИНАНС», согласно которым общество на основании заключенного агентского договора поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4 ООО «М.ФИО5» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Однако, согласно предоставленным ответам ООО МКК «4ФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №/ФССП-1Ч и от ДД.ММ.ГГГГ №/ФССП-1Ч ФИО4 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о передаче кредитного договора в ООО «М.ФИО5» для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности посредством смс- сообщения на телефонный номер ФИО4, а также путем направления email-сообщения на адрес электронной почты, указанный ФИО4 при заключении займа.

Между ФИО4 и ООО МКК «4ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №. В п. 16 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) закреплен данный способ обмена информацией. Данное положение является неотъемлемой частью договора микрозайма и не является действующим, так как: 1) в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ на момент заключения договора займа ФИО4 не являлась должником, в соответствии с чем, положения данной статьи не применимы к данному соглашению;2) заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение время другому лицу и является способом обхода ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз с противоправной целью; 3) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства в обход которых она была совершена (п. 8 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соглашение ФИО4, в статусе должника с ООО МКК «4ФИНАНС» не заключала, то уведомление должно быть направлено заказной почтовой связью, либо вручено ей под расписку.

Согласно материалам дела, уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ФИО4 посредством заказной почты не направлялось, под роспись ей не вручалось.

Таким образом, ООО МКК «4ФИНАНС» при осуществлении взыскания просроченной задолженности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. допустило нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.

Факт совершения ООО МКК «4ФИНАНС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО4, копией договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами, и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что у ООО МКК «4ФИНАНС» имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Виновность общества обусловлена совокупностью юридически значимых обстоятельств.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО МКК «4ФИНАНС» в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы, изложенные подателем жалобы, не нашли своего подтверждения. Так в материалах дела имеется определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ «290/21/55000-АР, в связи чем процессуальный срок нарушен не был(л.д.81-82). В части доводов заявителя о том, что уведомление о привлечении третьего лица для взыскания просроченной задолженности вручено ФИО4 под расписку путем размещения его в личном кабинете, не противоречит требованиям закона и произведено в соответствии с условиями п. 1.9 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), являются несостоятельными. Суд соглашается с доводами должностного лица, Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ не предусматривает такое понятие как «вручение под расписку путем размещения его в личном кабинете». Просит спорное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Наказание назначено ООО МКК «4ФИНАНС» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «4ФИНАНС» оставить без изменения, жалобу ООО МКК «4ФИНАНС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Щеглаков