Дело № 12-440/2018, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Центральный районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 25.10.2018
Дата решения 29.11.2018
Статьи кодексов КоАП: ст. 9.23 ч.3
Судья Тарабанов Сергей Васильевич
Результат Отменено с прекращением производства
Судебное решение Есть
ID 455af52e-3f77-35ee-96de-00f063a05f3d
Стороны по делу
Ответчик
********* ***** ********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 12-440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 29 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием [СКРЫТО] О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Государственной жилищной инспекции Омской области по делу об административном правонарушении № 1-754/С от 08.10.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела правового обеспечения и административной работы № 1-754/С от 08 октября 2018 г. [СКРЫТО] О.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, [СКРЫТО] О.П. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить по следующим основаниям.

11.04.2018 г. проводилась проверка газового оборудования в её доме. До обеда она находилась дома, но в указанное время работники газовой службы не появились, и она ушла из дома по срочным делам. Больше никаких уведомлений от «Горгаза» она не получала. В последующем она получила извещение от жилищной инспекции, обратилась в «Горгаз», где ей пояснили, что её к ответственности привлекать не будут, и назначили проверку газового оборудования на конец августа. Умысла не допускать работников «Горгаза» у неё не было.

[СКРЫТО] О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что она имеет на иждивении сына инвалида первой группы.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, представив письменные пояснения по делу.

Полагает, что исходя из направленных АО «<данные изъяты>» документов, постановление вынесено законно и обоснованно. Однако, соглашается с тем, что АО «<данные изъяты>» вольно трактует положения «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» о порядке вынесения акта об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает необходимым постановление отменить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ заключается в отказе в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируется «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Согласно пп. «г» п. 42 Правил заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 47 Правил в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

В пункте 48 Правил установлено, что исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения.

Согласно п. 49 Правил исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

Согласно п. 50 Правил заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

При невыполнении заказчиком положений пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п. 51 Правил).

Если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя, либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

Копия акта направляется исполнителем в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - органы жилищного надзора (контроля) (п. 53 Правил).

Как следует из вышеуказанных положений, акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию составляется уполномоченными сотрудниками после направления повторного извещения заказчику.

В данном случае, повторным следует считать, в соответствии с п. 51 Правил, направление второго уведомления, способом, позволяющим определить дату получения.

Как следует из представленных материалов, 28.12.2018 года [СКРЫТО] О.П. было направлено первое уведомление об отсутствии доступа в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) с указанием даты (27.02.2018) повторного проведения работ.

27.02.2018 года сотрудниками АО «<данные изъяты>» был составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому/внутриквартирному газовому оборудованию.

Сведений о направлении данного акта [СКРЫТО] О.П. в материалы административного дела не представлено.

Уже после составления указанного акта 26.03.2018 года АО «Омскгоргаз» по вышеуказанному адресу было направлено повторное извещение № 366/7 с предложением о согласовании даты предоставления доступа в жилое помещение для проведения ТО ВДГО.

11.04.2018 года АО «<данные изъяты>» также было направлено повторное извещение № 548/6 с предложением о согласовании даты предоставления доступа в жилое помещение для проведения ТО ВДГО.

После направления указанных повторных извещений, в нарушение положений пунктов 47-53 названных выше Правил акт об отказе в допуске к внутридомовому/внутриквартирному газовому оборудованию сотрудниками АО «Омскгоргаз» не составлялся.

Из вышеизложенного следует, что сотрудниками АО «<данные изъяты>» была нарушена процедура уведомления заказчика о проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, установленной Правилами.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были установлены все значимые обстоятельства, а именно, соблюдение процедуры уведомления о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленном порядке.

Кроме того, по мнению суда, не было установлено конкретное время совершения правонарушения, ссылка на то, что допуск в квартиру не был обеспечен в период с 27.02.2018 по 11.04.2018 г. не позволяет, в частности, определить достоверный срок давности привлечения к ответственности, при этом факты отказа в доступе после составления акта не имеют своего подтверждения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] О.П. подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела правового обеспечения и административной работы № 1-754/С от 08 октября 2018 г. в отношении [СКРЫТО] О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд города Омска.

Судья С.В. Тарабанов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Омска (Омская область) на 25.10.2018:
Дело № 2-4208/2018 ~ М-4467/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 24.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сковрон Наталья Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4241/2018 ~ М-4469/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 24.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Марченко Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4187/2018 ~ М-4470/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казанцева Надежда Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-4181/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 26.11.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сафронов Михаил Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4194/2018 ~ М-4459/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калинина Ксения Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4214/2018 ~ М-4458/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Эннс Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4198/2018 ~ М-4468/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 28.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сковрон Наталья Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-9/2019 (2-4182/2018;) ~ М-4457/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 16.01.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Табакова Елизавета Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4210/2018 ~ М-4461/2018, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Эннс Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4234/2018 ~ М-4454/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 11.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мезенцева Оксана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-447/2018, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарабанов Сергей Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-441/2018, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сафронов Михаил Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-442/2018, апелляция
  • Дата решения: 09.11.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарабанов Сергей Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-443/2018, апелляция
  • Дата решения: 09.11.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарабанов Сергей Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-444/2018, апелляция
  • Дата решения: 29.10.2018
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарабанов Сергей Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-445/2018, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарабанов Сергей Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-446/2018, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарабанов Сергей Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-458/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.10.2018
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тарабанов Сергей Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-419/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 21.11.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белов Иван Томович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-420/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 20.12.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белов Иван Томович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-1586/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казанцева Надежда Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1588/2018, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Табакова Елизавета Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1579/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Эннс Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-15/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белов Иван Томович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-1582/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Марченко Елена Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1583/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Табакова Елизавета Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1584/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Табакова Елизавета Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1585/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубовская Наталья Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/6-974/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.10.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ермолаева Инна Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/6-975/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.10.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ермолаева Инна Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ