Дело № 12-307/2021, апелляция

Дело №

55RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Щеглаков Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «УК Ресурс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Озерский А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.32 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Административной комиссии ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Озерский А.Г. был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Озерский А.Г. подал жалобу на него, в которой указал, что на ДД.ММ.ГГГГ, на крыше МКД наблюдаются незначительные снежные навесы и довольно очень мелкие ледяных образований (сосулек), которые не могут в силу своих конструкций, массы и морозной погоды, остановивших их увеличений до момента убирания, представлять какой-либо угрозы жизни и здоровью людей, поскольку, расположены вне зоны нахождения (прохода, тротуаров, тропинок т.п.) людей. Все указанные в уведомления устранены привлекаемым лицом в срок. Считает, что административным органом при вынесении наказания не учтены все обстоятельства дела, просит суд вынести минимальное наказание.

В судебном заседании Озерский А.Г. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель административной комиссии ЦАО <адрес> не явился, извещены надлежаще.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных органами местного самоуправления ФИО2 <адрес> правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований ФИО2 <адрес>, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Правил благоустройства определено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указывал в свое постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд России, что касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела специалистом администрации ЦАО <адрес> ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч. выявлен факт нарушения должностным лицом Озерским А.Г. по адресу: <адрес>, а именно: не очищена от снега и ледяных образований крыша многоквартирного дома по указанному выше адресу, чем нарушены требования ст. 38 п. 1, ч. 1 ст. 104 Решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные нарушения были зафиксированы фотоаппаратом SonyDSC-W610.

Данные доказательства получены с соблюдением, установленного законом порядка, являются непротиворечивыми, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют формально, по мнению районного суда, о доказанности вины ФИО1, что также не отрицается привлекаемым лицом, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушении.

В то же время, применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ, изучив фотоматериал, из которых невозможно определить наличие снежных масс на крыше МКД, при этом, как видно из представленных фотографий (л.д.25), на крыше МКД имеются очень мелкие ледяные образования, никаких неблагоприятных последствий не наступило, учитывая личность нарушителя, суд заключает, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки вмененного ему состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Отсюда суд считает возможным отменить вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1 ст.32 Кодекса ФИО2 <адрес> об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Щеглаков