Дело № 12-304/2021, апелляция

Дело №

55MS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистовой О.А., при секретаре Даниловой Е.С., с участием представителя заявителя по доверенности Кучмелёвой А.А., защитника Алексеевской Н.О. по доверенности Кучерявенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Госжилинспекции Омской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 92 - мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске Тихоновой Ю.О. по делу № (92) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «АКД» Алексеевской Н.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 92 - мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске Тихоновой Ю.О. по делу № (92) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «АКД» Алексеевской Н.О. производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Госжилинспекция Омской области в лице своего представителя по доверенности Кучмелёвой А.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу регистрации Алексеевской Н.О. заблаговременно, у Госжилинспекции имелись основания считать Алексеевской Н.О. извещенной надлежащим образом, соответственно, протокол составлен в отсутствие Алексеевской Н.О. правомерно. Кроме того, должностное лицо Алексеевской Н.О. была извещена, поскольку 26.02.2021 на электронный адрес ООО «АКД» было направлено приглашение на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о нахождении Алексеевской Н.О. на больничном не были предоставлены должностному лицу, составившему протокол, хотя такая возможность была после получения уведомления по электронной почте. Высказывается о злоупотреблении правом Алексеевской Н.О., что не может быть основанием для прекращения производства по делу.

Алекссевская Н.О. участия в деле не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. Представила многочисленные возражения на жалобу.

Представитель Алексеевской Н.О. по доверенности Кучерявенко А.В. возражал против удовлетворения жалобы Госжилинспекции Омской области, сослался на длительную болезнь Алексеевской Н.О., в том числе на дату составления протокола.

Изучив материалы дела и выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица ООО «АКД» Алексеевской Н.О.. Извещение о явке на составление протокола получено Алексеевской Н.О. (ее доверенным лицом) ДД.ММ.ГГГГ, как это достоверно установлено мировым судьей.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела, пояснений Алексеевской Н.О., свидетеля Л.П. установлено, что Алексеевской Н.О. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой, полученной ею на рабочем месте.

Ввиду изложенного, неявка Алексеевской Н.О. на составление протокола обусловлена объективными причинами, в т.ч. лечением в условиях стационара.

По смыслу ст. 29.7 КоАП РФ разрешение вопросов привлечения к административной ответственности, установления формы вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, связано с исследованием фактических обстоятельств по делу, что также соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение Алексеевской Н.О. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Алексеевской Н.О. и о несоблюдении административным органом требований ст.ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, нарушение которых влечет признание протокола от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Наличие технической описки в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в виде неверного указания в мотивировочной части постановления пункта ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (вместо п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ неверно указан п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) само по себе на законность постановления не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 92 - мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске Тихоновой Ю.О. по делу № (92) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «АКД» Алексеевской Н.О. оставить без изменения, жалобу Госжилинспекции Омской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья: О.А. Феоктистова