Дело № 12-284/2021, апелляция

Дело №

55RS0№-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТО КЛАСС» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «АВТО КЛАСС» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № ООО «АВТО КЛАСС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:47, по адресу: <адрес>, ООТ Госпиталь, водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток/регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ООО «АВТО КЛАСС», как собственник указанного транспортного средства привлеченный к административной ответственности обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № действительно принадлежит ему на праве собственности, однако, ДД.ММ.ГГГГ был передан во владение и пользование ООО «Техресурс», а ООО «Техресурс» передал М.П., и на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под его управлением. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

Срок подачи жалобы не пропущен с учетом получения копии постановления заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Класс» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, передан во владение и пользование М.П. на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). денежные средства в качестве оплаты арендной платы вносятся водителями через терминал ООО «Техресурс» по приему платежей путем пополнения баланса водителя, что подтверждается реестром платежей (л.д.29).

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ, Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р 975 ЕЕ 70, является ООО «АВТО КЛАСС».

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТО КЛАСС» и ООО «Техресурс», по условиям которого названное транспортное средство передано последнему во временное владение и пользование (л.д. 13-16).

Из копии договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Техресурс» предоставил М.П. во временное пользование и владение, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, транспортное средство Фольксваген Поло (л.д.25-27).

Из копии разрешения № выданного Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес> следует, что оно выдано ООО «Техресурс» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, марка транспортного средства используемого в качестве легкового такси - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Дата выдачи разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются достаточными для вывода суда о выбытии спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме из его владения.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (владении) другого лица, в том числе подтверждены копией договора аренды, копий договор субаренды, выданного разрешения, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, соответственно, являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 03 октября 2016 года № 43-АД16-8 и в постановлении Верховного Суда РФ от 03.05.2018 № 46-АД18-4.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АВТО КЛАСС» - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АВТО КЛАСС» - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО КЛАСС» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова