Дело № 12-228/2021, апелляция

Дело 12-228/2021

55RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Щеглаков Г.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление ГУ Финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление ГУ Финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и поступившую жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Названная жалоба заявителем не подписана.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том случае, если жалоба не подписана, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 135 ГПК РФ, в которой закреплены основания для возврата заявления.

Кроме того, следует обратить внимание, что в силу требования ст. 29.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов жалобы, в частности оспариваемого постановления, событие, по факту которого было вынесено постановление, имело место по адресу <адрес>.

Таким образом, поскольку местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, является адрес: <адрес>, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом совершения правонарушения, соответственно, настоящая жалоба не подсудна Центральному районному суду <адрес>. Рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Куйбышевского районного суда <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

возвратить жалобу ФИО1 на постановление ГУ Финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку она не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Щеглаков