Дело № 12-112/2021, апелляция

Дело №12-112/2021

55RS0007-01-2021-001415-08

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе по делу об административном правонарушении)

30.03.2021 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикулина И.И. на определение и.о. прокурора г. Омска <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и решение заместителя прокурора Омской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Омска поступила жалоба Пикулина И.И. на определение и.о. прокурора г. Омска <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и решение заместителя прокурора Омской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что оспариваемые определение и решение являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы в них изложенные не основаны на фактических обстоятельствах и материалах, в решении не приведены мотивы по которым доводы заявителя не приняты об отсутствии в ответе депутата <данные изъяты> П. полноты по всем поставленным Пикулиным И.И. в его обращении вопросам, что указывает о нарушении положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Полагает, что должностными лицами в оспариваемых определении и решении не верно применены и истолкованы положения ст. 2.4 КоАП РФ, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку депутат <данные изъяты> П. в соответствии с положениями п. 1 ст. 2, пи. 19 п. 1 ст. 14, пп. 14 п. 1 ст. 14.1, п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 пп. 11 п. 10 ст. 35, п. п. 1, 5 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, пп. 25 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 18-8 ст. 12, п. 1 ст. 14 Устава города Омска, принятого решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об уставе города Омска» является членом временно, в соответствии со специальными полномочиями, осуществляющим функции представителя власти в представительном органе органа местного самоуправления, наделенного в том числе исключительными полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящих в систему органов государственной власти. Нарушены положения ст.ст. 24.5, 26.1, 28.1 КоАП РФ и существенно нарушены требования процессуального закона, поскольку при наличии оконченного состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по явно надуманным мотивам утверждается обратное, также при рассмотрении жалобы должностным лицом не исследован весь состав административного правонарушения. Полагает выводы прокурора ошибочными. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д.1-2).

В судебном заседании Пикулин И.И. участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом лично ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.15), ходатайств об отложении дела слушанием, либо иных ходатайств не поступило, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Представители прокуратуры Омской области Алешина О.А. и Кудрявцев Р.И. полагали обжалуемые определение и решение соответствующими закону. Представили письменные возражения (л.д.96-99), направленные заявителю заблаговременно (л.д.100).

Изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорных производств, заслушав представителей прокуратуры, прихожу к следующему.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Положениями ст. 5 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормами ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действия (бездействия) в связи с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.59 КоАП РФ.

Учитывая требования ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которое настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного права нарушение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делам административных правонарушений; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Омска поступило обращение Пикулина И.И. о ненадлежащем рассмотрении депутатом <данные изъяты> П. его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении названного депутата к административной ответственности пост. 5.59 КоАП РФ (л.д.19-21).

По мнению Пикулина И.И. в указанном ответе депутата отсутствовали сведения о рассмотрении поставленных им в обращении вопросов.

Просил о принятии по данному вопросу мер прокурорского реагирования.

По обращению Пикулина И.И. прокуратурой было организовано проведение проверки.

В ходе проверки указанных доводов заявителя прокуратурой области установлено, что депутат <данные изъяты> П. осуществляет свои полномочия на непостоянной основе. Осуществление полномочий депутатом представительного органа местного самоуправления связано с его избранием. Между депутатом, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, и представительным органом местного самоуправления не заключается соглашение, регулирующее трудовые отношения; на него не распространяются правила внутреннего трудового распорядка; работником представительного органа местного самоуправления такой депутат не является. К его деятельности неприменимы критерии оценки труда, характерные для сферы трудовых отношений. Таким образом, деятельность депутата представительного органа местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе, связанная с реализацией им своих полномочий, осуществлением трудовой функции не является.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора города Омска К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении депутата <данные изъяты> П. мотивированное тем, что последний не является должностным лицом и соответственно не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д.33-37).

По результатам рассмотрения обращения заявителю ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Омска направлен ответ на адрес электронной почты, указанный в обращении.

В вынесенном определении Пикулину И.И. разъяснён порядок обжалования определения, установленный ст. 30.10 КоАП РФ.

Не согласившись с названным определением, Пикулин И.И. обжаловал его вышестоящему прокурору (л.д.47-49).

Прокуратурой Омской области организовано рассмотрение жалобы с надлежащим уведомлением заявителя (л.д.36,37,64-71).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом прокуратуры Омской области – заместителем прокурора Омской области Ш. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Пикулина И.И. на определение исполняющего обязанности прокурора города Омска К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-94).

Решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ Пикулиным И.И. подана настоящая жалоба в суд (конверт - л.д.10).

Обращение с настоящей жалобой реализовано Пикулиным И.И. своевременно в установленный законом срок.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор, по мнению районного суда, верно указал, что <данные изъяты> П. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

С такими выводами согласился и прокурор Омской области, вынося, по жалобе Пикулина И.И. оспариваемое решение.

Приведенные в указанных выше обжалуемых актах мотивы, по которым должностные лица пришли к обжалуемым решениям, сомнений в правильности не вызывают.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат это член представительного органа поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района или внутригородской территории города федерального значения.

Должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Лицо, замещающее муниципальную должность - депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса, работающий в комиссии на постоянной (штатной) основе.

Согласно ст. 10 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, Омский городской Совет является постоянно действующим представительным выборным коллегиальным органом местного самоуправления города Омска. Срок полномочий каждого созыва Омского городского Совета составляет пять лет.

Омский городской Совет подотчетен и подконтролен исключительно населению города Омска. Состоит из сорока депутатов, избираемых на муниципальных выборах сроком на пять лет.

Согласно ч. 3 ст. 15 Устава города Омска депутат Омского городского Совета осуществляет свои полномочия, как правило, на непостоянной основе.

Проверкой установлено, что депутат <данные изъяты> П. осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.

Доказательствами иного суд не располагает.

Соответственно, свои властные полномочия депутат реализует через работу в представительном органе путем совместного участия с другими депутатами в принятии решений, выработке рекомендаций, вынесении депутатского запроса и так далее, отсюда следует вывод, что депутат не является лицом, выполняющим организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Иное толкование заявителем норм закона и несогласие с мотивированными выводами должностных лиц прокуратуры не ведет к отмене законных определения и решения.

Требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами прокуратуры города и субъекта по жалобе Пикулина И.И. полностью соблюдены.

Несвоевременное направление копии определения на правильность выводов должностных лиц прокуратуры не повлияло.

В оспариваемом определении и решении дана полная и аргументированная оценка доводам заявителя, разъяснён порядок обжалования, копия актов направлена заявителю способом, им указанным.

В указанной связи доводы заявителя о том, что должностными лицами прокуратуры в оспариваемых определении и решении неверно применены положения ст.ст. 24.5, 26.1, 28.1 КоАП РФ подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемых определении и решении существенно нарушены требования процессуального закона, поскольку при наличии оконченного состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, имеют место надуманные мотивы отказа, судом отклоняются как необоснованные.

В связи с изложенным, доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном и субъективном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что в определении и решении не приведены мотивы, по которым не приняты доводы Пикулина И.И. «о наличии оконченного состава правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ», «о надуманных мотивах отсутствия основания для привлечения к административной ответственности», «о несоответствии ответа вопросам, поставленным в жалобе» к принятию ошибочных актов не привели.

Оспариваемые определение и решение вынесены полномочными должностными лицами, в установленные сроки.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемых актов должностных лиц не установлено.

Кроме того, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в настоящее время исключена, соответственно, вопрос о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Пикулина И.И. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. прокурора г. Омска <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и решение заместителя прокурора Омской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, а жалобу Пикулина И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Решение принято в совещательной комнате 30.03.2021г.

Судья: Т.А.Васильева