Дело № 11-53/2018, апелляция

Мировой судья: Реброва Е.В. Дело № 11-53/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре О.С.Борода, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон материал по частной жалобе истца Красовского Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1418/20187 по исковому заявлению Красовского Н.И. к УФССП России по Омской области, ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Красовского Н.И. о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Управления ФССП по Омской области, ПАО «Сбербанк России», Отделению Пенсионного Фонда РФ по Омской области производить взыскания по исполнительным листам, оспариваемым в судебном порядке, до принятия решений судами всех уровней и следственными органами в отношении Красовского Н.И.»

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Омской области, ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Просил суд взыскать солидарно с УФССП России по Омской области и ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей в порядке регресса, в том числе, моральный вред <данные изъяты> рублей.

Во время рассмотрения гражданского дела истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде «запрета Управления ФССП по Омской области, ПАО «Сбербанк России», Отделению Пенсионного Фонда РФ по Омской области производить взыскания по исполнительным листам, оспариваемым в судебном порядке, до принятия решений судами всех уровней и следственными органами в отношении Красовского Н.И.».

Мировым судьей было принято изложенное выше определение (л.д. 96).

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.И. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л.д. 113).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска может быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Красовского Н.И. о принятии обеспечительных мер к «УФССП России по Омской области, ПАО «Сбербанк России», ОПФР по Омской области в виде запрета взыскания по исполнительным листам, оспариваемым в судебном порядке до принятия решений судами всех уровней и следственными органами в порядке ст. 144 УПК РФ, а также возврата всего того, что незаконно было взыскано» мировой судья обоснованно исходил из того, что такие обеспечительные меры положениям ст. 139,140 ГПК РФ не соответствуют. Они не связаны с предметом заявленного им спора, ввиду чего приняты судом они быть не могут.

С такими выводами мирового судьи районный суд соглашается, находя их основанными на законе.

Доводы частной жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают.

Определение мирового судьи от 13.02.2018 года об отказе в удовлетворении заявления Красовского Н.И. о принятии мер по обеспечению иска является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13 февраля 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Красовского Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.М. Сафронов