Дело № 11-52/2018, апелляция

Мировой судья: Реброва Е.В. Дело № 11-52/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре О.С.Борода, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон материал по частной жалобе истца Красовского Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-1418/20187 по исковому заявлению Красовского Н.И. к УФССП России по Омской области, ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Омской области, ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Во время рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13.02.2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

На определение была подана частная жалоба, в которой [СКРЫТО] Н.И. выражает несогласие с постановленным определением.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд указал на то, что принятое по данному вопросу определение может быть обжаловано.

Между тем, положения статьи 79 ГПК РФ, регламентирующей назначение экспертизы, не предусматривает возможности обжалования судебного постановления о назначении либо отказе в назначении экспертизы.

В силу ст. ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу.Следовательно, отказ в назначении экспертизы, который не влечет для сторон возникновение обязанностей по расходам на ее проведение, и не приостанавливает производство по делу, на основании норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу (п. 43).

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40).

Поскольку обжалование определения об отказе в назначении судебной экспертизы в апелляционном порядке не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд считает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Красовского Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-1418/20187 по исковому заявлению Красовского Н.И. к УФССП России по Омской области, ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.М. Сафронов