Дело № 11-51/2018, апелляция

Мировой судья: Матыцин В.В. дело № 11-51/2018

Апелляционное определение

16.04.2018 года г.Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] И.П. на определение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 15.02.2018 года по заявлению [СКРЫТО] Н.Т. об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску [СКРЫТО] Н.Т. к [СКРЫТО] И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] И.П. в пользу [СКРЫТО] Н.Т. в счет индексации присужденной решением мирового судьи судебного участка № 93 в ЦСР в г. Омске от 16.04.2014 года денежной суммы 3 275 рублей 38 копеек.»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 93 в ЦСР в г. Омске от 16.06.2014 года [СКРЫТО] И.П. обязана за счет собственных средств изменить уклон кровли хозяйственного строения № домовладения № по ул. <адрес> в городе Омске в сторону от земельного участка домовладения № по ул. <адрес> в городе Омске. Взысканы с [СКРЫТО] И.П. в пользу [СКРЫТО] Н.Т. в счет возмещения ущерба 7 605,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы но оплате услуг эксперта в размере 3 530 рублей, почтовые расходы в размере 447,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего 14 982 рубля 60 копеек (л.д. 57, 66, 71, 75-77).

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 15.08.2014 г. (л.д. 109-115, 126).

[СКРЫТО] Н.Т. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в обоснование указав, что решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Указала, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме, остаток суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 610,58 рублей. Просила взыскать с [СКРЫТО] И.П. в ее пользу индексацию присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 275,38 рублей исходя из индекса потребительских цен в Омской области (л.д. 195-198).

[СКРЫТО] Н.Т. в судебном заседании участия не принимала, о дне и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.

[СКРЫТО] И.П. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 6 000 рублей. На момент взыскания суммы она была в тяжелом материальном положении, доходов не имела. С момента назначения ей пенсии началась выплата присужденной суммы. Кроме того указала, что требование взыскателя в части индексации присужденной суммы является необоснованным в связи с чем просит отказать в индексации, либо уменьшить ее размер до 400 рублей

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение (л.д. 215-216).

В частной жалобе [СКРЫТО] И.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку судом не было учтено ее несогласие с принятым решением по делу, на сумму ущерба 7 605,00 рублей отсутствует договор, нет Акта приема-сдачи работ; с размером суммы индексации не согласна, поскольку она для заявителя является значительной, в связи с получением пенсии меньше размера прожиточного минимума (5 942 руб. пенсия – 1485 руб. вычеты по решению); считает, что суд, защищая интересы взыскателя, ущемляет права должника, не учитывая также состояние здоровья должника и ее материальное положение; мировым судьей проигнорировано заявление об отводе судьи; умалчивались представленные должником возражения; не учтено, что участковый А. является родственником взыскателя; полагает, что дело запутано и подлежит пересмотру (л.д. 218-219).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9, индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики.

В определении Конституционного суда РФ от 20.03.2008 года № 244-О-П указано, что вина должника в неисполнении судебного акта не имеет правового значения, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Тогда как судом перовой инстанции установлено, что решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет индексации, суд, проверив расчет, представленный заявителем, признал его достоверным и допустимым, произведенным с учетом внесенной ответчиком денежной суммы в счет исполнения решения, а также с учетом базового индекса потребительских цен на товары и услуги по Омской области, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по Омской области (www.omsk.gks.ru) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., пришел к выводу о взыскании с должника в пользу взыскателя проиндексированной денежной суммы в размере 3 275, 38 руб.

При расчете компенсации суд правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен, при этом избранный судом критерий и порядок расчета полностью соответствует нормам материального права.

При этом, мировым судьей верно учтены суммы уже уплаченные в счет погашения долга по исполнению решения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты истца, положенные судом в основу постановленного определения, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Представленной в материалы дела справкой ОСП №1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности ответчика [СКРЫТО] И.П. составляет 10 610,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 1 г. Омск поступили денежные средства в сумме 100 руб.. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 0.60 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 руб.. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступила сумма в размере 1485.71 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1485.71 руб. (л.д. 199).

С учетом заявленного периода индексации (по ДД.ММ.ГГГГ.), оплата в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет и не подлежала учету мировым судьей при принятии оспариваемого определения.

Длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, данные суммы подлежат индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При этом, запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит.

Положения ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Это право взыскателя не зависит от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (ст. 13 ГПК РФ), поэтому довод частной жалобы об отсутствии учета имущественного положения и состояния здоровья должника является необоснованным и верно не учтен мировым судьей.

Исходя из того, что решение суда было принято 16.06.2014 года, а фактически не исполнено до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в качестве индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В определении приведен расчет, правильность которого не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел индексацию взысканного судебным решением ущерба, применив индекс потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области, поскольку такой индекс, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что и возражения заявителя (л.д. 206-207) и ее заявление об отводе (л.д. 211-212) были предметом процессуальной оценки мировым судьей, о чем указывает ссылка в решении и принятое мировым судьей определение об отказе в отводе (л.д. 214).

Иные доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации, а сводятся к несогласию с постановленным в 2014 году решением, нормы процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 224, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 15.02.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Васильева