Дело № 11-50/2018, апелляция

Мировой судья: Реброва Е.В. Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Ю.В Чарушиной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красовского Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу №№ по исковому заявлению Красовского Н.И. к ПАО Сбербанк, УФССП России по Омской области, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красовского Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме».

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика ПАО Сбербанк - Молочная С.В. (по доверенности).

иные лица не явились, сведения об извещении имеются,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Омской области, ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 22 марта 2017 года и 31 мая 2017 года со счетов истца было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет УФССП России по Омской области с нарушением условий договора и без уведомления вкладчика.

Полагает, что списание было произведено на основании негласного соглашения (договора) между УФССП России по Омской области и директором ПЦП ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что данные правонарушения, по мнению истца, приобрели массовый характер, вред нанесен умышленно, [СКРЫТО] Н.И. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 45 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с УФССП России по Омской области и ПАО Сбербанк в пользу Красовского Н.И. незаконно списанные со счетов истца денежные средства в размере 1500 рублей и компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Истец [СКРЫТО] Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Также указал, что УФССП было сфабриковано исполнительное производство на основании сфабрикованного исполнительного документа, в результате чего ПАО Сбербанк незаконно списал с его счетов денежные средства. Данными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб и моральный вред.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области Московенко А.А. действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве указал, что в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено мировым судьей судебного участка №50 в Кировском судебном районе в г. Омске о взыскании с Красовского Н.И. административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ему был предоставлен срок для добровольного исполнения постановления, однако истцом добровольно постановление исполнено не было. В результате чего в отношении истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Так как судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения, среди которых есть обращение взыскание на денежные средства и ценные бумаги, с расчетного счета Красовского Н.И. в Омском отделении ПАО Сбербанк была списана общая сумма – 1500 рублей. Взысканные средства перечислены взыскателю и в пользу УФК по Омской области (исполнительский сбор).

С учетом изложенного, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», права и свободы истца не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Молочная С.В. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из письменного отзыва следует, что списание денежных средств с расчетного счета в размере 1500 рублей произведено во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившее в банк 24.03.2017 года из ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области. Оснований для неисполнения указанного постановления у банка не было, таким образом, ответчик исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.И. указывает, что не согласен с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку нарушены его законные права и интересы.

Полагает, что вынесенное решение нарушает его право на судебную защиту, предусмотренную Конституцией РФ.

Кроме того, указывает, что решение суда от 16 февраля 2018 года изготовлено вне совещательной комнаты, незаконным составом суда, не соответствует протоколу судебного заседания и противоречит резолютивной части решения, вынесенной 13 февраля 2018 года, так как оно судом не оглашалось, было изготовлено неизвестным лицом от имени суда, что является самостоятельным основанием для его отмены.

Просит решение мирового судьи судебного участка № №114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13 февраля 2018 года отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании апеллятор участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представлены в материалы дела.

УФССП России по Омской области в судебное заседание представителей не направило, сведения об извещении имеются. Письменных возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Молочная С.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк, суд не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон об исполнительном производстве) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 того же закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 70 закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красовского Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ на основании постановления мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе г. Омска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Красовского Н.И. административного штрафа в размере 500 рублей <данные изъяты>

02.03.2017 истец лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ему был предоставлен срок для добровольного исполнения постановления <данные изъяты>

В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок Красовским Н.И. исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей <данные изъяты>В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации <данные изъяты> в соответствии с которым ПАО Сбербанк было поручено произвести списание денежных средств должника Красовского Н.И., находящиеся на его счетах путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

ПАО Сбербанк списал денежные средства, находящиеся на счете истца в сумме 1500 рублей, исполнив, тем самым, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований Красовского Н.И., суд первой инстанции правомерно исходил из требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О банках и банковской деятельности» и пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений законных прав и интересов истца действиями ответчиков. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом якобы нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, решение вынесено в незаконном составе и решение в окончательной форме противоречит резолютивной части вынесенного решения не соответствует протоколу судебного заседания и иным материалам дела. Судом апелляционной инстанции эти доводы не принимаются ввиду их голословности и неправильного толкования норм процессуального права.

Статьей 192 ГПК РФ установлено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Исходя из смысла ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2).

Мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 3).

Статьей 194 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч.2).

Согласно ст. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно ч. 3 указанной статьи мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5).

Таким образом, не свидетельствует о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты ссылка в апелляционной жалобе на то, что мотивированное решение суда, составленное 16.02.2018, изготовлено вне совещательной комнаты, так как исходя из смысла вышеприведенных норм закона на суд не возлагается обязанности составления решения суда в окончательной форме в совещательной комнате и его повторном оглашении.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2018 после стадии судебных прений суд удалился в совещательную комнату, после чего была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда <данные изъяты> Замечаний на протокол судебного заседания истцом не приносилось. Ссылка в жалобе о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты объективно ничем не подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в незаконном составе суда) судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

При разрешении спора мировым судом не были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, так как сторонам была обеспечена возможность предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме сделаны судом на основании оценки совокупности доказательств, представленных по делу

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует протоколу судебного заседания и противоречит резолютивной части решения суда, принято незаконным составом суда не находят своего подтверждения.

Что касается доводов жалобы Красовского Н.И. о нарушении его права на судебную защиту, то суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Исходя из смысла данных разъяснений, сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований истца в результате рассмотрения спора по существу и не достижение желаемого им положительного результата не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-1418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.М. Сафронов