Дело № 11-48/2018, апелляция

Мировой судья: Реброва Е.В. Дело № 11-48/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре Костоусовой А.Е., Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-42/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.01.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме»,

установил:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указав, что 24.07.2017 в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Договоры ОСАГО заключены в июле 2017 года. 25.07.2017 года истец обратился за получением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

10.08.2017 года истцом получено направление на ремонт автомобиля на СТО ИП С.А.В. Страховая компания оценила стоимость ремонта в размере 14523 рубля. В СТО приняли направление на ремонт 10.08.2017, однако сразу же отказали в ремонте автомобиля, по причине того, что за цену, которую предлагает страховая компания, они отремонтировать поврежденный автомобиль не могут.

После этого в страховой компании истцу предложили получить выплату деньгами, на что он не согласился. 11.10.2017 [СКРЫТО] Н.И. обратился с претензией. Однако претензия осталась без удовлетворения.

До настоящего момента принадлежащее истцу транспортное средство не отремонтировано, 30-дневный срок на осуществление ремонта закончился 19.09.2017. На данный момент на 06.12.2017 просрочка по ремонту автомобиля составляет 78 дней. Размер неустойки составляет: 78*0,005*14523,00=5663,97 рублей.

Ввиду того, что транспортное средство невозможно эксплуатировать длительное время, истец оценивает размер морального вреда 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 19.09.2017 по 06.12.2017 в размере 5663,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что [СКРЫТО] Н.И. получив направление на ремонт, обратился для проведения ремонтных работ на СТО, однако в ремонте автомобиля ему было отказано. После чего истец устно обратился в Страховую компанию, где ему было предложено получить денежную выплату, от получения денежных средств [СКРЫТО] Н.И. отказался, подписать соглашение также отказался. Истец хочет осуществить ремонт поврежденного автомобиля. Калькуляцию Страховой компании истец не оспаривает. Указал, что установка не оригинальной детали (левого зеркала) испортит вид автомобиля, 2014 года выпуска. Также пояснил, что истец ждет со Страховой компании уведомления, ждет, когда Страховая компания и СТО договорятся между собой. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Золотарев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что истец злоупотребляет своим правом. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому, 10.08.2017 истцом получено направление на ремонт, с которым он обратился на СТО ИП С.А.В. Ответчиком на СТО было направлено заключение, с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Положением о Единой методике. Указанное заключение истцом не оспорено. В направленном ответчиком заключении стоимость запасных частей, подлежащих замене указана в соответствии со справочником РСА. Истец, в нарушение Закона «Об ОСАГО» требует от СТО установки новой оригинальной запасной части, а именно левого зеркала, взамен поврежденного, что незаконно. Так как стоимость оригинальных запасных частей значительно превышает указанную стоимость в справочнике РСА. СТО не имеет возможности отремонтировать автомобиль истца и установить оригинальную деталь. Истец фактически требует выплату страхового возмещения в размере, не соответствующем действующему законодательству. В соответствии с распечаткой с сайта интернет-магазина запасных частей Емех.ru возможно приобретение новых не оригинальных запасных частей за сумму, соответствующую справочнику РСА. Однако от восстановления автомобиля не оригинальным зеркалом заднего вида истец отказался, забрал с СТО направление на ремонт. С 10.08.2017 по настоящее время [СКРЫТО] Н.И. ответчику указанное направление не вернул, от ремонта не отказался, сменить СТО не пожелал. Ремонт автомобиля не выполняется не по вине страховой компании, права истца не нарушены. Также пояснил, что истцу готовы отремонтировать поврежденный автомобиль на СТО, однако [СКРЫТО] Н.И. для проведения ремонтных работ не обращается, денежную выплату получить также отказывается, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Третье лицо, панкратов А.Л. в судебном заседании 09.01.2018 пояснил, что поврежденное зеркало на автомобиле истца было повреждено и ранее, о чем при дорожно-транспортном происшествии ему сообщил, сам [СКРЫТО] Н.И. Указал, что истцом не доказано наличие оригинальной детали на автомобиле до дорожно-транспортного происшествия. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, ИП С.А.В. в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения, согласно которым он по договору с ответчиком осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств в пределах суммы, определяемой страховой компанией. В августе 2017 года с направлением на ремонт транспортного средства <данные изъяты> обратился [СКРЫТО] Н.И. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 10610,66 рублей. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. Предъявив направление на ремонт, истец поставил условие осуществить установку оригинальной детали. Однако за определенную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта в 10610,66 рублей оригинальную деталь установить невозможно, доплачивать истец отказался и отказался от ремонта. На СТО истцу в проведении ремонта транспортного средства по направлению Ответчика не отказывали. Следует также обратить внимание, что при превышении стоимости ремонта суммы, указанной в калькуляции, истец вправе обратиться за возмещением ущерба к виновнику происшествия. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.И., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Стоимость ремонта, указанную в калькуляции страховщика, не оспаривает. Каталожный номер заменяемой детали – зеркала наружного левого определен верно и идентифицирует данную деталь как оригинальную. Стоимость данной новой детали согласно справочникам РСА составляет 7150 рублей. Поскольку договор ОСАГО у виновника заключен после ДД.ММ.ГГГГ, на стоимость запасных частей износ не учитывается. СТО же в отказе в принятии автомобиля в ремонт указало, что стоимость детали составляет 4714 рублей (с учетом износа), что и стало причиной отказа. Фактически после осуществления ремонта, СТО получило бы компенсацию за спорную деталь в размере 7150 рублей. Полагает, что у СТО имелась возможность приобрести заменяемую деталь за 7150 рублей, в связи с чем, отказ в проведении ремонта не обоснован. Поскольку поврежденное транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, на сумму страховой выплаты без учета износа подлежит начислению неустойка.

Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика Золотарев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. На вопросы суда дополнительно пояснил, что доказательств, подтверждающих стоимость заменяемой детали в большем размере, чем предусмотрено справочником РСА, в суд первой инстанции не предоставлялось. Доказательства, подтверждающие отказ истца от прохождения ремонта, от подписания соглашения о доплате за проведенный ремонт, а также от получения страхового возмещения, отсутствуют. СТО готово отремонтировать транспортное средство, но истец для проведения ремонтных работ не обращается.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 24.07.2017 в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] Н.И. автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (левое зеркало, передняя левая фара и стекло).

Объем полученных повреждений сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 25.07.2017, предоставив необходимый пакет документов.

10.08.2017 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля от 08.08.2017 для обращения и предъявления на СТО ИП С.А.В.

В тот же день истец обратился на СТО ИП С.А.В., где ему указали на невозможность проведения ремонта, сделав в направлении на ремонт отметку следующего содержания: «нет возможности выполнить ремонт а/м по данному направлению, т.к. по расчету АО «АльфаСтрахование» стоимость зеркала наружного левого составляет 4714 рублей, по данной стоимости нет возможности приобрести данную деталь».

11.10.2017 истец обратился в Страховую компанию с претензией, в которой ставил вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, и производстве восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, [СКРЫТО] Н.И. обратился к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом, требуя от СТО установки новой оригинальной запасной части взамен поврежденной. Поскольку стоимость оригинальных запасных частей значительно превышает стоимость детали, указанную в справочнике РСА, СТО не имеет возможности отремонтировать автомобиль истца в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики. В то же время, по сведениям сайта интернет-магазина запасных частей Emex.ru возможно приобретение новых не оригинальных запасных частей за сумму, соответствующую справочнику РСА. Истец после обращения на СТО не вернул направление в страховую компанию, от выплаты денежных средств отказался, вопрос о замене станции технического обслуживания им со страховой компанией не обсуждался, согласие на установку не оригинальной детали не дано. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что ни страховой компанией, ни станцией технического обслуживания истцу не было отказано в ремонте поврежденного транспортного средства. Поскольку истцом не решен вопрос о виде получения страховой компенсации, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае, факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, характер повреждений, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из материалов гражданского дела следует, что договор ОСАГО заключен причинителем вреда 13.07.2017 (л.д.21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно калькуляции страховщика № (л.д. 8) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 14523 рубля. При этом, стоимость спорной детали – зеркала наружного левого определена с учетом требований Единой методики, без учета износа в размере 7150 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная стоимость определена исходя из сведений, содержащихся в справочнике РСА, по каталожному номеру оригинальной детали, устанавливаемой на транспортные средства <данные изъяты> в модификации, имеющейся в собственности истца.

С учетом изложенного, следует вывод о том, что страховая компания при оплате стоимости восстановительного ремонта, в том числе, в целях приобретения спорной детали, должна руководствоваться изложенными выше положениями, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта подлежит оплате в размере 14523 рубля, в том числе за приобретение спорной детали подлежит оплата в размере 7150 рублей.

Между тем, в качестве оснований отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта указано на невозможность приобретения спорной детали по цене, определенной с учетом износа, в размере 4714 рублей. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела позиция СТОА в отношении ремонта не изменилась, что подтверждается соответствующей записью от 11.12.2017 в направлении на ремонт (л.д. 34).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные основания следует расценивать как отказ станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем, напоминание АО «АльфаСтрахование» от 20.09.2017 (л.д.23) о необходимости предоставления [СКРЫТО] Н.И. транспортного средства на СТОА для проведения ремонта не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку в силу фактического отказа в ремонте транспортного средства, сдача в ремонт автомобиля невозможна.

Утверждение стороны ответчика о требовании истца установить оригинальную деталь, по цене значительно превышающей стоимость, указанной в калькуляции, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждено.

Обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях ИП С.А.В., касающиеся требований истца установки оригинальной детали, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что соглашения между истцом, страховой компанией и станцией технического обслуживания о возможном размере доплаты за проведенный ремонт достигнуто не было, в связи с чем, одностороннее изменение станцией техобслуживания стоимости работ (применение стоимости с учетом износа как основания отказа в проведении работ) с целью удешевления работ, а не с целью доведения транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не соответствует требованиям пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом, если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено. Оснований для выплаты страхового возмещения по правилам, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме. При этом, Закон об ОСАГО не содержит указаний на обязанность потерпевшего заключать какие-либо соглашения со страховщиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

По смыслу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился на станцию техобслуживания в соответствии с направлением страховщика 10.08.2017, однако в проведении восстановительного ремонта было отказано. До настоящего времени работы по проведению восстановительного ремонта не проведены. Тридцатидневный срок на осуществление ремонта закончился 19.09.2017.

Проверив расчет истца об определении размера неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2017 по 06.12.2017 в размере 5663,97 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении данного дела было установлено нарушение прав истца на восстановление поврежденного транспортного средства, в срок установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда соответствует требования ст. 1101 ГК РФ, а именно характеру причиненного вреда и требованиям разумности. В удовлетворении остальной части требований, следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.01.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Н.И. неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 19.09.2017 по 06.12.2017 в размере 5663,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 700 рублей

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А. Балова

Определение в окончательной форме принято 12.04.2018 года