Дело № 10-2/2022 (10-39/2021;), апелляция

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 10-2/2022

55MS0094-01-2021-002504-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 13 января 2022 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при помощнике судьи Мацковой А.О., с участием государственного обвинителя Хамитова А.С., осужденного [СКРЫТО] С.В., защитника-адвоката Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного представителя Виджюнене Л.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г.Омске от 24.11.2021, которым

[СКРЫТО] С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

28.06.2013 Первомайским районным судом г.Омска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (16 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 23.05.2017 освобожден условно-досрочно на 1 год 18 дней,

13.12.2019 Ленинским районным судом г.Омска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г.Омска от 11.08.2020 неотбытый срок наказания заменен на 4 месяца 7 дней ограничения свободы,

в настоящее время осужден:

19.10.2021 Ленинским районным судом г.Омска по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

26.10.2021 Куйбышевским районным судом г.Омска по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения присоединено наказание по приговорам Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.10.2021, Ленинского районного суда г.Омска от 19.10.2021 и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] С.В. в пользу Л.В.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 3 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] С.В. был признан виновным и осужден за совершение кражи, при следующих обстоятельствах.

22.04.2020 около 21.10 часа [СКРЫТО] С.В., находясь в помещении коридора Ледового дворца спорта им. В.Фетисова, расположенного по адресу: г.Омск, ул.8-я Восточная, д.22, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящуюся около стены хоккейную клюшку «FISCHER CT950 GRIP 19/20 SR», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Л.В.Е. С похищенным имуществом [СКРЫТО] С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что время содержания [СКРЫТО] С.В. под стражей засчитывается с 30.09.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку суд указал по день вступления приговора в законную силу, тогда как день вступления приговора в законную силу является первым днем отбывания наказания. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить [СКРЫТО] С.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказания с наказанием по приговорам Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.10.2021, Ленинского районного суда г.Омска от 19.10.2021 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке, поэтому ссылка на ст.62 ч.5 УК РФ не основана на законе. Кроме того, суд недостаточно мотивировал применение положений ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и совершение преступления небольшой тяжести не являются достаточными для применения указанной нормы. Все это влечет необходимость увеличения срока наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] С.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, так как суд учел все смягчающие обстоятельства, его социальное обустройство.

Проверив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного [СКРЫТО] С.В., адвоката Козлова А.В., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Вина [СКРЫТО] С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого осужденного, который полностью признался в совершении преступления, показания потерпевшего Л.В.Е., у которого была похищена хоккейная клюшка, показаниями свидетеля Ч.А.В., купившего похищенное имущество у [СКРЫТО] С.В., протоколом просмотра видеозаписи факта хищения имущества и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требования относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности –достаточности для разрешения дела.

При наличии в деле совокупности доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] С.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание [СКРЫТО] С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и личности виновного. Судом обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести. При этом, на основании данной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом были обосновано применены положения ст.68 ч.3 УК РФ. Данное решение мирового судьи, с учетом всех данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным. Вид наказания определен судом с учетом наличия в действиях [СКРЫТО] С.В. рецидива преступлений.

Вместе с тем, настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного решения, поэтому ссылка на ст.62 ч.5 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению. Однако, поскольку назначенный [СКРЫТО] С.В. размер наказания является справедливым и соразмерен содеянному, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его увеличения.

Кроме того, в нарушении требований ст.72 ч.3.1 УК РФ мировой судья зачел в срок наказания время содержания [СКРЫТО] С.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу, тогда как по смыслу закона, день вступления приговора в законную силу является первым днем отбывания наказания. Поэтому в этой части приговор также подлежит изменению и указанием, что [СКРЫТО] С.В. подлежит зачесть в срок наказания время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного режима колонии [СКРЫТО] С.В. определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г.Омске от 24.11.2021 в отношении [СКРЫТО] С.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.62 ч.5 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора: зачесть в срок наказания [СКРЫТО] С.В. время его содержания под стражей с 30.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу (т.е. до 13.01.2022) на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Бучаков