Дело № 1-56/2015 (1-500/2014;), первая инстанция

№ 1 – 56/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 февраля 2015 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Острижней А.О.,

с участием государственного обвинителя Ткачук Ю.С.,

подсудимого [СКРЫТО] А.С.,

защитника – адвоката Лопатиной Т.В.,

потерпевших Т.И., Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

[СКРЫТО] А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «б»УК РФ, по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.С. совершил кражу, кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2014 г., около 12.20 часов [СКРЫТО] А.С., находясь в помещении магазина «Твой обувной», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с выдвижной полки стола, стоявшего слева от входа, коммуникатор «Самсунг» стоимостью 13 000 рублей, с картой памяти объемом 32 гигабайта, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Э.Б., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Э.Б. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

3 октября 2014 г., около 13.45 часов [СКРЫТО] А.С., находясь в помещении ТК «Успешный», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к павильону и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения открыл створки окна павильона и просунул туда руку, незаконно проникнув в павильон, откуда тайно похитил 4 000 рублей, принадлежащие Т.Н., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме того, 3 октября 2014 г., около 14 часов [СКРЫТО] А.С.. находясь в помещении ТП «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к столу, расположенному справа от входа, с целью хищения открыл не запертый на ключ ящик для хранения денежных средств, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Н.В., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.С. фактические обстоятельства дела признал полностью, не согласившись с квалификацией содеянного, пояснив, что не признает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» по факту хищения имущества Т.И., и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по факту хищения имущества, принадлежащего Н.В., полагая, что ящик, из которого были украдены деньги, не является иным хранилищем, а торговый павильон не является помещением. От дачи показании в порядке ст. 51 Конституции РФ [СКРЫТО] А.С. отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого [СКРЫТО] А.С. следует, что в сентябре 2014 г. он находился в <адрес> вместе с А.С. В районе магазина «Заря» по ул. Багратиона г. Омска А.С. зашел в обувной магазин, чтобы посмотреть обувь. Находясь в торговом зале, он обратил внимание, что в выдвижной полке стола лежит сотовый телефон «Самсунг». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил этот телефон и сразу вышел из магазина и пошел на остановку. Кроме того, 03.10.2014 г. около 13 часов он находился в пос. Кирпичный г. Омска с Д.С. Они решили зайти в магазин «Успешный», по ул.Завертяева в г.Омске. В магазине А.С. отошел в сторону, а он находился в торговом зале. Воспользовавшись тем, что продавец в павильоне отсутствует, он подошел к павильону, у которого нижняя дверца была закрыта, а верхние дверцы были открыты. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он просунул левую руку в окно прилавка и с прилавка у картонной коробки похитил деньги в сумме 4000 рублей, после чего вышел из магазина и пошел на остановку, где встретился с А.С. 03.10.2014 г. около 14 часов он находился в пос. Кирпичный г.Омка вместе с А.С., который зашел в магазин по ул.Завертяева в г.Омске, чтобы купить цветы. Он стоял на улице и курил. Докурив, он зашел в магазин и увидел, что женщина - продавец разговаривает с А.С., показывает тому цветы. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он подошел к столу справа от входа в магазин, где под столом в нише открыл ящик для денег, откуда похитил 3000 рублей и сразу вышел из магазина, а А.С. остался в магазине. Он пошел на остановку, где встретил А.С. Деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д.84-87, 137-141, 181-184, т.2 л.д.4-8).

Кроме признательных показаний [СКРЫТО] А.С., вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества Э.Б.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Э.Б. следует, что она работает в магазине «Твой обувной» по адресу: <адрес> продавцом. 12.05.2014 г. она купила сотовый телефон «Samsung GT-19195DKYSER» за 15 999 рублей. 12.09.2014 г. она находилась на работе вместе со вторым продавцом Н.А. Около 12.20 часов в помещение магазина вошел молодой человек - А.С., который попросил помочь с выбором, они отошли в дальний угол помещения магазина. Свой сотовый телефон она оставила на выдвижной полке письменного стола, расположенного слева от входа в помещении магазина, полку задвинула внутрь, сотовый телефон видно не было. Потом в помещение магазина зашел второй молодой человек. За его действиями она не наблюдала. Примерно через 1-2 минуты из подсобного помещения вышла Н.А., и она услышала, как та ей крикнула: «Где твой телефон?», при этом Н.А. стояла у письменного стола. Она сразу же пошла к письменному столу, в этот же момент второй молодой человек выбежал из магазина, следом за ним побежала Н.А. Л.С. хотел выйти из помещения магазина, но в это время Н.А. зашла в магазин и они закрыли входную дверь на замок изнутри, чтобы А.С. не смог выйти, так как посчитали, что тот знает второго молодого человека. При этом она увидела, что выдвижная полка письменного стола наполовину выдвинута вперед, сотового телефона там нет. Н.А. сказала, что когда вышла из подсобного помещения, то увидела, как второй молодой человек стоит рядом со столом, выдвижная полка наполовину выдвинута вперед. Ни она, ни Н.А. не видели, как похищают её сотовый телефон. В настоящее время телефон оценивает в 13 000 рублей. На момент хищения в телефоне находилась сим-карта «Теле-2» с абонентским номером № на счету которой денежных средств не было, материальной ценности не представляющая, карта памяти объемом 32 Гб, стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 15 000 рублей, что для неё значительным не является. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении преступления признался [СКРЫТО] А.С. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.24-26, 199-201).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н.А. следует, что она работает в магазине «Твой обувной» по адресу: <адрес> продавцом. 12.09.2014 г. она пришла на работу, вместе с ней работала продавец Э.Б. Примерно в 12.10 часов она зашла в помещение склада магазина, в торговом зале осталась только Э.Б. Около 12.20 часов она вышла со склада и обратила внимание, что в дальнем углу торгового зала стояла Э.Б. и А.С., а слева от входа в торговый зал стоял молодой человек в черной куртке. Когда она вышла со склада, парень сразу же вышел из магазина, в руках она у того она ничего не видела. Она сразу же обратила внимание, что выдвижная полка стола, стоящего слева от входа в магазин выдвинута наружу, на ней нет сотового телефона, принадлежащего Э.Б. Она сразу же спросила про телефон у Э.Б. и выбежала из магазина за парнем. Тот быстрым шагом зашел за угол магазина. Она ничего не кричала. Вернувшись в магазин, она с Э.Б. стала спрашивать у А.С. про второго парня, тот сказал, что не знает его (т.1 л.д.54-56).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А.А. следует, что 12.09.2014 г. днем к нему пришел домой его знакомый [СКРЫТО] А.С., показал сотовый телефон «Самсунг» и попросил сдать его в ломбард «Копейка», пояснив, что телефон принадлежит ему. Он вместе с [СКРЫТО] А.С. пришли в ломбард по <адрес>, где он сдал телефон [СКРЫТО] А.С., а также свой телефон, предъявив паспорт на свое имя. За телефон [СКРЫТО] А.С. он получил 2000 рублей. Позже он выкупил данные телефоны, сотовый телефон «Самсунг», который принадлежал [СКРЫТО] А.С. продал за 4000 рублей (т.1 л.д.208-211).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А.С. следует, что он работает приемщиком в ломбарде «Копейка» по адресу: <адрес> Б. 12.09.2014 г. в ломбард зашел мужчина, который предъявил паспорт на имя А.А. и заложил два телефона «Самсунг GT-9195» и «Самсунг 3530» за 2500 рублей. А.А. сказал, что телефоны принадлежат ему. В этот же день около 20 часов А.А. выкупил данные телефоны за 2550 рублей (т.1 л.д.213-215).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А.С. следует, что [СКРЫТО] А.С. – его знакомый. В сентябре 2014 г. днем они приехали в пос. Амурский г. Омска, зашли в обувной магазин, расположенный в павильоне. Он стал смотреть кроссовки. [СКРЫТО] А.С. ходил по магазину, он за его действиями не наблюдал, затем [СКРЫТО] А.С. вышел из павильона. Когда [СКРЫТО] А.С. вышел, от продавцов ему стало известно, что после ухода [СКРЫТО] А.С. был похищен сотовый телефон. В совершении кражи он сразу заподозрил [СКРЫТО] А.С. Впоследствии в сентябре 2014 г. [СКРЫТО] А.С. рассказал ему, что в обувном магазине со стола похитил сотовый телефон (т.1 л.д.142-144).

Кроме того, вина подсудимого [СКРЫТО] А.С. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

заявлением Э.Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12.09.2014 г. в магазине «Твой обувной» по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ей телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в помещении магазина «Твой обувной» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-10);

протоколом выемки у свидетеля А.С. была изъята копия залогового билета № 028569 от 12.09.2014 г. (т. 1 л.д. 217-218), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 219-221), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.222);

протоколом от 11.12.2014 г. был осмотрен товарный чек на покупку сотового телефона «Самсунг» (т.1 л.д.202-204), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.205);

протоколом явки с повинной от 27.10.2014 г., в котором [СКРЫТО] А.С. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 12.09.2014 г. в обеденное время, находясь на ул. Багратиона в г.Омске, совершил хищение сотового телефона «Самсунг» из торгового павильона по продаже обуви (т.1 л.д.60);

протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый [СКРЫТО] А.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.189-198).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что [СКРЫТО] А.С., находясь в помещении магазина «Твой обувной», расположенном по адресу: <адрес>, с выдвижной полки стола умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил коммуникатор «Самсунг», с картой памяти, принадлежащие Э.Б.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого [СКРЫТО] А.С., его явкой с повинной, оглашенными показаниями потерпевшей Э.Б., свидетелей Н.А., А.А., А.С., А.С., а также иными материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Действия подсудимого [СКРЫТО] А.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение сим-карты Теле 2, поскольку для потерпевшей она материальной ценности не представляет, в связи с чем предметом хищения являться не может.

По факту хищения имущества Т.И.

Потерпевшая Т.И. в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2012 г. она работает продавцом в фирме ООО «Мериленд» в павильоне, расположенном в ТК «Успешный» по адресу: <адрес>. Вход в павильон из металлопластика осуществляется через двойной проем в нижней части в виде дверцы, а в верхней части в виде двух створок окна. 03.10.2014 г. около 09 часов она пришла на работу, все было в порядке, у нее с собой было 4000 рублей, которые она положила на стеклянный прилавок, который находился на расстоянии около 50 см от правой створки окна. Около 13.45 часов она вышла из павильона, дверцу павильона закрыла изнутри на засов, а 2 створки окна она прикрыла, но на замок не закрывала. Примерно через 2-3 минуты она вернулась в павильон и обнаружила, что створки окна были полностью открыты, нижняя дверца была закрыта, а с прилавка были похищены 4000 рублей. Она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидела молодого человека, одетого в черную куртку, который рукой толкнул створки окна, рукой проник в павильон и что-то оттуда вытащил, что именно на записи не видно (т.1 л.д.172-174).

В судебном заседании потерпевшая Т.И. к оглашенным показаниям добавила, что в павильон покупатели не заходят, продажа ведется через окно. Причиненный ей ущерб значительным не является. Гражданский иск заявлять она не желает. Наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Е.А. следует, что она работает в ТК «Успешный» по адресу: <адрес>. 03.10.2014 г. она находилась на работе. Около 14 часов к ней подошла продавец Т.Н. и пояснила, что ненадолго отошла от торгового павильона, а когда вернулась, обнаружила, что створки были открыты, а с прилавка, где лежит товар, похитили принадлежащие ей деньги. Т.И. попросила посмотреть запись с камер видеонаблюдения, где они увидели молодого человека, одетого в черную куртку. Парень подошел к торговому павильону, открыл руками створки, просунул левую руку в торговый павильон, достал рукой из павильона деньги, положил их в карман куртки и ушел (т.1 л.д.175-177).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

заявлением Т.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.10.2014 г. около 13.45 часов, находясь в ТК «Успешный» по <адрес>, похитило из торгового бутика принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д.164);

протоколом осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в помещение ТК «Успешный» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.227-229);

протоколом явки с повинной, в которой [СКРЫТО] А.С. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 03.10.2014 г. днем в ТК «Успешный» по <адрес> похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.162).

протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый [СКРЫТО] А.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.189-198).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого [СКРЫТО] А.С. в совершении данного преступления полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что 03.10.2014 г. около 13.45 часов [СКРЫТО] А.С., находясь в помещении ТК «Успешный», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно проникнул в помещение павильона, откуда тайно похитил 4000 рублей, принадлежащие Т.Н.

Фактические обстоятельства совершения преступления [СКРЫТО] А.С. не оспариваются, подтверждаются показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Т.И., свидетеля Е.А., а также исследованными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из показаний потерпевшей Т.И. и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, торговый павильон, откуда было совершено хищение расположен в ТК «Успешный» и представляет из себя обособленное помещение, отделенное от остальных помещений торгового комплекса. Павильон имеет вход, окошко выдачи товара, в не рабочее время закрывается на запорные устройства, доступ внутрь него покупателей и других посторонних лиц исключен. Павильон предназначен для нахождения в нем продавца, а также для демонстрации и хранения находящихся в нем товарно-материальных ценностей.

Таким образом, павильон, из которого было совершено хищение имущества потерпевшей Т.И., отвечает признакам помещения, определенного в примечании к ст. 158 УК РФ.

То обстоятельство, что в момент совершения хищения в период краткосрочного отсутствия потерпевшей вход в павильон не был закрыт на запорные устройства, назначение данного помещения и его характеристики не меняет, в связи с чем значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Избранный подсудимым способ хищения имущества, путем извлечения его из помещения рукой без вхождения в само помещение, также относится к незаконному проникновению.

Таким образом, действия подсудимого [СКРЫТО] А.С. за данное преступление, с учетом позиции государственного обвинителя, просившей исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества Н.В.

Потерпевшая Н.В. в судебном заседании пояснил, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей цветов в торговом павильоне по адресу: <адрес>. 03.10.2014 г. около 14.15 часов ей позвонила продавец Л.А.A. и сообщила, что из металлического ящика для хранения денежных средств в магазине были похищены 3000 рублей. Со слов Л.А. ей стало известно, что около 14 часов в магазин зашел молодой человек, который начал выбирать цветы, она начала его консультировать. Так же в магазин зашел второй парень, который находился в магазине несколько минут напротив металлического ящика для хранения денег и практически сразу вышел, за его действиями та не наблюдала. Металлический ящик для денег находился в нише стола справа от входа в помещение магазина. После ухода парня Л.А. подошла к металлическому ящику и обнаружила отсутствие денег. В совершении кражи Л.А. заподозрила парня, так как до его прихода деньги были на месте, металлический ящик для хранения денег был закрыт на ключ, но ключ находился в замочной скважине. Л.А. пояснила, что, когда обнаружила отсутствие денег, ящик был открыт, хотя она закрывала ящик на ключ. Ущерб для неё составил 3000 рублей, значительным для нее не является. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л.А.A. следует, что она работала у ИП Н.В. в торговом павильоне «Цветы» по адресу: <адрес> корпус 3. 03.10.2014 г. с 09 часов она находилась на рабочем месте. Около 14 часов в магазин зашел А.С. и стал смотреть цветы, а она стала его консультировать. Потом в магазин зашел [СКРЫТО] А.С., находился справа от входа в магазин напротив стола, где был встроен металлический ящик для хранения денег, в котором были денежные средства. Затем она обратила внимание, что [СКРЫТО] А.С. вышел из магазина. Она спросила А.С., знает ли тот [СКРЫТО] А.С., тот сказал, что не знает, и ушел. Куда ушел [СКРЫТО] А.С., она не обратила внимание. Затем она подошла к столу справа от входа в магазин и обратила внимание, что в нише стола был открыт ящик для хранения денег, из которого были похищены деньги в сумме 3000 рублей. О краже она сообщила Н.В. До прихода данных парней она закрыла ящик для хранения денег, полностью прикрыв его, но на замок ящик не закрывала, ключ оставила в замке ящика. До прихода [СКРЫТО] А.С. все денежные средства были в ящике. Сам момент хищения она не видела. Первоначально она ошибочно сообщила Н.В. о том, что ящик был закрыт на ключ, поскольку была взволнована (т.1 л.д.130-133).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А.С. следует, что 03.10.2014 г. в дневное время они вместе с [СКРЫТО] А.С. зашли в цветочный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кор.3. Он выбирал цветы, а [СКРЫТО] А.С. находился рядом, но он за его действиями не наблюдал. Затем [СКРЫТО] А.С. вышел из магазина. Через какое-то время он также покинул магазин. Встретившись на остановке общественного транспорта с [СКРЫТО] А.С., последний рассказал ему, что в магазине цветов похитил из кассового аппарата деньги в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.142-144).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

заявлением Н.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.10.2014 г. около 14 часов находясь по адресу: <адрес> корпус 3, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.97);

протоколом осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка в помещении торгового павильона «Цветы» по адресу: <адрес>, корпус 3 (т.1 л.д.224-226);

протоколом явки с повинной, в которой [СКРЫТО] А.С. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 03.10.2014 г. днем, находясь в павильоне «Цветы» по <адрес> корпус 3 совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.119);

протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый [СКРЫТО] А.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.189-198).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что 03.10.2014 г. около 14 часов [СКРЫТО] А.С., находясь в помещении ТП «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникнул в металлический ящик для хранения денежных средств, откуда тайно похитил 3000 рублей, принадлежащие Н.В.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого [СКРЫТО] А.С., его явкой с повинной, показаниями потерпевшей Н.В., оглашенными показаниями свидетелей Л.А.A., А.С., а также иными материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела подсудимым [СКРЫТО] А.С. не оспариваются.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Под хранилищем, согласно примечания ст.158 УК РФ, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения (устройства) независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как было установлено в судебном заседании и следует из исследованных судом доказательств, хищение денежных средств потерпевшей Н.В. было осуществлено из металлического ящика, который был встроен в стол, имел запорное устройство и закрывался на ключ. Таким образом, указанный ящик был предназначен для хранения материальных ценностей, и полностью соответствует критериям иного хранилища.

То обстоятельство, что в момент хищения ящик был не заперт на замок, хотя был полностью прикрыт, и рядом находилась продавец, на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку не меняет предназначение данного ящика.

Сам подсудимый не отрицал тот факт, что выдвинул ящик рукой из ниши стола, после чего похитил деньги.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] А.С. по данному преступлению по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении [СКРЫТО] А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, совершившего настоящие преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений, степень его социальной обустроенности, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, исходя из указанных выше обстоятельств, а также данных о личности виновного, склонного к противоправному поведению в обществе.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или прекращения уголовного дела суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не находит, равно как и для назначения дополнительного наказания по ст.158 ч.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении имущества Э.Б.), по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Т.И.), по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Н.В.), за которые назначить наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Э.Б.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Т.И.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Н.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить [СКРЫТО] А.С. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2014 г., окончательно назначить [СКРЫТО] А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.С. исчислять с 10 февраля 2015 года, зачесть в срок наказания [СКРЫТО] А.С. отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.12.2014 г. с 21.10.2014 по 09.02.2015 включительно

Меру пресечения [СКРЫТО] А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО г.Омска.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, возвращенные потерпевшей – оставить по принадлежности, а приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г.Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков