Дело № 1-420/2018, первая инстанция

Дело №1-420/2018 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20 декабря 2018 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска Ураимовой А.К.,

подсудимого [СКРЫТО] Р.С.,

защитника – адвоката Бойковой Г.А.,

потерпевшей ТЕШ,

представителей потерпевших ССШ, ТЗШ и Деришев П.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Р.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Р.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ТЕШ и ТМ, при следующих обстоятельствах:

Около 00 час. 40 мин. 28 мая 2018 г. [СКРЫТО] Р.С., управляя в нарушение п.2.7. ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «ВАЗ 210930» г/н № регион, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п.9.1(1). Правил дорожного движения РФ, которыми на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, не справившись с управлением, проявив небрежность, сместил автомобиль влево, пересёк дорожную разметку 1.3 и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Ford Festiva» г/н № регион под управлением ТЗМ, пассажирами которого являлись ТЕШ, ТМ и ТШМ В результате данного ДТП потерпевшей ТЕШ были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, которая проявлялась: разрывами селезёнки, кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум около 1000 мл.); раны на передней поверхности правой голени в средней трети; раны на передней поверхности левой голени в средней трети; ссадины на левой голени; кровоподтёка в левой окологлазничной области. Вышеперечисленные повреждения причинили ТЕШ тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (разрыв селезёнки). Вследствие указанного ДТП потерпевшей ТМ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, субдуральная гематома малого объёма в обеих гемисферах; кровоподтёка в области переносицы и правой окологлазничной области; открытой травмы правой голени: оскольчатый перелом большеберцовой кости в верхней трети диафиза, оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети диафиза, рвано-ушибленной раны на передней поверхности голени в верхней трети; открытой травмы левой голени: оскольчатый перелом большеберцовой кости в области верхнего метафиза и верхней трети диафиза, перелом шейки малоберцовой кости, рвано-ушибленной раны на передней поверхности голени в верхней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза большеберцовой кости). В связи с полученными повреждениями ТЕШ и ТМ были госпитализированы, соответственно, в БУЗОО «БСМП №1» и в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.»

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Р.С. свою вину по ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом [СКРЫТО] Р.С. от дачи показаний по существу дела по ходатайству гос.обвинителя судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания [СКРЫТО] Р.С. на предварительном следствии, полученные при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.50-53), согласно которым 28.05.2018 г. около 00 час. 37 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-210930» гн № регион, с одним пассажиром на переднем сиденье – СДА, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду с включёнными ближним светом фар и габаритными огнями, со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к <адрес>, объехав небольшое углубление в дорожном полотне проезжей части, не справившись с управлением, он пересёк двойную сплошную линию и выехал на полосу встречного движения, столкнувшись со встречным легковым автомобилем, как позже он узнал, марки «Форд». От удара он потерял сознание. Очнувшись, он вышел из автомобиля на улицу, где уже были полицейские. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на предложение полицейских пройти мед.освидетельствование он отказался. В дальнейшем его госпитализировали в БСМП №1 г.Омска.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого [СКРЫТО] Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, представителей потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу:

Потерпевшая ТЕШ в судебном заседании показала, что около 00 час. 40 мин. 28.05.2018 г. в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье слева ехала в автомобиле под управлением её мужа ТЗС Справа от неё находилась её мама – ТМ, на переднем пассажирском сиденье ехал её отец – ТШМ Они следовали по <адрес>. Не доехав две остановки до поворота домой, она почувствовала удар в правую часть и потеряла сознание. Придя в себя, она увидела, что отец и муж в крови, а у мамы – ноги зажаты корпусом автомобиля. Выяснилось, что произошла авария с другим автомобилем, под управлением, как позже она узнала, [СКРЫТО] Р.С. На месте ДТП от [СКРЫТО] Р.С. она чувствовала запах алкоголя. Через несколько минут приехала «скорая помощь», которая увезла ТМ в ГКБ №1 г.Омска. В дальнейшем, она поехала домой, но ей стало плохо и, её госпитализировали в БСМП №1 г.Омска, где у неё затем удалили селезёнку. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Допрошенная представитель потерпевшей ТМ – ТЗШ, суду показала, что 01 июня 2018 г. от родственницы узнала, что её родители – мать ТМ, отец – ТШМ, и сестра – ТЕ, 28.05.2018 г. на автомобиле попали в аварию, в результате которой ТМ и ТЕ были госпитализированы. После выписки 21.06.2018 г. ТМ продолжала лечение дома, не вставала, так как не могла передвигаться, постоянно жаловалась на боли. Она ухаживала за матерью: меняла ей памперсы, ставила уколы. Несмотря на то, что у ТМ не было хронических заболеваний, через три месяца она умерла. В результате ДТП у ТЕ удалили селезёнку.

В судебном заседании представитель потерпевшей ТМ – ССШ, показала, что 28.05.2018 г. от племянницы узнала, что её мама – ТМ, и сестра – ТЕ, из-за случившегося ДТП попали в больницу. Приехав в ГКБ №1 г.Омска, ей стало известно, что ДТП случилось на <адрес> вследствие столкновения с автомобилем [СКРЫТО] Р.С. После этого она постоянного ухаживала за матерью, которая, выписавшись, продолжала лечение дома, где умерла спустя 3 месяца.

Суду свидетель ТЗМ, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.115-116), показал, что 28.05.2018 около 00 ч. 35 мин. он, управляя технически исправным автомобилем «Ford Festiva» г/н № регион, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду с включёнными ближним светом фар и габаритными огнями, со скоростью около 30-35 км/ч, с тремя пассажирами: на переднем пассажирском сиденье находился ТШМ, на заднем сиденье справа находилась ТМ, а слева – его жена ТЕ Двигаясь в районе <адрес>, в один из моментов он неожиданно почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, от чего потерял сознание. Пришёл в себя уже в автомобиле «скорой помощи», доставившего его в ГКБ №1 г.Омска. От ТЕ узнал, что произошло ДТП с автомобиле «ВАЗ», водитель которого выехал на полосу встречного движения.

Свидетель ТШМ, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.135-136), суду показал, что ночью 28.05.2018 г. он следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «Ford Festiva» под управлением его зятя – ТЗС На заднем сиденье ехали его дочь – ТЕ, и жена – ТМ Они двигались по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> он увидел автомобиль «ВАЗ», с которым сразу же произошло столкновение. При ДТП он получил телесные повреждения и находился на лечении в ГКБ №1.

Из показаний свидетеля СДА на предварительном следствии, оглашённых с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 27.05.2018 г. около 22 ч. он встретился со своим знакомым [СКРЫТО] Р.С. На момент встречи он успел выпить банку пива, объёмом 0,5 л., в каком состоянии находился [СКРЫТО] Р.С., не помнит. В ходе этого он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «ВАЗ-210930» г/н № регион под управлением [СКРЫТО] Р.С., и они поехали на мойку. Затем, следуя по проезжей части, [СКРЫТО] Р.С. что-то громко закричал. Посмотрев вперед, он увидел свёт фар встречного автомобиля, после чего почувствовал удар в переднюю часть кузова их транспортного средства, от которого он потерял сознание. Когда очнулся, он вышел на улицу, где на проезжей части <адрес> на встречной полосе находился автомобиль – «иномарка» красного цвета. Он понял, что произошло ДТП. В дальнейшем в связи с полученными травмами проходил лечение в БСМП-1 г. Омска.

На предварительном следствии свидетель КВВ (инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ночью 28.05.2018 г. во время несения службы от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на проезжей части <адрес> в районе <адрес>. Приехав на место ДТП, он увидел легковой автомобиль «ВАЗ-210930», который располагался на проезжей части <адрес>, на полосе движения транспорта, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по диагонали, передней частью в сторону левого края проезжей части (в сторону <адрес>), считая по ходу движения транспорта по данной полосе. При этом передняя часть данного транспортного средства располагалась у дорожной разметки «двойная сплошная линия». Рядом с автомобилем «ВАЗ-210930» на проезжей части <адрес>, на полосе движении транспорта, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по диагонали, располагался автомобиль «Форд», передней частью в сторону дорожной разметки «двойная сплошная линия». Погода на тот момент была ясная, без осадков. Проезжая часть находилась в сухом состоянии и освещалась городским электроосвещением с двух сторон. Видимость в направлении движения составляла более 300 метров. Было установлено, что водители и пассажиры указанных транспортных средств пострадали. Рядом с автомобилем «ВАЗ-210930» ранее незнакомый [СКРЫТО] Р.С. пояснил, что, управляя автомобилем «ВАЗ-210930», он следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду, с одним пассажиром. В пути следования при объезде люка, [СКРЫТО] Р.С. немного вывернул влево, при этом «закусило» рулевую рейку, и автомобиль стал смещаться в левую сторону, в результате чего [СКРЫТО] Р.С. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством. В ходе беседы от [СКРЫТО] Р.С. исходил запах алкоголя, а также имелась невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, неуверенная походка. По этим признакам он понял, что [СКРЫТО] Р.С. на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора или в медицинском кабинете, на что [СКРЫТО] Р.С. отказался. Вследствие этого в отношении [СКРЫТО] Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. КРФоАП. В дальнейшем [СКРЫТО] Р.С. вместе с другими пострадавшими был доставлен в больницу. В ходе осмотра места ДТП, исходя из расположения транспортных средств и их деформаций, а также имеющейся на проезжей части осыпи стекла и пластика, было определено место столкновения автомобилей «ВАЗ-210930» и «Форд», которое располагалось на проезжей части <адрес>, на полосе движения транспорта, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Форд». Следов торможения, смещения, волочения обнаружено не было. Также с участием понятых были осмотрены автомобили «ВАЗ-210930» и «Форд», зафиксированы их деформации и установлено, что рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном технически исправном состоянии. Рассоединения рулевых тяг не обнаружено. При вращении рулевого колеса у обоих транспортных средств усилие на передние управляемые колеса передавалось, колеса поворачивались вправо и влево, но их движение было ограничено деформированными частями кузовов. При нажатии на педаль тормоза противодействие прилагаемому усилию у обоих автомобилей возникало в конце ходе педали. По окончанию осмотра был составлен соответствующие протокол и схема (т.1 л.д.121-123).

На предварительном следствии свидетель НАП (инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску), показания которого были оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля КВВ (т.1 л.д.124-126).

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 28.05.2018 г. со схемой и фототаблицей, которыми была зафиксирована обстановка после ДТП 28.05.2018 г. на проезжей части в районе <адрес> с описанием повреждений автомобилей «ВАЗ 210930» и «Ford Festiva» (т.1 л.д.7-13)

Сообщения о доставлении ТМ и ТЕШ в медицинские учреждения с телесными повреждениями в результате ДТП 28.05.2018 г. между автомобилями «ВАЗ 210930» и «Ford Festiva» (т.1 л.д.25, 28, 36)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей – автомобиля «ВАЗ-210930» г/н № регион, которым зафиксированы повреждение данного транспортного средства (т.1 л.д.76-77, 78-80)

Постановления о признании ТЕШ и ТМ потерпевшими (т.1 л.д.97-98, 102-103)

Постановление о допуске ТЗШ для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ТМ (т.1 л.д.108)Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 28.05.2018 г., согласно которому [СКРЫТО] Р.С. при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д.148)

Протокол <адрес> об административном правонарушении от 28.05.2018 г., согласно которому [СКРЫТО] Р.С. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 21093» г/н № регион с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования отказался. На основании ст.27.12. КРФоАП водитель от управления транспортным средством отстранён (т.1 л.д.146)

Протокол осмотра предмета – компакт-диска с видеозаписью, зафиксировавшей отказ [СКРЫТО] Р.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.153-155)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осмотренного компакт-диска (т.1 л.д.156)

Заключение судебно-медицинской экспертизы №8804 от 03.09.2018 г., согласно которому у ТЕШ на момент доставления в БСМП №1 г.Омска 28.05.2018 г. имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма живота, которая проявлялась: разрывами селезёнки, кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум около 1000 мл.); рана на передней поверхности правой голени в средней трети; рана на передней поверхности левой голени в средней трети; ссадина на левой голени; кровоподтёк в левой окологлазничной области. Вышеперечисленные повреждения образовались в течение 1 суток до поступления в стационар и могли образоваться в едином механизме, что возможно, в том числе, в условиях ДТП; причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (разрыв селезенки) (т.1 л.д.161-162)

Заключение судебно-медицинской экспертизы №8805 от 03.09.2018 г., согласно которому у ТМ на момент доставления в ОГКБ №1 28.05.2018 г. имелись следующие телесные повреждения: открытая травма правой голени, которая проявлялась: оскольчатым переломом большеберцовой кости в верхней трети диафиза, оскольчатым переломом малоберцовой кости в верхней трети диафиза, раной на передней поверхности голени в верхней трети; открытая травма левой голени, которая проявлялась: оскольчатым переломом большеберцовой кости в области верхнего метафиза и верхней трети диафиза, переломом шейки малоберцовой кости, раной на передней поверхности голени в верхней трети; кровоподтёк в области переносицы и правой окологлазничной области. Повреждения в виде открытых травм правой и левой голеней, кровоподтёков в области переносицы и правой окологлазничной области образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно, в том числе, в условиях ДТП; причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза большеберцовой кости) (т.1 л.д.168-169)

Заключение судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) №2781 от 12.09.2018 г., согласно которому у ТМ на момент поступления в ОГКБ №1 28.05.2018 г. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субдуральная гематома малого объёма в обеих гемисферах. Кровоподтёк в области переносицы и правой окологлазничной области; открытая травма правой голени: оскольчатый перелом большеберцовой кости в верхней трети диафиза, оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети диафиза, рвано-ушибленная рана на передней поверхности голени в верхней трети; открытая травма левой голени: оскольчатый перелом большеберцовой кости в области верхнего метафиза и верхней трети диафиза, перелом шейки малоберцовой кости, рвано-ушибленная рана на передней поверхности голени в верхней трети. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться около 4 месяцев до наступления смерти в едином механизме, что возможно, в том числе, в условиях ДТП; причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза большеберцовой кости). Данная травма обусловила вынужденную гиподинамию, чем способствовала прогрессированию имеющегося заболевания сердца – диффузного мелкоочагового кардиосклероза, что привело к смертельному осложнению – декомпенсации сердечной недостаточности, развитию полисегментарной серозно-гнойной пневмонии в обоих лёгких, приведшей к острой лёгочно-сердечной недостаточности, в связи с чем, полученная при ДТП травма прямой связи с наступлением смерти не имеет. Смерть ТМ наступила от сочетанной патологии в виде политравмы: закрытой черепно-мозговой травмы и открытой травмы костей обеих голеней в сочетании с атеросклеротической болезнью сердца, что осложнилось декомпенсацией хронической сердечной недостаточности с развитием полисегментарной очаговой серозно-гнойной пневмонии в обоих лёгких, приведшей к острой лёгочно-сердечной недостаточности, что и является непосредственной причиной смерти потерпевшей (т.2 л.д.4-19)

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ПИВ (государственный эксперт: врач-судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы трупов БУЗОО БСМЭ) подтвердила выводы проведённой ею экспертизы №2781 от 12.09.2018 г., показав, что к смерти ТМ привела острая лёгочно-сердечная недостаточность, не находящаяся в прямой связи с повреждениями, полученными ТМ при ДТП 28.05.2018 г., которые лишь могли способствовать развитию этой недостаточности, но причиной смерти не являются. ТМ, которой на момент исследования было 82 года, до ДТП не имела одной почки, страдала ишемической болезнью сердца и атеросклерозом, формирование которых носит длительный период времени, являющимися, по сути, хроническими болезнями, носившими латентный характер. Данные выводы ею были сделаны как на основании клинических данных, так и из истории болезни ТМ сути, ТМ и не получив телесных повреждений в ДТП могла скончаться от указанных болезней.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого [СКРЫТО] Р.С. по событиям 28.05.2018 г. квалифицированы верно по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подсудимым и стороной защиты по делу не оспаривается. При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного [СКРЫТО] Р.С. обвинения нарушения последним при событиях по делу требований пунктов 8.1., 9.1. и 10.1. ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного законодательства и сложившейся судебной практики подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ, а положения пунктов 8.1., 9.1. и 10.1. ПДД РФ устанавливают лишь общие требования по безопасности движения. Исключение из объёма обвинения [СКРЫТО] Р.С. указанных пунктов ПДД РФ не влияет на существо предъявленного обвинения и не затрагивает фактические обстоятельства совершения преступления.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 28.05.2018 г. при указанных выше обстоятельствах [СКРЫТО] Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении технически исправным автомобилем, в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ТЗМ, в результате чего пассажирам автомобиля последнего ТЕШ и ТМ были причинены тяжкие телесные повреждения, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого [СКРЫТО] Р.С., протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Так как [СКРЫТО] Р.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено как самим подсудимым, так и свидетелями КВВ и НАП (инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску), протоколами о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и об административном правонарушении от 28.05.2018 г., видеозаписью с места ДТП, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ [СКРЫТО] Р.С. по обстоятельствам дела судом признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения, являющимся субъектом ч.2 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей ТЕШ, представителей потерпевших ССШ и ТЗШ, судом достоверно установлено, что в результате ДТП 28.05.2018 г. потерпевшая ТМ получила тяжкие телесные повреждения, а её смерть, спустя около 3 месяцев, наступила от хронической болезни сердца (острой лёгочно-сердечной недостаточности), а не от полученных при ДТП травм. В частности, это нашло своё подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы №2781 от 12.09.2018 г. (экспертизы трупа) и в показаниях эксперта ПИВ, имеющей соответствующие образование, квалификацию (высшая категория) и продолжительный стаж работы по специальности (22 года). При этом суд отмечает, что указанное медицинское исследование проводилось на основании клинических данных и медицинских карт ТМ Не доверять показаниям эксперта ПИВ и выводам проведённой ею экспертизы, которые не имеют противоречий и согласуются между собой, у суда оснований не имеется.

Заявленный потерпевшей ТЕШ гражданский иск о взыскании с подсудимого [СКРЫТО] Р.С. 300 000 рублей в счёт возмещения морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени понесённых ТЕШ нравственных и душевных страданий в связи с причинённым вредом здоровью, причин и обстоятельств ДТП от 28.05.2018 г., требований ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить полностью. Между тем, гражданские иски представителей потерпевшей ТМ – ТЗШ и ССШ, в размере 100 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно, не подлежат удовлетворению, поскольку право на возмещение морального вреда вследствие причинения тяжких телесных повреждений неразрывно связано с личностью потерпевшего. Возмещение такого вреда допускается только лицом, получившим телесные повреждения. Переход же права требования компенсации морального вреда в свою пользу к представителям потерпевшего положениями законодательства не предусмотрен.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого [СКРЫТО] Р.С., признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, в целом положительные характеристики, принятие мер, направленных на заглаживание причинённого потерпевшей ТЕШ и представителям потерпевшей ТМ вреда, принесение им извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого [СКРЫТО] Р.С. в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым [СКРЫТО] Р.С. преступление относится к категории средней тяжести, является неосторожным, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи [СКРЫТО] Р.С., данные о личности подсудимого, который социально обустроен, на учётах в Омском наркологическом диспансере и ОКПБ не состоит, работает, а также наличие в его действиях ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в совокупности, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению позволяет суду назначить подсудимому [СКРЫТО] Р.С. наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами.

Оснований для назначения [СКРЫТО] Р.С. условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, применения ст.ст.62, 64 УК РФ, иных видов наказания, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого [СКРЫТО] Р.С. по делу противоправного деяния, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого [СКРЫТО] Р.С. и характера самого преступления, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

С учётом личности [СКРЫТО] Р.С., совершившего преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, обстоятельств инкриминируемого ему противоправного деяния и тяжести наступивших последствий, характера допущенных нарушений ПДД РФ, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

Согласно требованиям ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бойковой Г.А.. за оказание ею юридической помощи [СКРЫТО] Р.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения [СКРЫТО] Р.С. и заявленного им согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с [СКРЫТО] Р.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать [СКРЫТО] Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения [СКРЫТО] Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять [СКРЫТО] Р.С. под стражу в зале суда. Срок отбывания [СКРЫТО] Р.С. наказания по данному приговору исчислять с 20 декабря 2018 г. Содержать [СКРЫТО] Р.С. в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть [СКРЫТО] Р.С. в срок отбывания наказания нахождение последнего под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 692 рубля 50 коп. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого [СКРЫТО] Р.С. адвоката НО «Сибирская коллегия адвокатов» Омской области Бойковой Г.А.

Гражданский иск потерпевшей ТЕШ в счёт компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскав с [СКРЫТО] Р.С. в пользу ТЕШ 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований представителей потерпевшей ТМ – ТЗШ и ССШ, в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, отказать.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным [СКРЫТО] Р.С. – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом [СКРЫТО] Р.С. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим [СКРЫТО] Р.С. апелляционной жалобы с указанием в них данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб иными лицами, о чём [СКРЫТО] Р.С. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных представления или жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов