Дело № 1-11/2016 (1-101/2015;), первая инстанция

№ 1 – 11 / 2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июня 2016 года

Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Омской области Троценко С.В., Савина С.В., Петренко О.Н., Рябухи А.М.,

подсудимого [СКРЫТО] Ю.В.,

защитников – адвокатов Любушкина О.А., Донченко С.Ю., Ривкина К.Е.,

потерпевшего К.,

представителей потерпевших: от министерства финансов <данные изъяты> – представители М. и З. , от <данные изъяты> – представители Р. и Б.,

при секретарях Моруз В.К., Веренковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Ю.В. , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 3 ст. 286, п. В ч. 3 ст. 286, п. В ч. 3 ст. 286, п. В ч. 3 ст. 286, п. В ч. 3 ст. 286, п. В ч. 3 ст. 286, п. В ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.В. совершил превышение должностных полномочий (8 преступлений), в 7 случаях – с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Ю.В., являясь с <данные изъяты>, в соответствии с распоряжением <данные изъяты> должностным лицом – директором департамента имущественных отношений <данные изъяты> (до <данные изъяты> – департамент недвижимости <данные изъяты>, который переименован в департамент имущественных отношений <данные изъяты> на основании постановлений <данные изъяты>-п, далее по тексту – департамент имущественных отношений, ДИО), расположенного по <адрес> выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, превысил свои должностные полномочия, совершив незаконные действия при отчуждении находящегося в муниципальной собственности г. Омска недвижимого имущества «часовая мастерская - нежилые помещения, номер на поэтажном плане <данные изъяты> находящиеся на первом и втором этажах двухэтажной пристройки, литера А1, расположенной по <адрес> что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций, в том числе на приобретение указанного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда <данные изъяты>, в незаконном отчуждении недвижимого имущества по заниженной стоимости, в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, и подрыве авторитета органа местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

В силу ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» [СКРЫТО] Ю.В. как муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Согласно п. 17, 18 (пп. 4, 5, 9, 10), 19 (пп. 12, 16), 20 (пп. 2) положения о департаменте недвижимости Администрации г. Омска, утвержденного постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 № 395-п «О департаменте недвижимости Администрации г. Омска» (далее - положения о департаменте имущественных отношений), на департамент возложены следующие функции и задачи:

- эффективно управлять имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования городской округ город Омск (п.17 положения о департаменте имущественных отношений);

- управлять и распоряжаться муниципальным имуществом г. Омска, расположенным в границах г. Омска, в пределах своей компетенции (пп. 4 п. 18 положения о департаменте имущественных отношений);

- осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием муниципального имущества г. Омска (пп. 5 п. 18 положения о департаменте имущественных отношений);

- обеспечивать соблюдение законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом г.Омска (пп. 9 п. 18 положения о департаменте имущественных отношений);

- защищать имущественные интересы муниципального образования городской округ город Омск (пп. 10 п. 18 положения о департаменте имущественных отношений);

- осуществлять контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления г. Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности г. Омска в пределах своей компетенции (пп. 16 п. 19 положения о департаменте имущественных отношений);

- выполнять функции продавца муниципального имущества г. Омска, заключать договоры купли-продажи муниципальной собственности г. Омска в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством (пп. 2 п. 20 положения о департаменте имущественных отношений).

Согласно п.п. 2 п.27 положения о департаменте имущественных отношений, директор департамента имеет право принимать решения, издавать распоряжения и приказы по вопросам деятельности департамента. В соответствии с п.28 положения о департаменте имущественных отношений, всю полноту ответственности за результаты деятельности департамента, своевременность и качество выполняемых задач и функций, возложенных на департамент настоящим положением, несет директор департамента.

В соответствии с приложением № 1 к приказу директора департамента имущественных отношений № 39 от 23.05.2007 «О распределении полномочий между руководителями департамента имущественных отношений» (далее – распределение полномочий), [СКРЫТО] Ю.В., как директор департамента имущественных отношений:

- осуществляет общее руководство деятельностью департамента имущественных отношений и представление его интересов в иных организациях (п.1 распределения полномочий);

- рассматривает входящую корреспонденцию от Мэра г.Омска, его заместителей, Омского городского Совета, депутатов Омского городского Совета, глав округов, руководителей органов государственной власти и правоохранительных органов (п.2 распределения полномочий);

- подписывает исходящие письма департамента в адрес Мэра г. Омска, его заместителей и руководителей структурных подразделений Администрации г. Омска, Омского городского Совета (включая письма в адрес депутатов), руководителей органов государственной власти и правоохранительных органов (пп. 1 п. 3 распределения полномочий);

- подписывает финансовые документы департамента имущественных отношений (пп. 2 п. 3 распределения полномочий);

- подписывает расчетно-платежные документы департамента имущественных отношений (пп. 3 п. 3 распределения полномочий).

<данные изъяты> распоряжением Мэра <данные изъяты> в состав муниципальной казны <данные изъяты> включены нежилые помещения литера <данные изъяты> расположенные на первом, втором этаже и в подвале двухэтажной пристройки к зданию по <адрес>. Данным распоряжением указанные нежилые помещения закреплены за <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения, <данные изъяты> указанное право зарегистрировано<данные изъяты> распоряжением Мэра <данные изъяты> дано согласие на отчуждение в форме продажи указанного недвижимого имущества.<данные изъяты> распоряжением первого заместителя <данные изъяты> дано согласие на отчуждение нежилых помещений, литера <данные изъяты> находящихся на первом и втором этажах двухэтажной пристройки, расположенной по <адрес>

На основании указанных распоряжений <данные изъяты> и П. <данные изъяты> заключили договор <данные изъяты> купли-продажи указанных нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> индивидуальный предприниматель П. перечислила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> индивидуальный предприниматель П. перечислила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> индивидуальный предприниматель П. перечислила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> после полной оплаты стоимости имущества по договору <данные изъяты> между <данные изъяты> и П. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. <данные изъяты> Учреждением юстиции <данные изъяты> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности П. на данные нежилые помещения.

<данные изъяты> указанная сделка была оспорена в Арбитражный суд <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты>» К. ОАО «Омскремчас» занимало указанные помещения с <данные изъяты> по договору <данные изъяты> о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование, заключенному с Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и неоднократно пыталось их выкупить.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в обеспечение иска <данные изъяты>» к МУП <данные изъяты> и индивидуальному предпринимателю П. до исполнения решения по делу наложен арест на нежилые помещения, номера на поэтажном плане <данные изъяты> находящиеся на первом и втором этажах двухэтажной пристройки, литера <данные изъяты> расположенной по <адрес> Учреждению юстиции <данные изъяты> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок запрещено производить регистрацию перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (в редакции постановления Федерального арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>) по иску ОАО «<данные изъяты>» к ответчикам: предпринимателю П., МУП <данные изъяты> Главному управлению Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, муниципальному образованию <данные изъяты>, при участии в деле прокурора <данные изъяты>, а также третьих лиц: Департамента недвижимости <данные изъяты>, ГУП «<данные изъяты>», Ш. и П., признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> заключенный между МУП <данные изъяты> и П., применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд взыскал с муниципального образования <данные изъяты> в лице Департамента финансов <данные изъяты> в пользу П. <данные изъяты> рублей в связи с недействительностью сделки, постановил обязать П. возвратить муниципальному образованию <данные изъяты> объект недвижимого имущества «часовая мастерская - нежилые помещения, номер на поэтажном плане <данные изъяты>., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажной пристройки литера <данные изъяты>, расположенной по <адрес> и признал недействительной государственную регистрацию перехода права собственности П. на данное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

На основании ч.5 ст.13 Федерального Закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом.

Федеральным Законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» в ч.1 ст.13 предусмотрены следующие способы приватизации муниципального имущества:

- продажа муниципального имущества на аукционе;

- продажа муниципального имущества на конкурсе;

- продажа муниципального имущества посредством публичного предложения;

- продажа муниципального имущества без объявления цены.

Удовлетворяя исковые требования и признавая указанный договор недействительным, Арбитражный суд <данные изъяты> в своем решении (в рамках выше редакции) указал, что передача муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП <данные изъяты> и последующее разрешение <данные изъяты> на его продажу и договор <данные изъяты> о продаже имущества П. явились частью (элементами) притворной сделки, которая прикрыла прямую продажу недвижимости П. в нарушение законодательства о приватизации муниципального имущества.

Арбитражным судом <данные изъяты> на основании данного решения взыскателю муниципальному образованию <данные изъяты> в лице департамента имущественных отношений <данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты> об обязании П. возвратить муниципальному образованию <данные изъяты> объект недвижимого имущества «часовая мастерская» - нежилые помещения, номера на поэтажном плане <данные изъяты>., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажной пристройки литера <данные изъяты>, расположенной по <адрес> который направлен для исполнения в отдел судебных приставов по <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, то есть до 31.01.1998 признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

С момента вступления <данные изъяты> в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (в редакции постановления Федерального арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной по договору купли-продажи <данные изъяты> между МУП <данные изъяты> и П., проданный П. по данному договору - объект недвижимого имущества вновь становился муниципальной собственностью муниципального образования городской округ <данные изъяты>, основанием возникновения которого являлось Решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от <данные изъяты> «О дальнейшем формировании муниципальной собственности г.Омска», и данное муниципальное недвижимое имущество могло быть реализовано только с торгов по рыночной стоимости.

Однако, вопреки решению суда и положениям законодательства <данные изъяты>, директор ДИО [СКРЫТО] Ю.В., находясь на рабочем месте в департаменте имущественных отношений, расположенном по <адрес> действуя умышленно, осознавая явно противоправный характер своих действий, зная, что договор купли-продажи <данные изъяты> между МУП <данные изъяты> и П. признан судом недействительным по конкретным основаниям и не влечет в силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий, а также то, что ввиду наличия указанного решения суда и обеспечительных мер по нему П. уже не имеет прав по распоряжению указанным объектом муниципальной собственности, действуя в интересах П., с целью обеспечения возможности последующих получения и регистрации права собственности на данный объект исключительно за П., в нарушение требований ст.13 Федерального Закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающей в качестве способов приватизации муниципального имущества проведение аукциона или конкурса, и вопреки требованиям ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан ( том числе – для [СКРЫТО] Ю.В.), предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций, в том числе на приобретение указанного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражающегося в неисполнении решения Арбитражного суда <данные изъяты>, в незаконном отчуждении недвижимого имущества по заниженной стоимости, в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск, и подрыве подобными действиями авторитета органа местного самоуправления, и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия - принимать решения по вопросам деятельности департамента, предусмотренные пп.2 п.27 положения о департаменте имущественных отношений, и полномочия заключать соглашения о возмещении ущерба в рамках судебных и исполнительных производств с правом отзыва исполнительных листов, переданные ему Администрацией г.Омска по доверенности Мэра <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно: в нарушение порядка исполнения решения суда, при отсутствии оснований, указанных в законе, без соблюдения процедуры торгов, действуя исключительно в интересах П., подписал заведомо незаконное соглашение от <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем П. о наличии у последней права собственности на указанный объект недвижимости, согласно которому:

1) П. возмещает ущерб муниципальному образованию <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также не предъявляет к исполнению исполнительный лист по делу <данные изъяты> о взыскании с муниципального образования <данные изъяты> в лице департамента финансов и контроля <данные изъяты> в пользу П. <данные изъяты> рублей;

2) департамент имущественных отношений <данные изъяты> обращается в службу судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, отмене ареста и возвращении исполнительного листа, выданного по делу <данные изъяты>, рассмотренному Арбитражным судом <данные изъяты>, об обязании П. возвратить муниципальному образованию <данные изъяты> объекта недвижимого имущества «часовая мастерская - нежилые помещения, номер на поэтажном плане 4П (1 этаж: 2; 2 этаж: 1-16), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажной пристройки, литера А1, расположенной по <адрес> а также обращается в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением об отмене обеспечения по делу <данные изъяты> снятии ареста и отмене запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> регистрировать переход права собственности в отношении данного объекта недвижимого имущества и в будущем не предъявляет к исполнению исполнительный лист по делу <данные изъяты>

3) прекращением встречных обязательств у Администрации г.Омска отсутствуют претензии, связанные со сделкой, а у индивидуального предпринимателя П. существует право собственности на данные нежилые помещения.

Платежным поручением <данные изъяты> индивидуальный предприниматель П. перечислила департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска <данные изъяты> рублей.

После чего, <данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.В. в продолжение реализации своего преступного умысла, действуя исключительно в интересах П., обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> расположенный по <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу <данные изъяты> и организовал <данные изъяты> подачу заявления в отдел судебных приставов по Центральному административному округу <данные изъяты>, расположенный по <адрес> об отзыве исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончании исполнительного производства по обязанности П. возвратить муниципальному образованию городской округ город Омск объект недвижимого имущества <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажной пристройки литера А1, расположенной по <адрес>

<данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] Ю.В. определением Арбитражного суда Омской области от <данные изъяты> отменены обеспечительные меры о наложении ареста и снят запрет по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества с целью исполнения судебных актов, принятых по делу <данные изъяты> в части возложения на П. обязанности возвратить имущество муниципальному образованию городской округ город Омск.

После чего, <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, расположенным по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о снятии обременений и прекращена запись об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Во исполнение судебного решения <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, расположенным по <адрес> - на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (в редакции Постановления Федерального арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись о прекращении права собственности П. на указанный объект недвижимого имущества.

После совершения директором ДИО [СКРЫТО] Ю.В. указанных выше действий в интересах П. по предоставлению ей права собственности на указный объект недвижимости <данные изъяты> последняя обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, с заявлением о регистрации возникновения у нее права собственности на объект недвижимого имущества <данные изъяты> находящиеся на первом и втором этажах двухэтажной пристройки, литера А1, расположенной по <адрес>, и представила в качестве основания соглашение от <данные изъяты>, подписанное с директором ДИО [СКРЫТО] Ю.В.

<данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, расположенным по <адрес>, на основании соглашения от <данные изъяты>, подписанного [СКРЫТО] Ю.В. с П., зарегистрировано право собственности П. на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно экспертным исследованиям рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества («часовой мастерской») - нежилых помещений, номера на поэтажном плане 4П (1 этаж: 2, 2 этаж: 1-16), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся на первом и втором этажах двухэтажной пристройки, литера А1, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате совершенных в интересах П. действий [СКРЫТО] Ю.В., явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены: права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций, в том числе - на приобретение указанного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда <данные изъяты>, в незаконном отчуждении недвижимого имущества по заниженной стоимости, в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, и в подрыве авторитета органа местного самоуправления.

Кроме того, [СКРЫТО] Ю.В., являясь указанным выше должностным лицом - директором департамента имущественных отношений <данные изъяты> (ДИО), действуя в рамках реализации общих целей согласовано с другим лицом, превысил свои должностные полномочия, нарушив положения действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов при отчуждении находящихся в государственной собственности земельных участков с указанными ниже кадастровыми номерами, местоположение которых установлено в Кировском административном округе г.Омска в период <данные изъяты> годов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанных ниже земельных участков в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся также в незаконном отчуждении ряда земельных участков по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, в шести случаях тяжких последствий и одном случае без таковых последствий - в виде материального ущерба, определенного по бюджетам: муниципальному образованию городской округ город Омск в суммах, распределяющихся в размере <данные изъяты> % от стоимости реализованных объектов; <данные изъяты> в сумме, распределяющихся в размере <данные изъяты> % от указанной стоимости; а также в подрыве авторитета органа местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

В силу ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» [СКРЫТО] Ю.В. как муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Согласно п.17, 18 (пп. 4, 5, 9, 10), 19 (пп. 12, 16), 20 (пп. 2) положения о департаменте недвижимости <данные изъяты> утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> «О департаменте недвижимости Администрации г. Омска» (далее - положения о департаменте имущественных отношений), на департамент возложены следующие функции и задачи:

- эффективно управлять имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования городской округ город Омск (п. 17 положения о департаменте имущественных отношений);

- управлять и распоряжаться муниципальным имуществом г. Омска и землями, расположенными в границах г. Омска, в пределах своей компетенции (пп. 4 п. 18 положения о департаменте имущественных отношений);

- осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием муниципального имущества г. Омска (пп. 5 п. 18 положения о департаменте имущественных отношений);

- обеспечивать соблюдение законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Омска (пп. 9 п. 18 положения о департаменте имущественных отношений);

- защищать имущественные интересы муниципального образования городской округ город Омск (пп. 10 п. 18 положения о департаменте имущественных отношений);

- в установленном действующим законодательством порядке управлять и распоряжаться землями, расположенными в границах г.Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления г. Омска (пп. 12 п. 19 положения о департаменте имущественных отношений);

- осуществлять контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления г. Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности г.Омска в пределах своей компетенции (пп. 16 п. 19 положения о департаменте имущественных отношений);

- выполнять функции продавца муниципального имущества г.Омска, земельных участков, заключать договоры купли-продажи муниципальной собственности г.Омска в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством (пп. 2 п. 20 положения о департаменте имущественных отношений).

Согласно пп. 2 п. 27 положения о департаменте имущественных отношений, директор департамента имеет право принимать решения, издавать распоряжения и приказы по вопросам деятельности департамента. В соответствии с п. 28 данного положения всю полноту ответственности за результаты деятельности департамента, своевременность и качество выполняемых задач и функций, возложенных на департамент настоящим положением, несет директор департамента.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к приказу директора департамента имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> «О распределении полномочий между руководителями департамента имущественных отношений» (далее – распределение полномочий), [СКРЫТО] Ю.В., как директор департамента имущественных отношений:

- осуществляет общее руководство деятельностью департамента имущественных отношений и представление его интересов в иных организациях (п.1 распределения полномочий);

- рассматривает входящую корреспонденцию от Мэра г. Омска, его заместителей, Омского городского Совета, депутатов Омского городского Совета, глав округов, руководителей органов государственной власти и правоохранительных органов (п. 2 распределения полномочий);

- подписывает исходящие письма департамента в адрес Мэра г. Омска, его заместителей и руководителей структурных подразделений Администрации г. Омска, Омского городского Совета (включая письма в адрес депутатов), руководителей органов государственной власти и правоохранительных органов (пп. 1 п. 3 распределения полномочий);

- подписывает финансовые документы департамента имущественных отношений (пп. 2 п. 3 распределения полномочий);

- подписывает расчетно-платежные документы департамента имущественных отношений (пп. 3 п. 3 распределения полномочий).

С <данные изъяты> в соответствии с приложением к приказу директора департамента имущественных отношений <данные изъяты> «О распределении полномочий между руководителями департамента имущественных отношений <данные изъяты>» (далее – распределение полномочий от <данные изъяты>) [СКРЫТО] Ю.В., как директор департамента имущественных отношений:

- осуществляет общее руководство деятельностью департамента имущественных отношений и представление интересов департамента в иных организациях (п. 1.1 распределения полномочий от <данные изъяты>);

- рассматривает входящую корреспонденцию от <данные изъяты>, его заместителей, <данные изъяты>, депутатов <данные изъяты>, руководителей органов государственной власти и правоохранительных органов (п. 1.2 распределения полномочий от <данные изъяты>);

- подписывает исходящие письма департамента в адрес <данные изъяты>, его заместителей, <данные изъяты> (включая письма в адрес депутатов), руководителей органов государственной власти и правоохранительных органов, граждан на обращения с личного приема граждан директором департамента имущественных отношений (пп. 1 п. 1.3 распределения полномочий);

- подписывает финансовые документы департамента имущественных отношений (пп. 2 п. 1.3 распределения полномочий);

- подписывает расчетно-платежные документы (пп. 3 п. 1.3 распределения полномочий);

- подписывает распоряжения департамента имущественных отношений по вопросам предоставления земельных участков, прекращения прав на земельные участки, резервирования, изъятия имущества для муниципальных нужд (пп. 5 п. 1.3 распределения полномочий);

- подписывает приказы департамента имущественных отношений по основной деятельности, личному составу, о привлечении работников к дисциплинарной ответственности и о снятии дисциплинарного взыскания (пп. 6 п. 1.3 распределения полномочий).

Согласно Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки для огородничества предоставляются только гражданам либо огородническим некоммерческим объединениям граждан. Предоставление земельных участков для ведения огородничества коммерческим организациям не предусмотрено.

Согласно п.3 ч.1 ст.7 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» (далее – Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области») предельными (минимальными и максимальными) размерами земельных участков, предоставляемых гражданам для огородничества в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются размеры от 0,04 га до 0,15 га (от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м).

В соответствии с п. 8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земли делятся по целевому назначению на категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ:

1) градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов;

2) территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты;

3) правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;

4) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утверждены указанные правила и определены градостроительные территориальные зоны г.Омска, указанные в приложениях к Правилам. Согласно приложению <данные изъяты> к Правилам землепользования и застройки зона Ж-1, к которой территориально относятся указанные в делу земельные участки, определена как зона индивидуальной жилой застройки. Согласно таблице <данные изъяты> к ст. 42 Правил землепользования и застройки (далее по тексту – ПЗЗ) основными видами разрешенного использования территориальной зоны Ж-1 являются индивидуальные и блокированные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей). Использование земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-1, для огородничества или под благоустройство и организацию зоны отдыха не предусмотрено.

В соответствии со ст.2 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» к органам, осуществляющим регулирование земельных отношений, отнесены: 1) Законодательное Собрание Омской области; 2) Правительство Омской области; 3) специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, определяемый Губернатором Омской области (далее - специально уполномоченный орган); 4) органы местного самоуправления Омской области.

Согласно п.20 ст.5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области выступает от имени Омской области стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования и иным договорам в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в городе Омске, за исключением земельных участков, которые предоставляются для размещения на них временных объектов, для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, а также земельных участков, которые предоставляются для жилищного строительства, если предоставление земельного участка предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от <данные изъяты> «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области» специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в г.Омске, под строительство, согласно Положению, утвержденному данным Указом, является исключительной компетенцией Главного управления по земельным ресурсам Омской области и, согласно ст.ст. 30, 30.1, 30.2, 31, 32, 38, 38.1, 38.2 ЗК РФ, продажа таких участков осуществляется по рыночной стоимости земельного участка посредством проведения аукциона с учетом вида разрешенного использования.

В соответствие с ч.1 ст.34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, а также принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно ч.4 ст.34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ч.5 ст.34 ЗК РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или аренду.

В соответствии с ч.6 ст.34 ЗК РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии со ст.57 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изменениями на 2009 год) неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и они расположены в границах городских округов - по нормативу <данные изъяты> процентов. Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и они расположены в границах городских округов - по нормативу <данные изъяты> процентов.

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Омска утвержден постановлением Мэра г.Омска от 21.05.2003 № 215-п (далее – Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков).

В соответствии с п. 3 постановления Мэра г. Омска от 21.05.2003 № 215-п, контроль за его исполнением возложен на первого заместителя Мэра г. Омска, директора департамента имущественных отношений г. Омска [СКРЫТО] Ю.В.

Согласно п.п. 4, 5, 7, 8 Порядка рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков:

- решение о возможности (невозможности) размещения объекта на испрашиваемом земельном участке принимается департаментом имущественных отношений совместно с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, администрацией соответствующего административного округа г. Омска;

- состав и порядок работы городской комиссии по согласованию мест размещения объектов утверждается распоряжением директора департамента имущественных отношений;

- в случае принятия городской комиссией положительного решения департамент имущественных отношений администрации г. Омска организует выполнение работ по формированию земельного участка, утверждает проект территориального землеустройства, обеспечивает постановку земельного участка на государственный кадастровый учет;

- после проведения государственного кадастрового учета земельного участка издается распоряжение директора департамента имущественных отношений о предоставлении земельного участка для размещения объектов городского значения (п. 8 Порядка рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков).

Согласно п.7 Порядка рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в случае принятия комиссией положительного решения Департамент имущественных отношений организует выполнение работ по формированию земельного участка, утверждает проект территориального землеустройства, обеспечивает постановку земельного участка на кадастровый учет.

Распоряжением директора департамента имущественных отношений (ДИО) от <данные изъяты>далее – Распоряжение от <данные изъяты>), создана комиссия по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории г.Омска на землях, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления (далее - комиссия), утвержден состав, порядок работы комиссии, ее председателем определено указанное выше другое лицо. Согласно п. 4 Распоряжения от 20.03.2007 № 1224-р, исполнение указанного распоряжения контролируется директором департамента [СКРЫТО] Ю.В.

Согласно п. 4 порядка работы комиссии, утвержденного Распоряжением от 20.03.2007 № 1224-р, комиссия принимает предварительное решение о возможности или не возможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

В соответствии с п. 17 порядка работы комиссии, утвержденного Распоряжением от 20.03.2007 № 1224-р, принятое комиссией решение оформляется протоколом, который подписывается каждым ее членом и утверждается председателем комиссии.

В рамках превышения должностных полномочий [СКРЫТО] Ю.В. и другим лицом (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и в настоящее время приостановлено расследованием в связи с розыском), действовавшими умышленно и согласовано в рамках реализации единой цели, были совершены следующие действия.

1. В рамках отчуждения земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3764, географически местоположение которого установлено в 710 метрах северо-западнее относительно здания торгового центра с почтовым <адрес> для размещения огорода по <адрес>, установлены следующие обстоятельства совершения.

<данные изъяты> в департамент имущественных отношений, расположенный по <адрес> от ООО «<данные изъяты>» в лице директора Н. поступила заявка о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> для размещения огорода по <адрес>, при этом фактически намерений по ведению огородничества у ООО «<данные изъяты>» не имелось и реально под огород не использовался, участок в последующем был использован для перепродажи.

Данный земельный участок по <адрес> с заявлением о предоставлении которого обратилось ООО «<данные изъяты>», на момент подачи данного заявления относился к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный земельный участок согласно карте градостроительного зонирования территорий г.Омска, предусмотренной приложением <данные изъяты> к решению <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>» (далее – Правила землепользования и застройки, ПЗЗ), расположен в территориальной зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки. В связи с этим данный земельный участок, с заявлением, о предоставлении которого обратилось ООО «<данные изъяты>», в соответствии с действующим законодательством, мог быть предоставлен только для жилищного строительства в установленном порядке Главным управлением по земельным ресурсам <данные изъяты> путем проведения аукциона, что в условиях рыночных механизмов реализации участка увеличивало бы его стоимость и давало бы возможность участия в приобретении земельного участка других лиц и организаций.

Несмотря на указанные требования законодательства, директор департамента имущественных отношений [СКРЫТО] Ю.В., действуя умышленно и согласовано с другим лицом, осознавая противоправный характер своих действий и зная, что ООО «<данные изъяты>» не будет заниматься огородничеством, а участок будет использован для иных целей, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанного земельного участка в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении указанного земельного участка по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск и Омской области, и подрыве авторитета органа местного самоуправления и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению землями, расположенными в границах <адрес>, в пределах компетенции органов местного самоуправления г. Омска, предусмотренные п. 19 (пп. 12), п. 20 (пп. 2) положения о департаменте имущественных отношений, заведомо зная, что действует в нарушение п.20 ст.5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», которым право продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в г.Омске, делегировано специально уполномоченному органу в сфере регулирования земельных отношений, которым являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», которым предусмотрен максимальный размер предоставляемых земельных участков для огородничества в 0,15 га (1.500 кв.м.), требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который не предусматривает предоставление земельных участков для огородничества коммерческим организациям, в нарушение ст. 34 ЗК РФ, а именно без учета зонирования территорий <данные изъяты>, а также в нарушение ст.42 Правил землепользования, согласно которым земельный участок, с заявлением, о предоставлении которого обратилось ООО «Крона», расположен в территориальной зоне Ж-1, в которой ведение огородничества запрещено, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, действуя в интересах ООО «Крона», руководителем которого являлся М., а директором - Н., согласовано с указанным выше другим лицом совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно издал не соответствующее закону распоряжение о предоставлении в собственность ООО «Крона» указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, в порядке ст.34 ЗК РФ.

В частности, в рамках реализации совместного умысла в ходе рассмотрения заявки ООО «<данные изъяты>» о предоставлении земельного участка <данные изъяты> другим лицом направлено письмо ФИО6 Кировского административного округа г. Омска для согласования выделения земельного участка, запрашиваемого ООО «<данные изъяты>». По результатам предварительного рассмотрения обращения ООО «<данные изъяты>» главой Администрации <данные изъяты> Ф. в департамент имущественных отношений направлено письмо от <данные изъяты> о нецелесообразности предоставления данного земельного участка под огород коммерческой организации в связи причинением ущерба бюджету г.Омска.

<данные изъяты> другим лицом было направлено письмо директору департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты> для согласования выделения земельного участка, запрашиваемого ООО «<данные изъяты>». Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты> исх. <данные изъяты> по запрашиваемому земельному участку ранее (<данные изъяты> направлены схемы резервируемых земель для муниципальных нужд в целях размещения объекта дошкольного образования и общеобразовательной школы по <адрес>, в связи с чем, выделение земельного участка ООО «<данные изъяты>» невозможно.

Несмотря на отрицательные позиции Администрации Кировского административного округа г.Омска и департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, <данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах ООО «<данные изъяты>», для реализации преступного умысла в целях незаконного отчуждения в пользу ООО «<данные изъяты>» земельного участка по заведомо заниженной стоимости, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия по подписанию заявок и протоколов комиссии, в ходе заседания комиссии, используя свой авторитет в комиссии, а также в силу занимаемой должности, зная, что испрашиваемый участок нужен ООО «<данные изъяты>» не для заявленных целей ведения огородничества, а для использования в иных целях, обеспечил принятие комиссией решения о согласовании заявки ООО «<данные изъяты>» о предоставлении в собственность указанного земельного участка, тем самым добился принятия комиссией такого решения и утвердил протокол заседания комиссии <данные изъяты> после чего <данные изъяты> другое лицо, находясь на своем рабочем месте, незаконно согласовало заявку ООО «<данные изъяты>», то есть совершило действия, которые не вправе было совершать.

ООО «<данные изъяты>» в лице директора Н., получив выписку из протокола заседания комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, поручило ООО «<данные изъяты>» провести землеустроительные работы и составить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а в последующем подготовить межевой план территории указанного земельного участка и обратиться в территориальный отдел <данные изъяты> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> с целью его постановки на государственный кадастровый учет. Подготовленная ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» схема <данные изъяты> направлена на согласование и утверждение указанному выше другому лицу.

<данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах ООО «<данные изъяты>», в продолжение совместного преступного умысла, в целях незаконного отчуждения в пользу ООО «<данные изъяты>» земельного участка по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия по утверждению схем расположения земельного участка, зная, что испрашиваемый участок нужен ООО «<данные изъяты>» не для ведения огородничества, а для использования в иных целях, подписал заведомо незаконное распоряжение <данные изъяты> которым без учета зонирования территории утвердил схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.) на кадастровом плане территории, образуемого из кадастрового квартала с номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель населенных пунктов, при этом, значительно превысил предусмотренный законодательством максимальный размер земельного участка, который возможно предоставить под огород и, превышая должностные полномочия, незаконно, фактически присвоив себе полномочия <данные изъяты>, установил в территориальной зоне Ж-1 для земельного участка фактически запрещенный вид использования «под огород», то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Во исполнение поручения ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» подготовило <данные изъяты> межевой план земельного участка для представления в территориальный отдел <данные изъяты> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, присвоения ему номера и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. По заявлению ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» от <данные изъяты> территориальным отделом <данные изъяты> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> внесены сведения о земельном участке по <адрес> с заявлением о предоставлении которого в департамент имущественных отношений обратилось ООО «<данные изъяты>», ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и подготовлен кадастровый паспорт. После этого ООО «<данные изъяты>» предъявило кадастровый паспорт на указанный земельный участок в департамент имущественных отношений.

<данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.В., действуя умышленно и согласовано с другим лицом в интересах ООО «<данные изъяты>», для реализации преступного умысла в целях незаконного отчуждения в пользу ООО «<данные изъяты>» земельного участка по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что испрашиваемый участок не будет использоваться ООО «<данные изъяты>» под огород, а фактически нужен для использования под другие цели, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанного земельного участка в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении указанного земельного участка по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию <данные изъяты>, и подрыве авторитета органа местного самоуправления и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению землями, расположенными в границах г.Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления г. Омска, предусмотренные п. 19 (пп. 12), п. 20 (пп. 2) положения о департаменте имущественных отношений, заведомо зная, что действует в нарушение п.20 ст.5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», которым право продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в г. Омске, делегировано специально уполномоченному органу в сфере регулирования земельных отношений, которым являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области, п.3 ч.1 ст.7 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», которым предусмотрен максимальный размер предоставляемых земельных участков для огородничества в 0,15 га (1.500 кв.м.), требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который не предусматривает предоставление земельных участков для огородничества коммерческим организациям, в нарушение ст. 34 ЗК РФ, а именно без учета зонирования территорий, а также в нарушение ст. 42 Правил землепользования, согласно которым земельный участок, с заявлением, о предоставлении которого обратилось ООО «<данные изъяты>», расположен в территориальной зоне Ж-1, в которой ведение огородничества запрещено, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которого являлся М. ., согласовано с другим лицом совершил действия, которые не вправе был совершать, подписав заведомо незаконное распоряжение № 12118-р, согласно которому ООО «Крона» для целей, не связанных со строительством - под огород предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:130126:3764 площадью 2,4030 га (24.030 кв.м.), местоположение которого установлено в 710 метрах северо-западнее относительно здания торгового центра с почтовым <адрес>; финансово-информационному управлению департамента имущественных отношений поручено обеспечить определение рыночной стоимости земельного участка, управлению земельных отношений департамента имущественных отношений поручено заключить с ООО «<данные изъяты>» соответствующий договор купли-продажи земельного участка.

Во исполнение данного незаконного распоряжения директора департамента имущественных отношений [СКРЫТО] Ю.В. от 15.10.2009 № 12118-р ООО «Азира» выполнило оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3764 площадью 2,403 га (24.030 кв.м.), учитывая, что установленным другим лицом в нарушение закона видом разрешенного использования земельного участка являлось «огородничество», в связи с чем, рыночная стоимость земельного участка существенно занижена и составила 1.191.888 рублей.

<данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах ООО «<данные изъяты>», в продолжение преступного умысла, в целях незаконного отчуждения в пользу ООО «<данные изъяты>» земельного участка по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что испрашиваемый участок не будет использоваться ООО «<данные изъяты>» под огород, а фактически нужен для использования в иных целях, явно превышая свои должностные полномочия по подписанию договоров купли-продажи земельных участков и актов приема-передачи недвижимого имущества, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Н. договор купли-продажи <данные изъяты> указанного земельного участка по явно заниженной цене в размере <данные изъяты> рублей, а после оплаты указанной стоимости <данные изъяты> подписал с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Н. акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Согласно экспертным исследованиям рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом вида разрешенного использования «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками», по состоянию на период времени с <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница в стоимостном отношении между рыночной стоимостью земельного участка и ценой его продажи составила <данные изъяты>) рублей

В соответствии со ст.57 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изменениями) неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу <данные изъяты> процентов стоимости, что составляет <данные изъяты> рубля, которые не поступили в бюджет Омской области от проданного ООО «<данные изъяты>» земельного участка.

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изменениями) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу <данные изъяты> процентов, что составляет <данные изъяты> рубля, которые не поступили в бюджет г. Омска от проданного ООО «<данные изъяты>» земельного участка.

На основании указанного договора купли-продажи 10.06.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, расположенном по <адрес> на указанный участок зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в лице директора Н. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на двадцать земельных участков площадью от <данные изъяты>, в результате чего образовано двадцать земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В ходе осуществления раздела изменен вид разрешенного использования земельных участков с вида «под огород» на вид «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками». В дальнейшем, в период <данные изъяты> гг. вновь созданные земельные участки реализованы ООО «<данные изъяты>» ряду физических лиц для осуществления малоэтажного жилищного строительства.

Таким образом, в результате указанных действий [СКРЫТО] Ю.В., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанного земельного участка в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении указанного земельного участка по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля и Омской области в сумме <данные изъяты> рубля, и подрыве авторитета органа местного самоуправления.

2. В рамках отчуждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, географически местоположение которого установлено в <данные изъяты> метрах юго-западнее относительно жилого дома с почтовым <адрес>, для размещения огорода по <адрес> установлены следующие обстоятельства совершения.

<данные изъяты> в департамент имущественных отношений, расположенный по <адрес> от ООО «<данные изъяты>» в лице директора Н. поступила заявка о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> для благоустройства и организации зоны отдыха по <адрес>, при этом фактически намерений по благоустройству и организации зоны отдыха у ООО «<данные изъяты>» не имелось, участок был нужен ООО для иных целей.

Земельный участок по <адрес> с заявлением о предоставлении которого обратилось ООО «<данные изъяты>», на момент подачи данного заявления относился к категории земель населенных пунктов и находился в муниципальной собственности. После принятия <данные изъяты> решения <данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – Правила землепользования и застройки, ПЗЗ), указанный земельный участок согласно карте градостроительного зонирования территорий г.Омска, предусмотренной приложением <данные изъяты> к Правилам землепользования и застройки, определен к территориальной зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки.

В связи с этим земельный участок, с заявлением о предоставлении которого обратилось ООО «<данные изъяты>», в соответствии с действующим законодательством, мог быть предоставлен только для жилищного строительства и путем проведения аукциона, что стоило бы дороже и давало бы возможность участия в приобретении земельного участка других лиц и организаций.

Несмотря на указанные требования законодательства, директор департамента имущественных отношений [СКРЫТО] Ю.В., действуя умышленно и согласовано с другим лицом, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что ООО «<данные изъяты>» не будет заниматься благоустройством и организацией зоны отдыха, а участок будет использован для иных целей, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанного земельного участка в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении указанного земельного участка по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск, и подрыве авторитета органа местного самоуправления и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению муниципальными землями, расположенными в границах г.Омска, предусмотренные п. 19 (пп. 12), п. 20 (пп. 2) положения о департаменте имущественных отношений, заведомо зная, что действует в нарушение ст. 34 ЗК РФ, а именно без учета зонирования территорий, а также в нарушение ст. 42 Правил землепользования, согласно которым земельный участок, с заявлением о предоставлении которого обратилось ООО «<данные изъяты>», расположен в территориальной зоне Ж-1, для которой вид разрешенного использования как благоустройство и организация зоны отдыха запрещен, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконном акте, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которого М., совместно и согласовано с другим лицом совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно издал не соответствующее закону распоряжение о предоставлении в собственность ООО «<данные изъяты>» указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, в порядке ст.34 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения заявки ООО «<данные изъяты>» о предоставлении земельного участка <данные изъяты> из департамента имущественных отношений было направлено письмо главе Администрации <данные изъяты> для согласования выделения вышеуказанного земельного участка. По результатам предварительного рассмотрения обращения ООО «<данные изъяты>», главой Администрации <данные изъяты> Ф. в департамент имущественных отношений направлено письмо от <данные изъяты> о нецелесообразности предоставления данного земельного участка, так как на основании Решения <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области» земельный участок предусмотрен для многоэтажной жилой застройки.

<данные изъяты> другим лицом направлено письмо директору департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты> для согласования выделения земельного участка, запрашиваемого ООО «<данные изъяты>». Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты> исх. <данные изъяты> на основании Решения <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области» территория, на которой расположен запрашиваемый земельный участок, определена как зона многоэтажной жилой застройки, в связи с чем, предоставление данного земельного участка в собственность для благоустройства и организации зоны отдыха невозможно.

Несмотря на отрицательные позиции-заключения Администрации <данные изъяты> и департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, <данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах ООО «Крона», для реализации преступного умысла в целях незаконного отчуждения в пользу ООО «<данные изъяты>» земельного участка по заведомо заниженной стоимости, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия по подписанию заявок и протоколов комиссии, в ходе заседания комиссии, используя свой авторитет в комиссии, а также в силу занимаемой должности, зная, что испрашиваемый участок нужен ООО «<данные изъяты>» не для благоустройства и организации зоны отдыха, а для использования в иных целях, обеспечил принятие комиссией решения о согласовании заявки ООО «<данные изъяты>» о предоставлении в собственность указанного земельного участка, тем самым добился принятия комиссией такого решения и утвердил протокол заседания комиссии <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> другое лицо, находясь на своем рабочем месте, незаконно согласовал заявку ООО «<данные изъяты>», то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

ООО «<данные изъяты>» в лице директора Н., получив выписку из протокола заседания комиссии <данные изъяты>, поручило <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» провести землеустроительные работы и составить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а в последующем подготовить описание земельного участка и обратиться в территориальный отдел <данные изъяты> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> с целью его постановки на государственный кадастровый учет. ООО «<данные изъяты>» при формировании запрошенного ООО «<данные изъяты>» земельного участка площадью <данные изъяты> вышло за пределы указанной площади и изготовило схему на земельный участок большей площадью - <данные изъяты>, которую <данные изъяты> направило на согласование и утверждение другому лицу.

<данные изъяты> другое лицо, находясь в своем рабочем кабинете в департаменте имущественных отношений, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах ООО «<данные изъяты>», в продолжение преступного умысла, в целях незаконного отчуждения в пользу ООО «<данные изъяты>» земельного участка по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия по утверждению схем расположения земельного участка, зная, что испрашиваемый участок нужен ООО «<данные изъяты>» не для благоустройства и организации зоны отдыха, а для использования в иных целях, подписал заведомо незаконное распоряжение <данные изъяты>, которым без учета зонирования территории утвердил схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> на кадастровом плане территории, образуемого из кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель населенных пунктов и, превышая должностные полномочия, незаконно, фактически присвоив себе полномочия ФИО7, установил в территориальной зоне Ж-1 для земельного участка запрещенный вид использования «под благоустройство и организацию зоны отдыха», то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Во исполнение поручения ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» подготовило <данные изъяты> описание земельного участка для представления в территориальный отдел <данные изъяты> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, присвоения ему номера и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. По заявлению ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> территориальным отделом <данные изъяты> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> внесены сведения о земельном участке по <адрес> с заявлением о предоставлении которого в департамент имущественных отношений обратилось ООО «<данные изъяты>», ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и подготовлен кадастровый паспорт. После этого ООО «<данные изъяты>» предъявило кадастровый паспорт на указанный земельный участок в департамент имущественных отношений.

<данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.В., действуя умышленно и согласовано с другим лицом в интересах ООО «<данные изъяты>», для реализации преступного умысла в целях незаконного отчуждения в пользу ООО «<данные изъяты>» земельного участка по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что испрашиваемый участок не будет использоваться ООО «<данные изъяты>» для благоустройства и организации зоны отдыха, а фактически нужен для использования в иных целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанного земельного участка в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении указанного земельного участка по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск, и подрыве авторитета органа местного самоуправления и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению муниципальными землями, расположенными в границах г.Омска, предусмотренные п. 19 (пп. 12), п. 20 (пп. 2) положения о департаменте имущественных отношений, заведомо зная, что действует в нарушение ст.34 ЗК РФ, а именно без учета зонирования территорий, а также в нарушение ст.42 Правил землепользования, согласно которым земельный участок, с заявлением о предоставлении которого обратилось ООО «<данные изъяты>», расположен в территориальной зоне Ж-1, для которой вид разрешенного использования как благоустройство и организация зоны отдыха запрещен, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконном акте, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которого являлся М., согласовано с другим лицом совершил действия, которые не вправе был совершать, подписав заведомо незаконное распоряжение <данные изъяты> согласно которому ООО «<данные изъяты>» под благоустройство и организацию зоны отдыха предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:130126:3449 площадью 21,23 га (212.300 кв.м.), местоположение которого установлено в 880 метрах юго-западнее относительно жилого дома с почтовым <адрес>; финансово-информационному управлению департамента имущественных отношений поручено обеспечить определение рыночной стоимости земельного участка, управлению земельных отношений департамента имущественных отношений поручено заключить с ООО «<данные изъяты>» соответствующий договор купли-продажи земельного участка.

Во исполнение распоряжения директора департамента имущественных отношений [СКРЫТО] Ю.В. от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» выполнило оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> учитывая, что установленным другим лицом в нарушение закона видом разрешенного использования земельного участка являлось «под благоустройство и организацию зоны отдыха», в связи с чем, рыночная стоимость земельного участка существенно занижена и составила <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах ООО «Крона», в продолжение преступного умысла, в целях незаконного отчуждения в пользу ООО «<данные изъяты>» земельного участка по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что испрашиваемый участок не будет использоваться ООО «<данные изъяты>» для благоустройства и организации зоны отдыха, а фактически нужен для использованияв иных целях, явно превышая свои должностные полномочия по подписанию договоров купли-продажи земельных участков и актов приема-передачи недвижимого имущества, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Н. договор купли-продажи <данные изъяты> указанного земельного участка по явно заниженной цене в размере <данные изъяты> рубля, а после оплаты указанной стоимости <данные изъяты> подписал с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Н. акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Согласно экспертным исследованиям рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом вида разрешенного использования «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками», по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница в стоимостном отношении между рыночной стоимостью земельного участка и ценой его продажи составила <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изменениями) неналоговые доходы местных бюджетов формируются, в том числе за счет доходов от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - по нормативу <данные изъяты> процентов, что составляет <данные изъяты> рублей, которые не поступили в бюджет г.Омска от проданного ООО «<данные изъяты>» земельного участка.

На основании указанного договора купли-продажи <данные изъяты> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, на указанный участок зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в результате указанных действий [СКРЫТО] Ю.В., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанного земельного участка в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении указанного земельного участка по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию <данные изъяты> сумме <данные изъяты> рублей, и в подрыве авторитета органа местного самоуправления.

3.В рамках отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, местоположение которых в районе <адрес>, для размещения огородов, установлены следующие обстоятельства совершения.

<данные изъяты> в департамент имущественных отношений, расположенный по <адрес> от З. поступила заявка о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> для размещения огорода по <адрес>, при этом фактически намерений по ведению огородничества у З. не имелось, участок был нужен для использования в иных целях. Земельный участок по <адрес> с заявлением о предоставлении которого обратилась З., на момент подачи данного заявления относился к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и находился в территориальной зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки.

В связи с этим земельный участок, с заявлением о предоставлении которого обратилась З., в соответствии с действующим законодательством, мог быть предоставлен только для жилищного строительства в установленном порядке Главным управлением по земельным ресурсам <данные изъяты> путем проведения аукциона, что стоило бы дороже и давало бы возможность участия в приобретении земельного участка других лиц и организаций.

Несмотря на указанные требования законодательства, директор департамента имущественных отношений [СКРЫТО] Ю.В., действуя умышленно и согласовано с другим лицом, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что З. не будет заниматься огородничеством, а участок нужен для использования в иных целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанного земельного участка в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении указанного земельного участка по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию <данные изъяты> и <данные изъяты> подрыве авторитета органа местного самоуправления и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению землями, расположенными в <адрес>, в пределах компетенции органов местного самоуправления г.Омска, предусмотренные п. 19 (пп. 12), п. 20 (пп. 2) положения о департаменте имущественных отношений, заведомо зная, что действует в нарушение п. 20 ст. 5 Закона <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», которым право продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в <адрес> делегировано специально уполномоченному органу в сфере регулирования земельных отношений, которым являлось Главное управление по земельным ресурсам <данные изъяты>, в нарушение ст.34 ЗК РФ, а именно без учета зонирования территорий, а также в нарушение ст.42 Правил землепользования, согласно которым земельный участок с заявлением о предоставлении которого обратилась З. расположен в территориальной зоне Ж-1 в которой ведение огородничества запрещено, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, действуя в интересах З., согласовано с другим лицом совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно издал не соответствующее закону распоряжение о предоставлении в собственность З. земельных участков для целей, не связанных со строительством, в порядке ст. 34 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения заявки З. о предоставлении земельного участка, другим лицом письмо главе Администрации <данные изъяты> для согласования выделения земельного участка, запрашиваемого З. не направлялось.

<данные изъяты> другим лицом направлено письмо директору департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты> для согласования выделения земельного участка, запрашиваемого З.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, поступившей <данные изъяты> в департамент имущественных отношений <данные изъяты>, запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, ранее предоставленной Постановлением Главы Администрации Омского района <данные изъяты> ТИЗ «<данные изъяты>», под строительство индивидуальных жилых домов, в связи с чем, использование данных земельных участков для размещения огородов невозможно.

Несмотря на отрицательное заключение-позицию департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, а также без предварительного заключения Администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> в дневное время, другое лицо, находясь в своем рабочем кабинете в департаменте имущественных отношений, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах З., для реализации преступного умысла в целях незаконного отчуждения в пользу З. земельного участка по заведомо заниженной стоимости, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия по подписанию заявок и протоколов комиссии, в ходе заседания комиссии, используя свой авторитет в комиссии, а также в силу занимаемой должности, зная, что испрашиваемый участок нужен З. не для ведения огородничества, а для использования в иных целях, обеспечил принятие комиссией решения о согласовании заявки З. о предоставлении в собственность указанного земельного участка, тем самым добился принятия комиссией такого решения и утвердил протокол заседания комиссии <данные изъяты> после чего <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте, незаконно согласовал заявку З., то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

З., получив выписку из протокола заседания комиссии <данные изъяты>, поручила ООО «<данные изъяты> провести землеустроительные работы и составить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а в последующем подготовить межевой план территории указанного земельного участка и обратиться в территориальный отдел <данные изъяты> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> с целью его постановки на государственный кадастровый учет.

ООО «<данные изъяты>» сформировало из запрошенного З. земельного участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты> земельных участков площадью <данные изъяты> каждый и подготовило по каждому земельному участку схему, которую <данные изъяты> направило на согласование и утверждение другому лицу.

<данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах З., в продолжение преступного умысла, в целях незаконного отчуждения в пользу З. земельных участков по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия по утверждению схем расположения земельного участка, зная, что испрашиваемые участки нужны З. не для ведения огородничества, а для использования в иных целях, подписал заведомо незаконное распоряжение <данные изъяты> которым без учета зонирования территории утвердил схему расположения 6 земельных участков площадью <данные изъяты> каждый, на кадастровом плане территории, образуемого из кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты> относящегося к категории земель населенных пунктов и, превышая должностные полномочия, незаконно, фактически присвоив себе полномочия <данные изъяты> установил в территориальной зоне Ж-1 для каждого земельного участка запрещенный вид использования «под огород», то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Во исполнение поручения З. ООО «<данные изъяты>» подготовило <данные изъяты> описание земельных участков для представления в территориальный отдел <данные изъяты> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> с целью постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, присвоения им номера и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. По заявлению К. от <данные изъяты>, представлявшего интересы З., территориальным отделом <данные изъяты> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> внесены сведения о 6 земельных участках по <адрес>, с заявлением о предоставлении которых в департамент имущественных отношений обратилась З., им присвоены кадастровые номера <данные изъяты> и подготовлены кадастровые паспорта. После этого З. предъявила кадастровые паспорта на указанные земельные участки в департамент имущественных отношений.

<данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.В., действуя умышленно и согласовано с другим лицом в интересах З., для реализации преступного умысла в целях незаконного отчуждения в пользу З. земельных участков по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что испрашиваемые участки не будут использоваться З. под огород, а фактически нужны для использования в иных целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанных земельных участков в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении указанных земельных участков по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск и Омской области, и подрыве авторитета органа местного самоуправления и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению землями, расположенными в границах г.Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления г. Омска, предусмотренные п. 19 (пп. 12), п. 20 (пп. 2) положения о департаменте имущественных отношений, заведомо зная, что действует в нарушение п.20 ст.5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», которым право продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в г. Омске делегировано специально уполномоченному органу в сфере регулирования земельных отношений, которым являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области, в нарушение ст.34 ЗК РФ, а именно без учета зонирования территорий, а также в нарушение ст.42 Правил землепользования, согласно которым земельные участки с заявлением о предоставлении которых обратилась З. расположены в территориальной зоне Ж-1, в которой ведение огородничества запрещено, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, действуя в интересах З., совместно и согласовано с другим лицом совершил действия, которые не вправе был совершать, подписав заведомо незаконное распоряжение <данные изъяты>, согласно которому З. для целей, не связанных со строительством, под огород предоставлены 6 земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> каждый, в <данные изъяты>; финансово-информационному управлению департамента имущественных отношений поручено обеспечить определение рыночной стоимости земельных участков, управлению земельных отношений департамента имущественных отношений поручено заключить с З. соответствующие договоры купли-продажи земельных участков.

Во исполнение распоряжения директора департамента имущественных отношений от 17.04.2009 № 4210-р ООО «Бизнес-Оценка» выполнило оценку рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> каждый, учитывая, что установленным другим лицом в нарушение закона видом разрешенного использования земельных участков являлось «огородничество», в связи с чем, рыночная стоимость каждого земельного участка существенно занижена и составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах З., в продолжение преступного умысла, в целях незаконного отчуждения в пользу З. земельных участков по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что испрашиваемые участки не будут использоваться З. под огород, а фактически нужны для использования в иных целях, явно превышая свои должностные полномочия по подписанию договоров купли-продажи земельных участков и актов приема-передачи недвижимого имущества, заключил с З. договоры купли-продажи <данные изъяты> по явно заниженной цене в размере <данные изъяты> рублей за каждый земельный участок, а после оплаты указанной стоимости <данные изъяты> подписал с З. акты приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Согласно экспертным исследованиям рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, учитывая, что видом разрешенного использования земельных участков являлось «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками», по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница в стоимостном отношении между рыночной стоимостью земельных участков и ценой их продажи составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.57 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изменениями) неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу <данные изъяты> процентов стоимости, что составляет <данные изъяты> рубля, которые не поступили в бюджет Омской области от проданных З. земельных участков.

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изменениями) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу <данные изъяты> процентов, что составляет <данные изъяты> рублей, которые не поступили в бюджет г. Омска от проданных З. земельных участков.

На основании указанных договоров купли-продажи <данные изъяты> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> расположенном по <адрес> на указанные участки зарегистрировано право собственности З.

Таким образом, в результате указанных действий [СКРЫТО] Ю.В., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанных земельных участков в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении указанных земельных участков по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, и в подрыве авторитета органа местного самоуправления.

4.В рамках отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> местоположение которых в <адрес>, для размещения огородов, установлены следующие обстоятельства совершения.

<данные изъяты> в департамент имущественных отношений, расположенный по адресу: <адрес>, от Л. поступила заявка о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>.) для размещения огорода по <адрес> административном округе <адрес>, при этом фактически намерений по ведению огородничества у Л. не имелось, участок был нужен для использования в иных целях.

Земельный участок по <адрес> административном округе <адрес> с заявлением, о предоставлении которого обратилась Л., на момент подачи данного заявления относился к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и находился в территориальной зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки.

В связи с этим земельный участок, с заявлением о предоставлении которого обратилась Л., в соответствии с действующим законодательством, мог быть предоставлен только для жилищного строительства в установленном порядке Главным управлением по земельным ресурсам О. <адрес> путем проведения аукциона, что стоило бы дороже и давало бы возможность участия в приобретении земельного участка других лиц и организаций.

Несмотря на указанные требования законодательства, директор департамента имущественных отношений [СКРЫТО] Ю.В., действуя умышленно и согласовано с другим лицом, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что Л. не будет заниматься огородничеством, а участок нужен для использования в иных целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанного земельного участка в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении указанного земельного участка по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию ФИО7 округ <адрес> и <данные изъяты>, и подрыве авторитета органа местного самоуправления и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению землями, расположенными в границах <адрес>, в пределах компетенции органов местного самоуправления <адрес>, предусмотренные п. 19 (пп. 12), п. 20 (пп. 2) положения о департаменте имущественных отношений, заведомо зная, что действует в нарушение п. 20 ст. 5 Закона <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», которым право продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в <адрес> делегировано специально уполномоченному органу в сфере регулирования земельных отношений, которым являлось Главное управление по земельным ресурсам <данные изъяты>, в нарушение ст.34 ЗК РФ, а именно без учета зонирования территорий, а также в нарушение ст.42 Правил землепользования, согласно которым земельный участок с заявлением о предоставлении которого обратилась Л. расположен в территориальной зоне Ж-1 в которой ведение огородничества запрещено, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, действуя в интересах Л., согласовано с другим лицом совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно издал не соответствующее закону распоряжение о предоставлении в собственность Л. земельных участков для целей, не связанных со строительством, в порядке ст. 34 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения заявки Л. о предоставлении земельного участка, другим лицом письмо главе Администрации <данные изъяты> для согласования выделения земельного участка, запрашиваемого Л. не направлялось.

<данные изъяты> другое лицо направило письмо директору департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты> для согласования выделения земельного участка, запрашиваемого Л. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, поступившей <данные изъяты> в департамент имущественных отношений <данные изъяты>, запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, ранее предоставленной Постановлением Главы Администрации Омского района <данные изъяты> ТИЗ «<данные изъяты>», под строительство индивидуальных жилых домов, в связи с чем, использование данных земельных участков для размещения огородов невозможно.

Несмотря на отрицательное заключение-позицию департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты> а также без предварительного заключения Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах Л., для реализации преступного умысла в целях незаконного отчуждения в пользу Л. земельного участка по заведомо заниженной стоимости, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия по подписанию заявок и протоколов комиссии, в ходе заседания комиссии, используя свой авторитет в комиссии, а также в силу занимаемой должности, зная, что испрашиваемый участок нужен Л. не для ведения огородничества, а для использования в иных целях, обеспечил принятие комиссией решения о согласовании заявки Л. о предоставлении в собственность указанного земельного участка, тем самым добился принятия комиссией такого решения и утвердил протокол заседания комиссии <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> другое лицо незаконно согласовал заявку Л., то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Л., получив выписку из протокола заседания комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, поручила ООО «<данные изъяты> провести землеустроительные работы и составить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а в последующем подготовить межевой план территории указанного земельного участка и обратиться в территориальный отдел <данные изъяты> с целью его постановки на государственный кадастровый учет. ООО «<данные изъяты>» сформировало из запрошенного Л. земельного участка площадью 0,89 га (8.900 кв.м.) 6 земельных участков площадью 0,15 га (1.500 кв.м.) каждый и подготовило по каждому земельному участку схему, которую <данные изъяты> направило на согласование и утверждение другому лицу.

<данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах Л., в продолжение преступного умысла, в целях незаконного отчуждения в пользу Л. земельных участков по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия по утверждению схем расположения земельного участка, зная, что испрашиваемые участки нужны Л. не для ведения огородничества, а для использования в иных целях, подписал заведомо незаконное распоряжение <данные изъяты> которым без учета зонирования территории утвердил схему расположения 6 земельных участков площадью <данные изъяты>.) каждый, на кадастровом плане территории, образуемого из кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель населенных пунктов и, превышая должностные полномочия, незаконно, фактически присвоив себе полномочия <данные изъяты>, установил в территориальной зоне Ж-1 для каждого земельного участка запрещенный вид использования «под огород», то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Во исполнение поручения Л. ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» подготовило <данные изъяты> описание земельных участков для представления в территориальный отдел <данные изъяты> с целью постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, присвоения им номера и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. По заявлению К. от <данные изъяты>, представлявшего интересы Л., территориальным отделом <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> внесены сведения о 6 земельных участках по <адрес>, с заявлением о предоставлении которых в департамент имущественных отношений обратилась Л., им присвоены кадастровые номера <данные изъяты> и подготовлены кадастровые паспорта. После этого Л. предъявила кадастровые паспорта на указанные земельные участки в департамент имущественных отношений.

<данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.В., действуя умышленно и согласовано с другим лицом в интересах Л., для реализации преступного умысла в целях незаконного отчуждения в пользу Л. земельных участков по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что испрашиваемые участки не будут использоваться Л. под огород, а фактически нужны для использования в иных целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанных земельных участков в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении указанных земельных участков по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск и Омской области, и подрыве авторитета органа местного самоуправления и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению землями, расположенными в границах г.Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления г. Омска, предусмотренные п.19 (пп. 12), п.20 (пп. 2) положения о департаменте имущественных отношений, заведомо зная, что действует в нарушение п.20 ст.5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в О. <адрес>», которым право продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в <адрес> делегировано специально уполномоченному органу в сфере регулирования земельных отношений, которым являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области, в нарушение ст.34 ЗК РФ, а именно без учета зонирования территорий, а также в нарушение ст.42 Правил землепользования, согласно которым земельные участки с заявлением о предоставлении которых обратилась Л. расположены в территориальной зоне Ж-1 в которой ведение огородничества запрещено, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, действуя в интересах Л., согласовано с другим лицом совершил действия, которые не вправе был совершать, подписав заведомо незаконное распоряжение <данные изъяты> согласно которому Л. для целей, не связанных со строительством, под огород предоставлены 6 земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> каждый, в <адрес>; финансово-информационному управлению департамента имущественных отношений поручено обеспечить определение рыночной стоимости земельных участков, управлению земельных отношений департамента имущественных отношений поручено заключить с Л. соответствующие договоры купли-продажи земельных участков.

Во исполнение распоряжения директора департамента имущественных отношений [СКРЫТО] Ю.В. от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» выполнило оценку рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> каждый, учитывая, что установленным другим лицом в нарушение закона видом разрешенного использования земельных участков являлось «огородничество», в связи с чем, рыночная стоимость каждого земельного участка существенно занижена и составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В в интересах Л., в продолжение преступного умысла, в целях незаконного отчуждения в пользу Л. земельных участков по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что испрашиваемые участки не будут использоваться Л. под огород, а фактически нужны для использования в иных целях, явно превышая свои должностные полномочия по подписанию договоров купли-продажи земельных участков и актов приема-передачи недвижимого имущества, заключил с Л. договоры купли-продажи <данные изъяты> по явно заниженной цене в размере <данные изъяты> рублей за каждый земельный участок, а после оплаты указанной стоимости <данные изъяты> подписал с Л. акты приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами: 55<данные изъяты>, то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Согласно экспертным исследованиям рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, учитывая, что видом разрешенного использования земельных участков являлось «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками», по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница в стоимостном отношении между рыночной стоимостью земельных участков и ценой их продажи составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.57 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изменениями) неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу <данные изъяты> процентов стоимости, что составляет <данные изъяты> рубля, которые не поступили в бюджет Омской области от проданных Л. земельных участков.

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изменениями) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу <данные изъяты> процентов, что составляет <данные изъяты> рублей, которые не поступили в бюджет г.Омска от проданных Л. земельных участков.

На основании указанных договоров купли-продажи <данные изъяты> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, расположенном по <адрес> на указанные участки зарегистрировано право собственности Л.

Таким образом, в результате указанных действий [СКРЫТО] Ю.В., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанных земельных участков в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении указанных земельных участков по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и Омской области в сумме <данные изъяты> рублей, и подрыве авторитета органа местного самоуправления.

5.В рамках отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, местоположение которых в <адрес>, для размещения огородов, установлены следующие обстоятельства совершения.

<данные изъяты> в департамент имущественных отношений, расположенный по <адрес> от Б. поступила заявка о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> для размещения огорода по <адрес>, при этом фактически намерений по ведению огородничества у Б. не имелось, участок был нужен для использования в иных целях.

Земельный участок по <адрес> с заявлением о предоставлении которого обратился Б., на момент подачи данного заявления относился к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и находился в территориальной зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки.

В связи с этим земельный участок, с заявлением о предоставлении которого обратился Б., в соответствии с действующим законодательством, мог быть предоставлен только для жилищного строительства в установленном порядке Главным управлением по земельным ресурсам Омской области путем проведения аукциона, что стоило бы дороже и давало бы возможность участия в приобретении земельного участка других лиц и организаций.

Несмотря на указанные требования законодательства, директор департамента имущественных отношений [СКРЫТО] Ю.В., действуя умышленно и согласовано с другим лицом в интересах Б., осознавая противоправный характер своих действий, зная, что Б. не будет заниматься огородничеством, а участок нужен для использования в иных целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанного земельного участка в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении указанного земельного участка по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск и Омской области, и подрыве авторитета органа местного самоуправления и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению землями, расположенными в границах г.Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления г. Омска, предусмотренные п. 19 (пп. 12), п. 20 (пп. 2) положения о департаменте имущественных отношений, заведомо зная, что действует в нарушение п.20 ст.5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», которым право продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в г.Омске делегировано специально уполномоченному органу в сфере регулирования земельных отношений, которым являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области, в нарушение ст.34 ЗК РФ, а именно без учета зонирования территорий, а также в нарушение ст.42 Правил землепользования, согласно которым земельный участок с заявлением о предоставлении которого обратился Б. расположен в территориальной зоне Ж-1 в которой ведение огородничества запрещено, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, действуя в интересах Б., согласовано с другим лицом совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно издал не соответствующее закону распоряжение о предоставлении в собственность Б. земельных участков для целей, не связанных со строительством, в порядке ст. 34 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения заявки Б. о предоставлении земельного участка, другое лицо писем главе Администрации <данные изъяты> и в департамент архитектуры и градостроительства <данные изъяты> для согласования выделения земельного участка, запрашиваемого Б. не направляло.

Несмотря на отсутствие предварительного заключения Администрации <данные изъяты> и департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, <данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах Б., для реализации преступного умысла в целях незаконного отчуждения в пользу Б. земельного участка по заведомо заниженной стоимости, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия по подписанию заявок и протоколов комиссии, в ходе заседания комиссии, используя свой авторитет в комиссии, а также в силу занимаемой должности, зная, что испрашиваемый участок нужен Б. не для ведения огородничества, а для использования в иных целях, обеспечил принятие комиссией решения о согласовании заявки Б. о предоставлении в собственность указанного земельного участка, тем самым добился принятия комиссией такого решения и утвердил протокол заседания комиссии <данные изъяты> после чего <данные изъяты> другое лицо, находясь на своем рабочем месте, незаконно согласовал заявку Б., то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Б., получив выписку из протокола заседания комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, поручил ООО «<данные изъяты>» провести землеустроительные работы и составить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а в последующем подготовить межевой план территории указанного земельного участка и обратиться в территориальный отдел <данные изъяты> с целью его постановки на государственный кадастровый учет. ООО «<данные изъяты>» сформировало из запрошенного Б. земельного участка площадью <данные изъяты> земельных участков площадью <данные изъяты> га <данные изъяты> каждый и подготовило по каждому земельному участку схему, которую <данные изъяты> направило на согласование и утверждение другому лицу.

<данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах Б., в продолжение преступного умысла, в целях незаконного отчуждения в пользу Б. земельных участков по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия по утверждению схем расположения земельного участка, зная, что испрашиваемые участки нужны Б. не для ведения огородничества, а для использования в иных целях, подписал заведомо незаконное распоряжение <данные изъяты>, которым без учета зонирования территории утвердил схему расположения 5 земельных участков площадью <данные изъяты> каждый, на кадастровом плане территории, образуемого из кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты> относящегося к категории земель населенных пунктов и, превышая должностные полномочия, незаконно, фактически присвоив себе полномочия <данные изъяты>, установил в территориальной зоне Ж-1 для каждого земельного участка запрещенный вид использования «под огород», то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Во исполнение поручения Б. ООО «<данные изъяты>» подготовило <данные изъяты> описание земельных участков для представления в территориальный отдел <данные изъяты> с целью постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, присвоения им номера и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. По заявлению К. от <данные изъяты>, представлявшего интересы Б., территориальным отделом <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> внесены сведения о 5 земельных участках по <адрес>, с заявлением о предоставлении которых в департамент имущественных отношений обратился Б., им присвоены кадастровые номера <данные изъяты> и подготовлены кадастровые паспорта. После этого Б. предъявил кадастровые паспорта на указанные земельные участки в департамент имущественных отношений.

<данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.В., действуя умышленно и согласовано с другим лицом в интересах Б., для реализации преступного умысла в целях незаконного отчуждения в пользу Б. земельных участков по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что испрашиваемые участки не будут использоваться Б. под огород, а фактически нужны для использования в иных целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанных земельных участков в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении указанных земельных участков по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск и Омской области, и подрыве авторитета органа местного самоуправления и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению землями, расположенными в границах г.Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления г.Омска, предусмотренные п. 19 (пп. 12), п. 20 (пп. 2) положения о департаменте имущественных отношений, заведомо зная, что действует в нарушение п.20 ст.5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», которым право продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в г. Омске делегировано специально уполномоченному органу в сфере регулирования земельных отношений, которым являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области, в нарушение ст. 34 ЗК РФ, а именно без учета зонирования территорий, а также в нарушение ст. 42 Правил землепользования, согласно которым земельные участки с заявлением о предоставлении которых обратился Б. расположены в территориальной зоне Ж-1 в которой ведение огородничества запрещено, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, действуя в интересах Б., согласовано с другим лицом совершил действия, которые не вправе был совершать, подписав заведомо незаконное распоряжение <данные изъяты> согласно которому Б. для целей, не связанных со строительством, под огород предоставлены 5 земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> каждый, в <адрес>; финансово-информационному управлению департамента имущественных отношений поручено обеспечить определение рыночной стоимости земельных участков, управлению земельных отношений департамента имущественных отношений поручено заключить с Б. соответствующие договоры купли-продажи земельных участков.

Во исполнение распоряжения директора департамента имущественных отношений от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» выполнило оценку рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> каждый, учитывая, что установленным другим лицом в нарушение закона видом разрешенного использования земельных участков являлось «огородничество», в связи с чем, рыночная стоимость каждого земельного участка существенно занижена и составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах Б., в продолжение преступного умысла, в целях незаконного отчуждения в пользу Б. земельных участков по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что испрашиваемые участки не будут использоваться Б. под огород, а фактически нужны для использования в иных целях, явно превышая свои должностные полномочия по подписанию договора купли-продажи земельного участка заключил с Б. договоры купли-продажи <данные изъяты> по явно заниженной цене в размере <данные изъяты> рублей за каждый земельный участок, а после оплаты указанной стоимости <данные изъяты> подписал с Б. акты приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Согласно экспертным исследованиям рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> учитывая, что видом разрешенного использования земельных участков являлось «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками», по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница в стоимостном отношении между рыночной стоимостью земельных участков и ценой их продажи составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.57 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изменениями) неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу <данные изъяты> процентов стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей, которые не поступили в бюджет Омской области от проданных Б. . земельных участков.

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изменениями) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу <данные изъяты> процентов, что составляет <данные изъяты> рублей, которые не поступили в бюджет г.Омска от проданных Б. . земельных участков.

На основании указанных договоров купли-продажи <данные изъяты> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, расположенном по <адрес> на указанные участки зарегистрировано право собственности Б.

Таким образом, в результате указанных действий [СКРЫТО] Ю.В., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанных земельных участков в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении указанных земельных участков по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, и подрыве авторитета органа местного самоуправления.

6.В рамках отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> местоположение которых в <адрес>, для размещения огородов, установлены следующие обстоятельства совершения.

<данные изъяты> в департамент имущественных отношений, расположенный по <адрес> от С. поступила заявка о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> для размещения огорода по <адрес>, при этом фактически намерений по ведению огородничества у С. не имелось, участок был нужен для использования в иных целях.

Земельный участок по <адрес> с заявлением о предоставлении которого обратилась С., на момент подачи данного заявления относился к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и находился в территориальной зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки.

В связи с этим земельный участок, с заявлением о предоставлении которого обратилась С., в соответствии с действующим законодательством, мог быть предоставлен только для жилищного строительства в установленном порядке Главным управлением по земельным ресурсам <данные изъяты> путем проведения аукциона, что стоило бы дороже и давало бы возможность участия в приобретении земельного участка других лиц и организаций.

Несмотря на указанные требования законодательства, директор департамента имущественных отношений [СКРЫТО] Ю.В., действуя умышленно и согласовано с другим лицом в интересах С., осознавая противоправный характер своих действий, зная, что С. не будет заниматься огородничеством, а участок нужен для использования в иных целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанного земельного участка в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении указанного земельного участка по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск и Омской области, и подрыве авторитета органа местного самоуправления и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению землями, расположенными в границах г.Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления г.Омска, предусмотренные п. 19 (пп. 12), п. 20 (пп. 2) положения о департаменте имущественных отношений, заведомо зная, что действует в нарушение п.20 ст.5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», которым право продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в г.Омске делегировано специально уполномоченному органу в сфере регулирования земельных отношений, которым являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области, в нарушение ст. 34 ЗК РФ, а именно без учета зонирования территорий, а также в нарушение ст. 42 Правил землепользования, согласно которым земельный участок с заявлением о предоставлении которого обратилась С. расположен в территориальной зоне Ж-1 в которой ведение огородничества запрещено, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, действуя в интересах С., согласовано с другим лицом совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно издал не соответствующее закону распоряжение о предоставлении в собственность С. земельных участков для целей, не связанных со строительством, в порядке ст. 34 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения заявки С. о предоставлении земельного участка, другим лицом письмо главе Администрации <данные изъяты> для согласования выделения земельного участка, запрашиваемого С. не направлялось.

<данные изъяты> другим лицом направлено письмо директору департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты> для согласования выделения земельного участка, запрашиваемого С. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, поступившей <данные изъяты> в департамент имущественных отношений А. <данные изъяты>, запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, ранее предоставленной Постановлением ФИО6 района <данные изъяты> ТИЗ «<данные изъяты>», под строительство индивидуальных жилых домов, в связи с чем, использование данных земельных участков для размещения огородов невозможно.

Несмотря на отрицательное заключение-позицию департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, а также без предварительного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах С., для реализации преступного умысла в целях незаконного отчуждения в пользу С. земельного участка по заведомо заниженной стоимости, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия по подписанию заявок и протоколов комиссии, в ходе заседания комиссии, используя свой авторитет в комиссии, а также в силу занимаемой должности, зная, что испрашиваемый участок нужен С. не для ведения огородничества, а для использования в иных целях, обеспечил принятие комиссией решения о согласовании заявки С. о предоставлении в собственность указанного земельного участка, тем самым добился принятия комиссией такого решения и утвердил протокол заседания комиссии <данные изъяты> после чего <данные изъяты> другое лицо, находясь на своем рабочем месте, незаконно согласовал заявку С., то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

С., получив выписку из протокола заседания комиссии <данные изъяты>, поручила ООО «<данные изъяты>» провести землеустроительные работы и составить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а в последующем подготовить межевой план территории указанного земельного участка и обратиться в территориальный отдел <данные изъяты> с целью его постановки на государственный кадастровый учет. ООО «<данные изъяты>» сформировало из запрошенного С. земельного участка площадью <данные изъяты> 5 земельных участков площадью <данные изъяты> га <данные изъяты> каждый и подготовило по каждому земельному участку схему, которую <данные изъяты> направило на согласование и утверждение другому лицу.

<данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах С., в продолжении преступного умысла, в целях незаконного отчуждения в пользу С. земельных участков по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия по утверждению схем расположения земельного участка, зная, что испрашиваемые участки нужны С. не для ведения огородничества, а для использования в иных целях, подписал заведомо незаконное распоряжение <данные изъяты> которым без учета зонирования территории утвердил схему расположения 5 земельных участков площадью <данные изъяты> каждый, на кадастровом плане территории, образуемого из кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель населенных пунктов и, превышая должностные полномочия, незаконно, фактически присвоив себе полномочия ФИО7, установил в территориальной зоне Ж-1 для каждого земельного участка запрещенный вид использования «под огород», то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Во исполнение поручения С. ООО «<данные изъяты>» подготовило <данные изъяты> описание земельных участков для представления в территориальный отдел <данные изъяты> с целью постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, присвоения им номера и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. По заявлению К. от <данные изъяты>, представлявшего интересы Старостиной Е.А., территориальным отделом <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> внесены сведения о 5 земельных участках по <адрес> с заявлением о предоставлении которых в департамент имущественных отношений обратилась С., им присвоены кадастровые номера <адрес> и подготовлены кадастровые паспорта. После этого С. предъявила кадастровые паспорта на указанные земельные участки в департамент имущественных отношений.

<данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.В., действуя умышленно и согласовано с другим лицом в интересах С., для реализации преступного умысла в целях незаконного отчуждения в пользу С. земельных участков по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что испрашиваемые участки не будут использоваться С. под огород, а фактически нужны для иных целей, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанных земельных участков в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении указанных земельных участков по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск и Омской области, и подрыве авторитета органа местного самоуправления и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению землями, расположенными в границах г.Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления г. Омска, предусмотренные п. 19 (пп. 12), п. 20 (пп. 2) положения о департаменте имущественных отношений, заведомо зная, что действует в нарушение п. 20 ст.5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», которым право продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в г. Омске делегировано специально уполномоченному органу в сфере регулирования земельных отношений, которым являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области, в нарушение ст.34 ЗК РФ, а именно без учета зонирования территорий, а также в нарушение ст.42 Правил землепользования, согласно которым земельные участки с заявлением о предоставлении которых обратилась С. расположены в территориальной зоне Ж-1 в которой ведение огородничества запрещено, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, согласовано с другим лицом совершил действия в интересах С., которые не вправе был совершать, подписав заведомо незаконное распоряжение <данные изъяты> согласно которому С. для целей, не связанных со строительством, под огород предоставлены 5 земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> каждый, в <адрес>; финансово-информационному управлению департамента имущественных отношений поручено обеспечить определение рыночной стоимости земельных участков, управлению земельных отношений департамента имущественных отношений поручено заключить с С. соответствующие договоры купли-продажи земельных участков.

Во исполнение распоряжения директора департамента имущественных отношений от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» выполнило оценку рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> каждый, учитывая, что установленным другим лицом в нарушение закона видом разрешенного использования земельных участков указывалось «огородничество», то рыночная стоимость каждого земельного участка существенно занижена и составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах С., в продолжение преступного умысла, в целях незаконного отчуждения в пользу С. земельных участков по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что испрашиваемые участки не будут использоваться С. под огород, а фактически нужны для использования в иных целях, явно превышая свои должностные полномочия по подписанию договора купли-продажи земельного участка заключил с С. договоры купли-продажи <данные изъяты> по явно заниженной цене в размере <данные изъяты> рублей за каждый земельный участок, а после оплаты указанной стоимости <данные изъяты> подписал с С. акты приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами: 55<данные изъяты>, то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Согласно экспертным исследованиям рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> учитывая, что видом разрешенного использования земельных участков являлось «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками», по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница в стоимостном отношении между рыночной стоимостью земельных участков и ценой их продажи составила <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.57 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изменениями) неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу <данные изъяты> процентов стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей, которые не поступили в бюджет Омской области от проданных С. земельных участков.

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изменениями) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу <данные изъяты> процентов, что составляет <данные изъяты> рублей, которые не поступили в бюджет г.Омска от проданных С. земельных участков.

На основании указанных договоров купли-продажи <данные изъяты> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, расположенном по <адрес> на указанные участки зарегистрировано право собственности С.

Таким образом, в результате указанных действий [СКРЫТО] Ю.В., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанных земельных участков в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении указанных земельных участков по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, и подрыве авторитета органа местного самоуправления.

7.В рамках отчуждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которых в <адрес>, для размещения огорода, установлены следующие обстоятельства совершения.

<данные изъяты> в департамент имущественных отношений, расположенный по <адрес> от Г. поступила заявка о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> для размещения огорода по <адрес>, при этом фактически намерений по ведению огородничества у Г. не имелось, участок был нужен для использования в иных целях.

Земельный участок по <адрес> с заявлением о предоставлении которого обратилась Г., на момент подачи данного заявления относился к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и уже стоял на кадастровом учете с видом разрешенного использования «для коттеджного строительства», согласно ПЗЗ находился в территориальной зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки.

В связи с этим земельный участок, с заявлением о предоставлении которого обратилась Г., в соответствии с действующим законодательством, мог быть предоставлен только для жилищного строительства в установленном порядке Главным управлением по земельным ресурсам <данные изъяты> путем проведения аукциона, что стоило бы дороже и давало бы возможность участия в приобретении земельного участка других лиц и организаций.

Несмотря на указанные требования законодательства, директор департамента имущественных отношений [СКРЫТО] Ю.В., действуя умышленно и согласовано с другим лицом в интересах Г., осознавая противоправный характер своих действий, зная, что Г. не будет заниматься огородничеством, а участок нужен для использования в иных целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанного земельного участка в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении указанного земельного участка по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, материального ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск и Омской области, и подрыве авторитета органа местного самоуправления и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению землями, расположенными в границах г.Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления г.Омска, предусмотренные п. 19 (пп. 12), п. 20 (пп. 2) положения о департаменте имущественных отношений, заведомо зная, что действует в нарушение п. 20 ст.5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», которым право продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в г.Омске делегировано специально уполномоченному органу в сфере регулирования земельных отношений, которым являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области, в нарушение ст.34 ЗК РФ, а именно без учета зонирования территорий, а также в нарушение ст.42 Правил землепользования, согласно которым земельный участок с заявлением о предоставлении которого обратилась Г. расположен в территориальной зоне Ж-1 в которой ведение огородничества запрещено, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, в интересах Г., согласовано с другим лицом совершил действия, которые не вправе был совершать, а именно издал не соответствующее закону распоряжение о предоставлении в собственность Г. указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, в порядке ст. 34 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения заявки Г. о предоставлении земельного участка, другим лицом письмо главе Администрации <данные изъяты> и в департамент архитектуры и градостроительства <данные изъяты> для согласования выделения земельного участка, запрашиваемого Г. не направлялось.

Несмотря на отсутствие предварительного заключения-позиции Администрации <данные изъяты> и департамента архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, <данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах Г., для реализации преступного умысла в целях незаконного отчуждения в пользу Г. земельного участка по заведомо заниженной стоимости, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия по подписанию заявок и протоколов комиссии, в ходе заседания комиссии, используя свой авторитет в комиссии, а также в силу занимаемой должности, зная, что испрашиваемый участок нужен Г. не для ведения огородничества, а для использования в иных целях, обеспечил принятие комиссией решения о согласовании заявки Г. о предоставлении в собственность указанного земельного участка, тем самым добился принятия комиссией такого решения и утвердил протокол заседания комиссии <данные изъяты> а также незаконно согласовал заявку Г., то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Далее, по поручению департамента имущественных отношений от <данные изъяты> и на основании заявления Г. от <данные изъяты>, а также выписки из протокола заседания комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «<данные изъяты>» провело землеустроительные работы и составило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При формировании запрошенного Г. земельного участка площадью <данные изъяты> МП г.Омска «Городское кадастровое бюро «<данные изъяты>» уменьшило площадь с учетом границ смежных земельных участков и изготовило схему на земельный участок меньшей площадью <данные изъяты> которую направило на согласование и утверждение другому лицу.

<данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно, совместно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах Г., в продолжение преступного умысла, в целях незаконного отчуждения в пользу Г. земельного участка по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия по утверждению схем расположения земельного участка, зная, что испрашиваемый участок нужен Г. не для ведения огородничества, а для использования в иных целях, подписал заведомо незаконное распоряжение <данные изъяты>, которым без учета зонирования территории утвердил схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> на кадастровом плане территории, с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель населенных пунктов и, превышая должностные полномочия, незаконно, фактически присвоив себе полномочия Омского городского Совета, установил в территориальной зоне Ж-1 для земельного участка запрещенный вид использования «под огород», то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах Г., в продолжение преступного умысла, в целях незаконного отчуждения в пользу Г. земельного участка по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, узнав, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на момент утверждения им <данные изъяты> схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом использования «под огород», уже стоял на кадастровом учете с видом разрешенного использования «для коттеджного строительства», он без учета зонирования территории, и, превышая должностные полномочия, незаконно, фактически присвоив себе полномочия Омского городского Совета, изменил данному земельному участку вид разрешенного использования на запрещенный для территориальной зоны Ж-1, в которой он расположен, «под огород», то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Во исполнение поручения Г. от <данные изъяты> МП г.Омска «Городское кадастровое бюро «<данные изъяты>» <данные изъяты> подготовило описание земельного участка для представления в территориальный отдел <данные изъяты> с целью внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

По заявлению Г. от <данные изъяты> территориальным отделом <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади ранее стоявшего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, а также учтен вид разрешенного использования данного земельного участка «под огород», с заявлением, о предоставлении которого в департамент имущественных отношений обратилась Г., подготовлен кадастровый паспорт, который Г. предъявила в департамент имущественных отношений.

<данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.В., действуя умышленно и согласовано с другим лицом в интересах Г., для реализации преступного умысла в целях незаконного отчуждения в пользу Г. земельного участка по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что испрашиваемый участок не будет использоваться Г. под огород, а фактически нужен для использования в иных целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанного земельного участка в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в незаконном отчуждении указанного земельного участка по заниженной стоимости, и в причинении тем самым, материального ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск и Омской области, и подрыве авторитета органа местного самоуправления и желая этого, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению землями, расположенными в границах г.Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления г. Омска, предусмотренные п. 19 (пп. 12), п. 20 (пп. 2) положения о департаменте имущественных отношений, заведомо зная, что действует в нарушение п.20 ст.5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», которым право продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в г. Омске делегировано специально уполномоченному органу в сфере регулирования земельных отношений, которым являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области, в нарушение ст.34 ЗК РФ, а именно без учета зонирования территорий, а также в нарушение ст.42 Правил землепользования, согласно которым земельный участок с заявлением о предоставлении которого обратилась Г. расположен в территориальной зоне Ж-1 в которой ведение огородничества запрещено, то есть при отсутствии оснований, указанных в законе и подзаконных актах, в интересах Г. согласовано с другим лицом совершил действия, которые не вправе был совершать, подписав заведомо незаконное распоряжение <данные изъяты> согласно которому Г. для целей, не связанных со строительством, под огород предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> в <адрес>; финансово-информационному управлению департамента имущественных отношений поручено обеспечить определение рыночной стоимости земельного участка, управлению земельных отношений департамента имущественных отношений поручено заключить с Г. соответствующий договор купли-продажи земельного участка.

Во исполнение распоряжения директора департамента имущественных отношений от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» выполнило оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> учитывая, что установленным другим лицом в нарушение закона видом разрешенного использования земельного участка указывалось «огородничество», в связи с чем, рыночная стоимость земельного участка существенно занижена и составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> другое лицо, действуя умышленно и согласовано с [СКРЫТО] Ю.В. в интересах Г., в продолжении преступного умысла, в целях незаконного отчуждения в пользу Г. земельного участка по заведомо заниженной стоимости с запрещенным видом использования, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что испрашиваемый участок не будет использоваться Г. под огород, а фактически нужен для использования в иных целях, явно превышая свои должностные полномочия по подписанию договора купли-продажи земельного участка заключил с Г. договор купли-продажи <данные изъяты> земельного участка по явно заниженной цене в размере <данные изъяты> рублей, а после оплаты указанной стоимости <данные изъяты> подписал с Г. акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть совершил действия, которые не вправе был совершать.

Согласно экспертным исследованиям рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, учитывая, что видом разрешенного использования земельных участков являлось «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками», по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей

Таким образом, разница в стоимостном отношении между рыночной стоимостью земельного участка и ценой его продажи составила <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.57 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изменениями) неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу <данные изъяты> процентов стоимости, что составляет <данные изъяты>, которые не поступили в бюджет Омской области от проданного Г. . земельного участка.

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изменениями) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу <данные изъяты> процентов, что составляет <данные изъяты> рублей, которые не поступили в бюджет г.Омска от проданного Г. земельного участка.

На основании указанного договора купли-продажи <данные изъяты> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, расположенном по <адрес> на указанный участок зарегистрировано право собственности Г.

Таким образом, в результате указанных действий [СКРЫТО] Ю.В., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении указанного земельного участка в порядке и для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении указанного земельного участка по заниженной стоимости, и в причинении тем самым материального ущерба муниципальному образованию <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, и в подрыве авторитета органа местного самоуправления.

Таким образом, все приобретатели земельных участков в рамках данного дела изначально не имели намерений использовать их «под огороды» и в последующем никто из них огородничеством на данных землях не занимался.

Для сотрудников ДИО (включая, [СКРЫТО] и другое лицо) запрашиваемые заявителями площади земельных участков, за исключением участка Г. (с площадью участка <данные изъяты>, расположенного прямо в зоне жилой застройки), и указанные в разрешениях ДИО как предоставляемые площади, исчисляемые тысячам квадратных метров (более 3/4 га) «под огород» - вопрос о реальном целевом использовании земли значения не имел, а был лишь предлогом обойти законодательный запрет на реализацию данных участков во внерыночном порядке или в иной форме использования (включая аренду).

Вопросы законности и правомерности предоставления земельного участка в контексте положений Земельного кодекса России в указанных защитой и подсудимым документах не затрагиваются и никак не влияют на существо рассматриваемого вопроса, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является не действия по оказанию муниципальной услуги ДИО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ряду указанных граждан, а незаконность действий и решений ДИО по предоставлению земельных участков «под огороды» или «благоустройство» в нарушение требований законодательства, и по явно заниженным ценам по всем указанным объектам недвижимости.

К позиции допрошенных сотрудников (бывших и действующих) ДИО, причастных в той или иной форме к рассмотрению заявок и подготовке проектов распоряжений ДИО по этим земельным участкам и неправомочных по существу давать толкования земельного законодательства России и Омской области, а также решений <данные изъяты>, суд относится критически, исходя из их личной заинтересованности в исходе дела (прямой причастности к подготовке незаконных распоряжений или принятию решений при рассмотрении заявок) и их некомпетентности в части толкования положений земельного законодательства. Однако их показания в целом, как уже указывалось, не опровергают выводы суда о наличии конкретных составов преступлений в действиях подсудимого и другого лица. Более того, эти показания не влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их уголовно-правовую оценку.

В части доводов сторон и подсудимого, а также выводов суда по оценки совокупности исследованных доказательств - суд полагает необходимым указать следующее.

1.Суд соглашается с позицией защиты в части сложности определения стоимости конкретных объектов недвижимости (с учетом ретроспективных дат оценки и существенного разброса мнений-результатов оценки среди разных оценщиков одного и того же объекта), однако отмечает, что оставшиеся сомнения в части стоимости оценок у защиты, не влияют на выводы суда в данной части.

В отношении конкретных сумму ущерба суд берет за основу и кладет как доказательство в приговор, помимо признанных судом допустимыми (по процессуальному качеству) и достоверными (по суммам оценок объектов недвижимости) заключения двух проведенных экспертиз (по оценке земель реализованных ООО «<данные изъяты>») в ходе судебного следствия, проведенные экспертизы в ходе предварительного следствия (за исключением части выводов экспертов: 1) З. – по оценке земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, предоставленного ООО «<данные изъяты>», в связи с проведением данной экспертизы до возбуждения уголовного дела и признанной самим экспертом ошибки в оценке данного объекта – вместо единого (одного) участка, площадью <данные изъяты> кв.м., им он был самостоятельно изменен – раздроблен на мелкие участки по <данные изъяты> метров; 2)З, при оценки стоимости земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, предоставленного ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что эксперту следователем был поставлен неверный вопрос об оценке совершенно иного обстоятельства, находящегося вне предмета расследования – стоимости участка под многоэтажное строительство). Остальные экспертизы, включая примененные методики и компетентность проводивших их экспертов, не вызывают у суда сомнений.

Более того, приведенные в экспертизах по делу оценки и сделанные выводы (вне учета предполагаемого защитой обстоятельства – нахождение на ином участке «скотомогильника») в целом соответствуют той же позиции защиты по оценке данных земель, ориентированных на стоимостные оценки анализа рыночной стоимости, проведенных комиссией из 5 оценщиков в ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, на правильности которых (в отсутствии фактора «скотомогильник») настаивала защита. По оценкам стоимости земельных участков, предоставленных ООО «Крона», стоимость участка площадью в <данные изъяты> га специалистами ЗАО оценена в <данные изъяты> руб., в то время как судебная экспертиза в рамках судебного следствия оценила этот же участок в <данные изъяты> руб., то есть экспертная стоимостная оценка оказалась даже ниже, чем предполагалось защитой – расхождение оценок в пределах 34 %. По участку площадью <данные изъяты> кв.м. соотношение выводов в оценке составило <данные изъяты> руб. (судебная экспертиза) и <данные изъяты> руб. (оценка ЗАО) - расхождение оценок в пределах <данные изъяты> %. В отношении выводов экспертов по всем остальным земельным участкам – расхождение оценок составило от 1 до 10 %, а по земельному участку, предоставленному Г. – фактически полностью совпало (с разницей около 1 %, с большей стоимостью участка по оценке ЗАО). Подобные совпадения в оценках (в пределах незначительной погрешности) указывают на несостоятельность выводов защиты в данной части и правильность проведенных экспертных исследований, указанных выше.

С учетом пояснений всех допрошенных в суде экспертов и специалистов-оценщиков, а также ряда свидетелей (по предмету расхождения в стоимостных оценках у разных специалистов-оценщиков) в нормальных пределах до <данные изъяты> %, а иногда и более – суд делает вывод, что в данной ситуации (при минимально установленных в суде отклонениях в цене, при этом – как в сторону указания большей стоимости в экспертизе, чем в оценке, так и наоборот) при определении конкретной рыночной стоимости объектов суд берет за основу именно указанные в выводах экспертов стоимостные оценки земельных участков по делу, как нашедшие полное подтверждение по делу. При этом, полагает доводы защиты, которые после проведения в суде 2 экспертиз фактически сводятся только к 1 якобы неучтенному обстоятельству – наличию фактора «скотомогильника», об отсутствии которого суд высказался ранее.

В подобной ситуации суду не представлено иных данных, ставящих под сомнение указанные выше выводы экспертов по делу, именно их берет суд за основу при установлении фактических обстоятельств по делу в части рыночной стоимости земельных участков.

В связи с необходимостью трактовки всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (в рамках требований ч.3 ст.14 УПК РФ) суд берет за основу при оценке стоимости земельного участка, предоставленного ООО «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> га – сумму оценки, представленную экспертами Омской ЛСЭ МЮ РФ (эксперты Ц. и Б. ), поскольку их выводы никем не опровергнуты, а экспертные исследования З. были признаны судом недопустимым доказательством в связи с совершенной им ошибкой в оценке – вместо единого земельного участка экспертом оценивалась совокупность произвольно разделенных им участков на более мелкие. Проведенная до возбуждения уголовного дела экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты> не в полной мере соответствовала требованиям, стоящим перед предметом судебного разбирательства и содержала ряд серьезных недостатков, перед ней также не были поставлены все необходимые вопросы, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства. Данная экспертиза судом признана одновременно как неполная (требовали разрешения новые вопросы), проведенная по неправильно указанным следователем датам для определения стоимости (следователем неверно определен временной период для оценки), так и вызывающая сомнение в обоснованности стоимость в части определения стоимости конкретного земельного участка, исходя из соотношения (разницы) между указанными стоимостями земельного участка под огороды или для ИЖС - в рамках вида разрешенного использования. Несмотря на несогласие стороны обвинения с данной оценкой, суд берет за основу именно это заключение экспертов ЛСЭ МЮ, как проведенную в соответствии с требованиями закона. С позицией обвинения по оценке в данной части суд не может согласится, исходя из показаний эксперта З. в суде о предмете его исследования (вместо одного единого участка площадью 2,4 га – фактически он оценивал совокупность искусственно им «раздробленны» более мелких по площади участков, что повлияло на стоимость участка в конкретную сторону – цена должна быть ниже). В связи с этим суд не может согласится с позицией обвинения в части оценки данного земельного участка и соответственно конкретного размера причиненного ущерба.

2. Суд не разделает сомнений защиты в части недоказанности согласованности действий между другим лицом и [СКРЫТО] Ю.В. в рамках инкриминируемых последнему действий. Физическая невозможность допроса другого лица в суде дополнилась в процессе процессуальным нежеланием подсудимого также давать показания и отвечать на вопросы, что фактически лишило стороны и суд возможности выяснить ряд моментов по делу непосредственно у подсудимого. Оценку данным обстоятельствам суд дает из всей совокупности исследованных доказательств и фактически выполненных участниками преступления действий, приведших к достижению единого для членов группы результата. При этом, суд соглашается с аргументами защитника Л. о невозможности совершения инкриминируемых действий [СКРЫТО] в одиночку. Подобная позиция полностью соответствует выводам суда и оценивается им как совершение деяния 2 лицами в рамках предварительного сговора, что и учтено судом как отягчающее обстоятельство.

3.В части начала действий ПЗЗ, утвержденных Омским Городским Советом <данные изъяты>, и соотнесение этого момента с подачей части заявок на предоставление земельных участков суд констатирует, что, несмотря на подачу нескольких заявок до принятия и вступления в силу указанных правил (соответственно и определенных ими территориальных зон), все заседания комиссии, за исключением заявки Г., проводились уже после принятия указанных правил, а по Г. – изменение вида разрешенного использования тоже проводилось после принятия правил. Схемы расположения земельных участков утверждались, начиная с <данные изъяты> в отношении 5 заявок из 7 – осуществлялись в <данные изъяты> года, а по ООО «<данные изъяты>» (по участку площадью <данные изъяты> га) – в <данные изъяты> года. Землеустроительные работы и кадастровая регистрация осуществлялись по всем участкам в период марта- <данные изъяты> года. Подписание распоряжений о предоставлении участков [СКРЫТО] Ю.В. осуществлялось по всем участкам в <данные изъяты> года. В указанный период времени данные правила были приняты и действовали. В отношении даты подачи части заявок (до принятия правил) данные действия не имеют отношения к обвинению [СКРЫТО] или иного лица, никто из заявителей не относится к числу обвиняемых и их действия по подаче заявок не рассматриваются судом как совершенные подсудимым или другим лицом.

4.Несостоятельными в связи с указанным выше соотнесением обязанностей ДИО и кадастровой службы по проверке обоснованности определения вида разрешенного использования и соответствия территориальной зоны суд признает доводы защиты в указанной части. По выяснению этого момента и оценке ситуации судом в процессе были проведены многочисленные действия.

5.По вопросу существования конкретного скотомогильника, указываемо защитой – судом были исследованы все возможные данные. Однако, кроме двух полученный в Росреестре карт (<данные изъяты> г. и <данные изъяты> г.) с отметкой о скотомогильнике, но без какого-либо описания или пояснений, никаких иных достоверных сведений получено по данному поводу не было. Все письменные материалы, связанные с наличием сибиреязвенного скотомогильника в <адрес> по состоянию на <данные изъяты> год, но без указания конкретного месторасположения - не подтверждаются каким-либо иными данными. Более того, проведенные исследования в рамках другого дела не подтвердили факта наличия этого заболевания на исследуемом участке местности. Сами внешние атрибуты (старые валы) не являются показателем наличия скотомогильника. Никаких иных сведений или обозначений скотомогильников не имеется. Единственным первоисточником получения сведений о скотомогильнике явился свидетель Л. – руководитель управления <данные изъяты>, но он также до <данные изъяты> года не имел сведений по этому поводу, а последующие сведения носили только предположительный характер. Остальные названные защитой свидетели получили данные сведения именно от Л. и сами достоверно утверждать о наличии скотомогильника не могут. Показания двух других свидетелей по факту наличия «скотомогильника» специалиста Фадеевой (проводившей оценку стоимости земельного участка по заказу стороны защиты) и жителя <адрес> Б. – совершенно различны, как по происхождению скотомогильника (включая время его возникновения и причин этого), характера захоронений, месторасположения. Никаких иных достоверных сведений о наличии указанного как «скотомогильник» объекта по делу не представлено. В связи с этим суд не находит приведенные противоречивые данные достаточными, чтобы установить факт нахождения скотомогильника на указанном месте. Общеизвестного факта (о чем дали показания свидетели С., Эрлих и ряд других) о многочисленности разных скотомогильников как в пригородах г.Омска, так и уже на его территории за многовековую историю города, неизбежности существования данных объектов возле населенных пунктов – не достаточно для признания факта существования конкретного скотомогильника в указанном месте.

В отношении ссылки на конкретный ответ депутата ГД ФС РФ К. (т.<данные изъяты> о наличии скотомогильника на <адрес> <данные изъяты> суд отмечает, что лицо, направившее ответ, само никакими собственными сведениями по этому вопросу не располагало, а только сослалось на ответы <данные изъяты> Н. и руководителя <данные изъяты> П. Суд исследовал данные моменты в ходе судебного следствия и установил, что вся информации по данному поводу поступало исключительно от <данные изъяты> и территориального подразделения Роспотребнадзора, никакими иными источниками сведений указанные лица не располагали и собственных проверок не проводили. Проведенные испытания почвы в указанном месте также не выявили следов заражения сибиреязвенной болезнью.

6.Не может суд согласиться и с поверхностным характером изучения подсудимым подписываемых документов в связи с большим объемом работы, доверием к исполнителям, обязательной проверкой им наличия виз (согласований проекта распоряжения подчиненными), особым доверием к М. как специалисту по земельным вопросам. По показаниям свидетелей-сотрудников ДИО Пономаренко и Л, [СКРЫТО] Ю.В. внимательно изучал документы, вчитывался в них, при возникновении вопросов – вызывал исполнителей или письменно просил пояснений по ситуации. Суд соглашается с подобным поведением ответственного руководителя, каковым себя позиционирует как сам [СКРЫТО] , так и все характеризующие его лица (вне зависимости от доскональности знания им земельного законодательства). В обязанности руководителя ДИО согласно должностным обязанностям входило именно принятие решений по существу вопроса и подписание в связи с этим распоряжений. Просмотр виз (согласований) подчиненных под документами и механическое (бездумное) подписание решений – не входило непосредственно в обязанности руководителя ДИО.

Также суд не может согласиться с позицией подсудимого и защиты о невозможности для [СКРЫТО] иного действия, кроме подписания уже завизированных проектов распоряжений в рамках ч.5 ст.34 ЗК РФ. По мнению суда, по смыслу положений ст.34 ЗК РФ, в том числе по вопросам предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, и правовых последствиях данных решений, выбор права на земельный участок и вида разрешенного использования (с учетом правовых оснований) принадлежит не заявителю (гражданину или юридическому лицу), а органу предоставляющему участки, поскольку Земельный кодекс Р. не содержит требований об обязательности передачи участков в собственность для целей, не связанных со строительством. Положения ст.28 ЗК РФ, запрещавшие отказа в предоставлении земель в собственность (за исключением специально оговоренных случаев), имеют отношения исключительно к приобретению прав на земельные участки для строительства. В отношении иных целей приобретения земли подобных запретов не существовало. В связи с этим желание заявителя получить земельный участок на данном виде права и под конкретную цель (связан с конкретным видом разрешенного использования) не обязывает орган, предоставляющий участок, удовлетворять данные заявки в бесспорном порядке, он может и вправе отказать в предоставлении земельного участка по указанным заявителем требованиям.

В данных по делу ситуациях ДИО самостоятельно, без участия заявителя (изменения им требования-заявки), вносил коррективы (изменения) в площади запрашиваемых юридическими и физическими лицами земельных участков. Подобные действия имели место по заявкам ООО «<данные изъяты>» (в обоих случаях) и Г.

7.В части доводов защиты о возможном едином характере действий привлекаемого к ответственности лица по всем эпизодам и в связи с этим необоснованного разделения единого преступления на несколько тождественных - суд не находит оснований для подобного вывода. Никаких данных о едином умысле на совершении серии преступлений, хотя и носящих внешне схожий по обстоятельствам характер, не имеется. Заявителями в указанных преступлениях выступали разные лица, заявления подавались в разные периоды времени (в <данные изъяты> года) и рассмотрение на комиссии осуществлялись также в разное время (<данные изъяты> года, <данные изъяты> года), схемы расположения утверждались в период с <данные изъяты> года, распоряжения о предоставлении участков подписывались также в разное время – с <данные изъяты> года. В указанный длительный период времени ДИО рассматривались и принимались решения и по другим заявкам лиц о предоставлении земельных участков, которые на настоящий период времени не рассматриваются как криминальные. В связи с этим предлагаемое объединение составов преступлений в единое деяние является неправомерным.

8.Затронутая защитой и подсудимым тема «пополнения» дефицитного бюджета г.Омска за счет реализации данных участков, с учетом реально установленной в суде стоимости этих участков (стоимости отличаются в несколько десятков раз) очевидно не является правомерным доводом. В данном случае суд полностью соглашается с высказанной, не только обвинением, но свидетелем защиты Г., не имеющему отношения к данным участкам по делу и не заинтересованного в его исходе (сомневаться в показаниях которого у суда нет оснований) о явно заниженной цене на землю, называвшим цену в <данные изъяты>. руб. за <данные изъяты> земли «бросовой» (несерьезной) ценой, при этом, данный свидетель также сам оплачивал все землеустроительные работы и оформление участка в том же районе и в тот же период времени. Поэтому суд задачу наполнения доходной части бюджета видит в совершенном ином характере действий, не оспаривая важности данной задачи для ДИО как таковой. Сам же бюджет <адрес> (несмотря на действия [СКРЫТО] Ю.В. и другого лица) был и оставался дефицитным, «выполнение» или «перевыполнение» установленных для себя же планов (параметров) наполнения бюджета - не может служить оправданием реализации имущества в неправовом порядке и по заниженной стоимости. О самом же понятии «дефицита» бюджета г.Омска пояснения дал зам.председателя ФИО8 А.А., указавший на определенные положительные моменты подобного дефицита и некритичности ситуации для бюджета в этом вопросе как такового.

9.Доводы защиты об отсутствий у органов расследования и прокуратуры претензий по другим земельным участкам, оформленным под «огороды» в тот же период времени и расположенных в <адрес>, но подписанные другим должностным лицом ДИО (не [СКРЫТО] Ю.В.) – носят изначально непроцессуальный характер. Согласно положений ч.1 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства – судебное разбирательство ведется только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Исследование судом доказательств и обстоятельств совершения иных деяний или совершенных другими лицами уголовно-процессуальным законом не допускается, упоминания об этих моментах не могут находиться в приговоре.

10.Доводы о процедуре и характере работы комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении земельных участков относятся к оценке непосредственных действий не подсудимого [СКРЫТО] Ю.В., а другого лица, обеспечивавшего в рамках согласованных действий принятие нужного решения по существу заявки, что и установлено судом. Методы и характер действий другого лица, не имеющие прямого отношения к инкриминируемых [СКРЫТО] Ю.В. действий, не оцениваются в настоящем судебном решении. Суд только отмечает в приговоре безусловно установленные ряд нарушений, допущенных при подготовке заседания комиссии и при принятии решения в случае возражений (письменных на бланках заявок лиц и в ходе обсуждения в комиссии). Иных оценок в данной части суд в силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ давать не вправе.

11.В отношении указанной защитой позиции различных подразделений Администрации г.Омска по вопросу применения ПЗЗ в отношении объектов, не связанных со строительством, возникших в <данные изъяты> году, и переписке по данному поводу (внутри мэрии и с Городским Советом) – суд отмечает, что данный вопрос инициировали только в <данные изъяты> году отдельные подразделения <данные изъяты>, Городской Совет г.Омска (принявший указанные ППЗ еще в <данные изъяты> году) никаких позиций не высказывал, его мнение в данной переписке не отражено. Таким образом, данный вопрос остался на разрешении и формировании позиции исключительно самой Администрации г.Омска, без участия (с выражением позиции) Городского Совета.

12.В части позиции защиты о предварительном характере решения межведомственной комиссии по рассмотрению заявок по предоставлению земельных участков, что прямо указано в Порядке работы комиссии – у суда возражений не возникает, данное решение действительно было предварительным, окончательное решение о предоставлении земли принималось [СКРЫТО] Ю.В. в специальном Распоряжении, но именно решение комиссии содержало все необходимые моменты (вид предоставления – собственность, запрашиваемая площадь участка, вид разрешенного использования), которыми в последующем и руководствовались землеустроительные организации, готовившие документы, и кадастровые службы, проводившие работы и ставившие на учет земельный участок, не вмешивавшиеся в уже установленные при рассмотрении заявок виды предоставления участка и цели предоставления. Об этом дали показания все допрошенные свидетели, утверждавшие, что именно собственник (распорядитель) земли определял цели ее использования, сравнение с территориальными зонами г.Омска в этих ситуациях не осуществлялось. Функции же управления Росреестра по <данные изъяты> (согласно показаниям ее сотрудников и руководителей) обеспечивали лишь задачу «одобрения государством» заключенной сделки по отчуждению земли по результатам изучения документов, вопросы поверки соответствия сделки территориальным зонам или видам разрешенного использования не относились к компетенции Росреестра. Эти вопросы разрешались распорядителем (собственником) земельных участков, в данном случае – ДИО <данные изъяты>. Контрольными функциями в указанных вопросах в инкриминируемый период (2009 год) в этих вопросах кадастровая служба или Росреестр не обладали.

13.Довод защиты о личном невмешательстве [СКРЫТО] Ю.В. в процедуры подачи заявок и их рассмотрения в ДИО, а также то, что он не являлся «крупным специалистом» в этой области правоотношений – суд признает несостоятельным. Судом установлены обстоятельства совершения преступлений, из которых следует, что непосредственного (личного) вмешательства подсудимого в совершение деяний не требовалось, указанные этапы совершения преступлений осуществлялись непосредственно другим лицом. Непосредственное участие в преступлении (активные действия) совершались подсудимым на этапе подписания распоряжений о предоставлении земельных участков. Вне этого периода (этапа) преступной деятельности вмешательство подсудимого не требовалось.

14. В части доводов об «обязанности» директора ДИО издать распоряжение о предоставлении земельного участка как безальтернативного характера поведения для подсудимого согласно п.8 Порядка рассмотрения заявок о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением мэра г.Омска от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) - суд отмечает, что такой прямой обязанности в тексте не содержится, а лишь указывается на «издание» такого распоряжения, при чем, это должно осуществляться после согласования проекта распоряжения с департаментом архитектуры и градостроительства (п.9 порядка) и после проведения государственного кадастрового учета. О толковании данного вопроса в рамках ст.34 ЗК РФ выводы суда указаны ранее. Довод подсудимого о том, что позиция («согласие») департамента архитектуры и градостроительства не является обязательным для ДИО при предоставлении земельных участков не согласуется с требованиями специального пункта указанных правил (п.9).

15. В части доводов об отсутствии разницы в стоимости земельных участков, предоставляемых «под огород» и «под строительство», а также отсутствие законодательно установленной цены на земельные участки – суд отмечает, что данный довод ни на чем не основан. Законодательно рыночная цена земельных участков и не может быть установлена, иначе она перестанет быть рыночной ценой, а станет нормативно установленной. Цена конкретного участка земли определяется именно в результате специальной процедуры, проводимой оценщиками или экспертами, если таковое потребуется, при чем – на конкретную дату оценки. О существовании разницы в стоимости предоставляемой земли для различных целей высказались участвовавшие в судебном заседании эксперты и специалисты, вне зависимости от степени доверия к их конкретным оценкам по делу.

Выводы суда по делу о неправомерности отчуждения земельных участков к настоящему времени совпадают с выводами уже состоявшихся решений <данные изъяты> по гражданским искам в отношении ряда указанных в деле земельных участков, часть из которых уже возвращена в собственность муниципального образования г.Омск.

Сомнений в указанных выше экспертных оценках ущерба от преступлений у суда не возникает, именно эти доказательства суд кладет в основу приговора, не соглашаясь с иными оценками специалистов и частично указанных выше первоначально проведенных 2 экспертиз (в период предварительного расследования) в указанной выше части. Суд соглашается с выводами экспертов в трактовке суммы ущерба как значительной и относящейся к тяжким последствия в смысле ст.286 УК РФ, что и отражает в установленных судом фактических обстоятельствах по делу.

Квалифицирующий признак «причинения тяжких последствий» (по всем 6 составам преступлений, связанных с предоставление земельных участков) в виде размера ущерба суд признает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В отношении конкретного содержания установочной части приговора суд, руководствуясь положениями ст.ст.252 и 307 УПК РФ о возможности внесения корректив в предъявленное обвинение и описания деяний, признанных судом доказанным, в рамках требований достаточности описания фактических обстоятельств, исключает неоднократные дублирования текста обвинения (в части упоминания нормативно-правовой базы) для каждого из эпизодов превышения полномочий при предоставлении земельных участков, исключая излишние подробности, не имеющие значения для правильного разрешения уголовного дела. Изменений, ухудшающих положение подсудимого или нарушающих право на защиту – судом не вносится.

В соответствии с действующим уголовным законодательством ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в частности, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствующих в данной ситуации. Принятие явно незаконных с позиции общегражданского и земельного законодательства России, конкретного регионального и муниципального законодательства, действующего на территории г.Омска - решений со стороны подсудимого и явилось формой превышения им своих полномочий, при внешней видимости формального соблюдения части процедуры принятия решений в рамках оказания муниципальной услуги заявителям по предоставлению земельных участков.

Суд считает установленным, что неправомерные действия подсудимого как должностного лица в данной ситуации были прямо связаны с его служебной деятельностью как руководителя департамента <данные изъяты>, где он выступал как официальное лицо, правомочное принимать решения в данной сфере отношений собственности (предоставления объектов недвижимости). Сам объем прав и полномочий субъекта преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, определен не только в его служебных или должностных инструкциях, но и федеральных и региональных законах, положениях и приказах муниципальной службы. Прямое нарушение положений требований гражданского и земельного законодательства России (включая, конкретные статьи Земельного кодекса РФ, положения указанного выше специального регионального закона по землепользованию и служебных обязанностей муниципального служащего) нашло свое выражение в конкретных действиях подсудимого, выходящих за пределы его прав и полномочий. [СКРЫТО] Ю.В., как следует из его конкретных действий и частично собственных его показаний-пояснений, осознавал характер совершаемых действий, действовал умышленно и целенаправлено. Для него самого (несмотря на непризнание вины и попытки придать своим действиям законный характер) было очевидно, что его действия выходили за пределы предоставленных ему законодательством прав и полномочий, сознательно допускал наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства. Мотивы совершения подсудимым указанных действий не имеют значения для квалификации его действий и могут учитываться только при назначении наказания.

Таким образом, суд полагает доказанной вину [СКРЫТО] Ю.В. в превышении должностных полномочий в уголовно-правовом смысле, предусмотренном ст.286 УК РФ.

Во всех установленных судом по делу случаях с отчуждением земельных участков [СКРЫТО] Ю.В. действовал вопреки правам и законным интересам неопределенного круга лиц и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства – в интересах конкретных лиц (физических и юридических) в целях незаконного отчуждения им земельных участков в рамках превышения своих должностных полномочий.

Действия подсудимого в части совершения 6 преступлений (по предоставлению земельных участков ООО «<данные изъяты>» (2 преступления), З., Л., С. и Б.) суд квалифицирует по п.В ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Действия подсудимого в части совершения 1 преступления (по предоставлению земельного участка Г.) суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Редакцию уголовного закона суд определяет, исходя из положений ст.9 УК РФ.

В части заявленного гражданского иска по данным эпизодам с предоставлением земельных участков (т.43 л.д.149-154, скорректированного по сумме государственным обвинителем) суд отмечает, что данный иск подан в интересах государства в порядке ст.44 УПК РФ к [СКРЫТО] Ю.В. и другому лицу, третьими лицами указаны <данные изъяты> и министерство финансов <данные изъяты>, по данному иску перечислены 7 эпизодов преступных деяний по делу. Взыскание денежных средств предлагается произвести в пользу <данные изъяты> и министерства финансов <данные изъяты>, а лица, в чьих интересах подан иск, указывается как «государство», при этом <данные изъяты> и министерство финансов <данные изъяты> указаны как третьи лица. В тексте иска приводятся эпизоды преступлений с указанием конкретных сумм ущерба. Однако в ходе рассмотрения дела были получены сведения об удовлетворении части исковых требований Кировским районным судом г.Омска по искам прокурора г.Омска (с отметками о вступлении решений в законную силу) - о признании незаконными указанных в деле сделок и возвращении земельных участков муниципальному образованию г.Омск, то есть о разрешении этого же вопроса, затронутого в иске, в иной форме – возвращение земельных участков первоначальному собственнику в натуре. Кроме того, часть гражданских исков по земельным участкам, указанным в деле, в настоящее время находится на рассмотрении в <данные изъяты>. Представитель <данные изъяты> (третье лицо), в чью пользу предлагается взыскать заявленную сумму, в суде фактически иск не поддержал и выразил позицию по нецелесообразности его рассмотрения. Представитель министерства финансов <данные изъяты> в судебном заседании не участвовал и позицию по данному вопросу не выражал. Подсудимый исковые требования не признал.

Учитывая вышеизложенное, суд в подобной ситуации не находит оснований для рассмотрения исковых требований в заявленном прокурором виде и оставляет их без рассмотрения, разъясняя инициирующей стороне возможность обращения по данному поводу в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания по делу в целом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] Ю.В. преступлений, относящегося к категории тяжких (7 преступлений) и средней тяжести (1 преступление), наличие смягчающего (по всем преступлениям) и одного отягчающего (по 6 преступлениям, предусмотренным п.В ч.3 ст.286 УК РФ, и 1 преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ) наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно ст.61 УК РФ признает наличие 2 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по 7 преступлениям, связанным с отчуждением земельных участков, суд согласно п.В ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд также учитывает: конкретные обстоятельства совершения преступлений, его роли и степень участия (при фактически групповом характере действий) в 7 преступлениях, фактическое частичное восстановление прав собственности муниципального образования г.Омск на ряд земельных участков (не в результате действий подсудимого), данные о личности [СКРЫТО] Ю.В., ранее не судимого, характеризующегося только положительно (включая имеющиеся награды и поощрения), степень его социальной обустроенности, длительную трудовую и общественную деятельность, поведение в быту, сложившееся фактическое семейное положение, состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенное, а также: положения ст.ст.6 и 60 УК РФ по требованиям закона о виде и размере наказания, его справедливости, суд, несмотря на наличие смягчающего и иных учитываемых в позитивном смысле для подсудимого обстоятельств, полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания как лишение свободы с реальной формой исполнения в соизмеримом содеянному размере.

Иной (более мягкий) вид наказания в данном случае определен быть не может, оснований для изменения категории преступления или прекращения дела, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – суд не усматривает. Данных, дающих основание суду считать нецелесообразным реальное отбывание наказания (возможность применения положений ст.73 УК РФ) в ходе рассмотрения дела, не получено. Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного и достижения целей наказания в целом без реального отбывания [СКРЫТО] Ю.В. наказания.

Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание (по преступлениям, предусмотренным п.В ч.3 ст.286 УК РФ) в виде лишения права [СКРЫТО] Ю.В. занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, что обусловлено обстоятельствами совершения им преступлений.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ [СКРЫТО] Ю.В. следует освободить от наказания в порядке п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Прекращение дела ранее было невозможно в связи с занятой подсудимым и защитой в ходе судебного разбирательства позицией о несогласии с прекращением дела на основании ст.78 УК РФ по данному нереабилитирующему основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ (по предоставлению помещения П.), п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ООО «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га), п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ООО «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га), п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка З.), п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка Л.), п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка Б.), п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка С.) и ч. 1 ст. 286 УК РФ, за которые назначить наказание:

по п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ (по предоставлению помещения П.) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года;

по п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ООО «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года;

по п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка ООО «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года;

по п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка З.) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год;

по п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка Л.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год;

по п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка Б.) в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год;

по п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка С.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания за данное преступление освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. В ч. 3 ст. 286 УК РФ, окончательно [СКРЫТО] Ю.В. определить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] Ю.В. (содержание под стражей) – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать [СКРЫТО] Ю.В. в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания [СКРЫТО] Ю.В. исчислять с <данные изъяты>. Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с момента заключения под стражу до постановления приговора – с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Заявленный прокурором гражданский иск в интересах государства о возмещении имущественного вреда в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу <данные изъяты> с [СКРЫТО] Ю.В. .

В счет возмещения ущерба обратить взыскания на имущество [СКРЫТО] Ю.В., на которое в ходе предварительного расследования дела был наложен арест: <данные изъяты>

Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании материального вреда в связи с реализацией земельных участков - оставить без рассмотрения, разъяснив инициирующей стороне возможность обращения по данному поводу в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся и приобщенные к материалам уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному [СКРЫТО] Ю.В. право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Полищук