Дело № 2а-3241/2021 ~ М-3279/2021, первая инстанция

Дело № 2а-3241/2021

55RS0006-01-2021-004529-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н.,
с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк Лесовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска на основании исполнительного документа № 2-11158-110/2016 возбуждено исполнительное производство № 115255/16/55004-ИП
в отношении должника Харчиковой Т.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. 23.10.2017 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Темиртасовой С.Г. по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, о факте окончания исполнительного производства представителю административного истца стало известно в процессе устной беседы с сотрудниками ОСП по Советскому АО г. Омска в октябре 2020. 19.10.2020 ПАО Сбербанк обратилось с ходатайством к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 115255/16/55004-ИП
в связи с наличием у должника просроченной задолженности согласно исполнительному документу, а также в связи с наличием у должника официального дохода – пенсии в КУ г. Омска «ХЭЦ «Творчество». Несмотря на требования ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на вышеуказанное ходатайство в ПАО Сбербанк направлен не был. 29.06.2021 (спустя 8 месяцев) получена информация из ОСП по Советскому АО г. Омска (исх. 55004/21/1061195) о том, что на исполнении находилось исполнительное производство № 115255/16/55004-ИП от 19.10.2016, которое было окончено 23.10.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 19.07.2021 остаток задолженности по исполнительному документу № 2-11138-110/2016 составляет 23005,12 рублей. Административный истец полагает, что в данной ситуации нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству ни от должника, ни от службы судебных приставов не передавались и до настоящего времени взыскателем не получены. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 об окончании исполнительного производства № 115255/16/55004-ИП незаконным. Одновременно представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Представитель административного истца Лесовская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования и ходатайство поддержала по изложенным в административном иске доводам, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска Корпан Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Харчикова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Темиртасовой С.Г. находилось исполнительное производство № 115255/16/55004-ИП, возбужденное 19.10.2016 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-11158-110/2016. Предметом исполнения являлась задолженность должника Харчиковой Т.В. в размере 36205,27 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно уведомлению от 06.10.2017 должником Харчиковой Т.В. произведено самостоятельное гашение задолженности в размере 17222,64 рублей.

19.11.2016 копия исполнительного документа была направлена судебным приставом по месту получения дохода должника, что следует из постановления, вынесенного судебным приставом.

Как следует из справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства, за период с 18.11.2016 по 15.09.2017 из доходов должника Харчиковой Т.В. были удержаны денежные средства в общей сумме 21517 рублей, из которых 18982,63 рублей были перечислены взыскателю ПАО Сбербанк и 2534,37, удержаны в качестве исполнительского сбора.

Таким образом, на дату 15.09.2017 задолженность по исполнительному производству № 115255/16/55004-ИП должником Харчиковой Т.В. была полностью погашена (17222,64 рублей+18982,63 рублей=36205,27 рублей).

С учетом изложенного, суд отклоняет довод представителя административного истца о наличии у должника Харчиковой Т.В. задолженности по исполнительному производству № 115255/16/55004-ИП в размере 23005,12 рублей, доказательств обратного не представлено.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Темиртасовой С.Г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 115255/16/55004-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с актом об отборе к уничтожению как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов от 21.01.2021 № 117/21/04/55 материалы исполнительного производства № 115255/16/55004-ИП в отношении должника Харчиковой Т.В., взыскатель ПАО Сбербанк были уничтожены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица службы судебных приставов незаконным признать нельзя, поскольку оно вынесено с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Относительно заявленного представителем административного истца ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что о факте окончания исполнительного производства административному истцу стало известно в октябре 2020. 19.10.2020 ПАО Сбербанк обратился с ходатайством в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области об отмене окончания исполнительного производства. 29.06.2021 ПАО Сбербанк получена информация из ОСП по Советскому АО г. Омска о том, что на исполнении находилось исполнительное производство № 115255/16/55004-ИП, которое было окончено 23.10.2017. Таким образом, с 29.06.2021 административному истцу было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, с административным исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк вправе было обратиться по 09.07.2021 включительно. Вместе с тем, административное исковое заявление было направлено в суд 30.07.2021, что подтверждается соответствующим штампом на конверте.
С учетом изложенного, срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом явно пропущен.

Причины пропуска процессуального срока на подачу административного иска в суд представителем административного истца в административном иске не указывались,
в ходе судебного заседания причину пропуска процессуального срока представитель назвать не смогла.

Поскольку ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеет в своем штате юристов, обществу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска следует отказать.

Иные доводы, изложенные в административном иске, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк к ОСП по Советскому АО г. Омска, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.09.2021.

Судья А.В. Писарев