Дело № 2-81/2021 (2-3381/2020;) ~ М-4020/2020, первая инстанция

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при подготовки и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А. при секретаре судебного заседания Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шелеповой Т.Л. к Шелепову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелепова Т.Л. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в .... истец и ответчик подали заявление в Советский отдел управления ЗАГС адрес о вступлении в брак, регистрация брака была назначена на ...., также было принято решение о покупке совместной квартиры, для проживания самостоятельной семьей. .... истец Шелепова Т.Л. заключила индивидуальный тарифный план-соглашение с членом ЖСК «Прибрежный», оплатив первоначальный взнос в размере - 598 516 рублей из собственных денежных средств. .... истец заключила с ПАО «Банк ВТБ №» кредитный договор в размере - 2 000 000 рублей на приобретение спорной квартиры в ЖСК «Прибрежный». В связи с тем, что спорная квартира в срок до .... застройщиком не была передана истцу и ответчику, истец и ответчик приняли совместное решение о переносе регистрации брака с .... на ..... Однако до регистрации брака истец и ответчик приняли совместное решение о переоформлении пая на спорную квартиру с истца Шелеповой Т.Л. на ответчика Шелепова В.В., который из средств, полученных от продажи своей добрачной квартиры, расположенной по адресу: адрес, передал истцу Шелеповой Т.Л. сумму в размере - 2 000 000 рублей, а последняя погасила ипотеку по спорной квартире. .... истец Шелепова Т.Л. подала заявление в ЖСК «Прибрежный» о выходе из числа членов ЖСК и возврате ей внесенных денежных средств в размере - 2 598 516 рублей. ЖСК «Прибрежный» в период с .... по .... произвел истцу возврат всей внесенной ею суммы за спорную квартиру на ее расчетный счет в ПАО «Газпромбанк» в размере - 2 598 516 рублей. В тот же день, .... ответчик Шелепов В.В. заключил с ЖСК «Прибрежный» индивидуальный тарифный план- соглашение на ту же спорную квартиру, и внес в кассу ЖСК первоначальный взнос в размере - 520 000 рублей. .... истец Шелепова Т.Л. сняла со своего расчетного счета в ПАО «Газпромбанк» сумму в размере - 520 000 рублей, и передала данные денежные средства ответчику Шелепову В.В. .... истец Шелепова Т.Л. выдала ответчику Шелепову В.В. доверенность на получение/снятие денежных средств с ее расчетного счета в ПАО «Газпромбанк», после чего, ответчик снимал денежные средства с расчетного счета истца в ПАО «Газпромбанк» и вносил их в кассу ЖСК «Прибрежный» за спорную квартиру в общей сумме - 2 598 516 рублей. Жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию ..... С момента введения жилого дома в эксплуатацию, истец и ответчик, из совместных денежных средств, своими силами, и привлечением третьих лиц, осуществляли ремонт квартиры, приобрели мебель, и предметы обихода, несли совместные расходы по содержанию жилого помещения, и осуществляли оплату коммунальных платежей. С .... совместно не проживают совместного хозяйства не ведут. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто. В период брака было совместно приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес стоимостью 2 598 516 руб., а также автомобиль Опель Астра, .... (собственник ответчик), государственный регистрационный знак №, стоимостью 550 000 рублей. Просила признать общим совместно нажитым имуществом, и произвести раздел, приобретенного в период фактических брачных отношений и зарегистрированного брака и находящегося в собственности ответчика, имущества, выделив истцу следующее имущество: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли стоимости автомобиля Опель Астра, №., государственный регистрационный знак № в размере - 275 000 рублей. Взыскать с ответчика Шелепова В.В. в пользу истца Шелеповой Т.Л. все судебные расходы в размере - 47 071 рубль, из которых: 16 071 рубль - государственная пошлина, 30 000 рублей - расходы за услуги представителя, 1000 рублей - расходы за услуги оценщика, все почтовые расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ .... истец уточнила требования, просила признать совместно нажитым имуществом, и произвести раздел, приобретенного в период фактических брачных отношений и зарегистрированного брака и находящегося в собственности ответчика имущества, выделив ответчику следующее движимое и недвижимое имущество: кухня: кухонный гарнитур «Луиза», производство фабрики мебели «Витра», раковина из камня со смесителем, варочная панель с духовым шкафом, посудомоечная машина; спальня: спальный гарнитур «Джоконда», производства фабрики мебели «Миассмебель» (кровать двуспальная, 2 прикроватных тумбы, комод), 2 ортопедических матраца; ванная комната: мебель для ванной, стиральная машина «Hotpoint Ariston»; автомобиль Опель Астра, ...., государственный регистрационный знак №. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию половины стоимости движимого имущества в размере 146 275 рублей, а также автомобиля Опель Астра, .... сумме 179000 рублей, половина стоимости неотделимых улучшений в квартире в размере 307 847 рублей; денежные средства, внесенные в счет оплаты спорной квартиры в размере 598 516 рублей. Взыскать с ответчика Шелепова В.В. все понесенные ею судебные расходы: 16 071 рубль - государственная пошлина, 30 000 рублей - расходы за услуги представителя, 1000 рублей - расходы за услуги оценщика, 2100 рублей - изготовление нотариальной доверенности, 26 000 рублей - расходы за комплексную судебную строительно- техническую оценочную экспертизу, 265 рублей почтовых расходов.

Ответчик Шелепов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорная квартира по адресу: адрес является его личной собственностью, поскольку соглашения о приобретении указанной квартиры в совместную собственность между истцом и ответчиком не было. Не отрицал, что первоначально до вступления в брак пай в ЖСК «Прибрежный» оформлялся на истца и вносились ее денежные средства личные и кредитные. Однако, позднее пай по их соглашению был оформлен на него. .... истец погасила полностью взятый ею кредит денежными средствами, полученными им от продажи его квартиры по адресу: адрес (2 300 000 рублей цена продажи). В период с .... .... ЖСК «Прибрежный» возвратило на счет истца весь ее паевой взнос. До возврата ЖСК истцу, внесенного ею паевого взноса, .... он внес свои личные денежные средства в счет пая за указанную квартиру, полученные по кредитному договору № от .... в СБ РФ в сумме 300 000 рублей и 220 000 рублей, оставшиеся от продажи его добрачной квартиры. Не отрицал, что с согласия истца снимал с ее счета денежные средства и вносил в счет своего пая, поскольку кредит, полученный ранее истцом, погашен был за счет его денежных средств, полученных от продажи квартиры. Считает, что с истцом расчет произведен в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в части взыскания с него указанных денежных средств. Не отрицал факта вложения совместных денежных средств на ремонт данной квартиры. Признал исковые требования в части неотделимых улучшений произведенных за счет общих средств супругов в сумме 307 847 рублей, а также в части взыскания с него компенсации половины стоимости оставшегося имущества в квартире, приобретенного в период брака с истцом, на сумму 146 275 рублей. Возражал против признания автомобиля «Опель Астра» .... гос.номер № совместно нажитым имуществом и выплаты компенсации истцу, поскольку он приобретен за счет денежных средств, полученных им по целевой программе как сельскому врачу, являющихся его личным имуществом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Стороны состояли в брачных отношениях с .... по .....

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, брачный договор между супругами заключен не был.

Из смысла ст. 34 ч. 1 и 2 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом к такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, не зависимо от того или кем из супругов оно приобретено на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Частично факт приобретения супругами имущества в период брака подтвержден материалами настоящего дела.

Так, стороны и их представители в рамках рассмотрения дела частично согласовали объем имущества, который в бесспорном порядке подлежит включению в состав совместно нажитого супругами:

кухонный гарнитур «Луиза» стоимостью 67 008 рублей,

раковина из камня стоимостью 10 772 рубля,

смеситель стоимостью 5 945 рублей,

варочная панель стоимостью 17 297 рублей,

духовой шкаф стоимостью 19 814 рублей,

посудомоечная машина стоимостью 17 297 рублей,

спальный гарнитур «Джоконда» стоимостью 100 582 рубля,

2 ортопедических матраца стоимостью 28 006 рублей,

тумба и шкаф с зеркалом стоимостью 7 743 рубля,

стиральная машина 18 084 рубля.

Стоимость имущества подтверждается заключением, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» комплексной судебной экспертизой, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не согласиться с мнением сторон.

Ответчик Шелепов В.В. не отрицал, что указанное выше имущество находится в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не возражал оставить за собой имущество и выплатить истцу компенсацию в размере половины стоимости в сумме 146 275 рублей.

В силу ч.2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В установленном законом порядке истец от требований о признании за ней права собственности на ? доли в квартире по адресу: адрес не отказалась.

При этом, суд отмечает, что требования истца о наличии у нее права требовать признания за ней права собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес, приобретенной ответчиком с привлечением ее денежных средств, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сам факт приобретения в .... истцом пая на спорную квартиру до вступления в брак (до ....) с Шелеповым В.В., а также совместное решение будущих супругов о выходе истца из членов ЖСК «Прибрежный» с целью оформления пая на ответчика до вступления в брак, факт возврата Шелеповым В.В. истцу денежных средств и погашения этими средствами ею обязательств по кредиту, взятых для оплаты пая, свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения о приобретении имущества ни в общую, ни в совместную собственность.

Материалами дела подтверждено и Шелеповой Т.Л. не отрицалось, что .... Шелепов В.В. продал принадлежащую ему и его детям на праве собственности квартиру по адрес за 2 300 000 рублей.

.... Шелепова (ФИО9 Т.Л. погасила обязательства по кредиту в сумме 2 000 000 рублей, полученных Шелеповым В.В. от продажи своей квартиры и переданных ей. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств о движении денежных средств по счетам обоих сторон, денежные средства в сумме 2 598 516 рублей истцу были возвращены ЖСК «Прибрежный» в период с .....

При этом, .... Шелеповым В.В. был взят кредит в сумме 300 000 рублей и в этот же день внесены 520 000 рублей (300 000 кредитные и 220 000 оставшиеся от продажи квартиры) в счет уплаты пая за спорную квартиру и членский взнос 450 рублей. Таким образом, установлено, что первоначальный паевой взнос ответчиком был внесен за счет своих личных денежных средств, что истец не отрицала в судебном заседании.

В последствии с согласия Шелеповой (ФИО9 Т.Л. имея доверенность на снятие денежных средств с ее счета, поскольку погасил ее задолженности по кредиту в сумме 2 000 000 рублей, ответчик снял с ее банковского счета: .... – 520 000 рублей, .... – 520 000 рублей, .... – 520 000 рублей, .... -518 516 рублей и внес их в счет уплаты пая за квартиру по адресу: адрес, произведя полный расчет по оплате пая за квартиру в сумме 2 598 516 рублей.

Ответчик не отрицал, что .... также снял со счета истца последние 520 000 рублей и распорядился ими. Требования о возврате ему 598 516 рублей не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, однако в судебном заседании не отрицал, что признавал наличие долговых обязательств перед истцом, и факт написания расписок о наличии долга которые не сохранились.

Заявил о том, что произвел возврат денежных сумм на личный счет Шелеповой Т.Л. .... в сумме 400 000 рублей, оставшихся на его счете после приобретения автомобиля. Указанные денежные средства считает его личной собственностью, поскольку они предоставлены Министерством здравоохранения по целевой программе как сельскому врачу (1 000 000 рублей). В судебном заседании Шелепов В.В. не возражал против выплаты Шелеповой Т.Л. половины стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: адрес.

Заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» комплексной судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: адрес, в виде строительно-ремонтных работ (отделочных работ), реконструкции (установки внутриквартирных перегородок), смонтированного оборудования и инженерных сетей на дату экспертизы составляет: 615 694 (Шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек.

Соответственно стоимость, произведенных неотделимых улучшений, внесенных за счет совместных денежных средств, относительно начальной стоимости объекта недвижимости в указанном размере не свидетельствует о значительности вложений, увеличивающих стоимость этого имущества. Увеличение стоимости квартиры явилось следствием увеличения стоимости квартир на рынке недвижимости, в связи с чем, требования истца о выплате ей ответчиком половины стоимости неотделимых улучшений в размере 307 847 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковой стороной заявлено требование о включении в состав имущества, подлежащего разделу автомобиль Опель Астра ...., гос.знак №.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость транспортного средства на момент раздела имущества составляет 358 000 рублей.

С указанной оценкой стороны согласились, однако ответчик возражал против включения данного имущества в раздел, указав, что автомобиль приобретен за счет его личных денежных средств.

Суд считает возможным не согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

.... на основании постановления Правительства адрес от .... № «О мерах по осуществлению единовременных компенсационных выплат медицинским работникам» Министерством здравоохранения адрес с Шелеповым В.В. как медицинским работником в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, переехавшим в .... на работу в адрес из адрес после заключения трудового договора с бюджетным учреждением здравоохранения адрес «адрес центральная районная больница» был заключен Договор №.

Предметом настоящего договора явились взаимные обязательства Сторон, связанные с осуществлением единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в соответствии с частями 12.1 - 12.2 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», на право получения им единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей.

Шелепов В.В. в свою очередь обязался пять лет отработать врачом в сельской местности на условиях предусмотренных договором.

Согласно расширенной выписке по счету Шелепова В.В. в Сбербанке УФК по адрес (Минфин и адрес) на счет Шелепов В.В. во исполнении вышеуказанного Договора перечислило .... 1 000 000 рублей.

Обе стороны не отрицали в судебном заседании, что .... Шелепов В.В. снял с указанного счета 500 000 рублей на приобретение автомобиля.

Согласно квитанции ООО «Сфера» от .... и договора купли-продажи автомобиля от .... ответчиком приобретен за 400 000 рублей автомобиль «Опель Астра» ..... государственный номер №.

Рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра», ...., государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы составляет 358 000 рублей.

Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в п.2 ст. 34 СК РФ, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся, в частности, денежные средства, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Доводы ответчика об отнесении полученной от Минздрава компенсационной выплаты к его личному имуществу суд находит несостоятельными.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В период брака ответчик получил единовременную компенсационную выплату в качестве социальной поддержки медицинских работников, которая потрачена им частично на приобретение автомобиля, тем самым, Шелепов В.В. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Осуществление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта предусмотрено ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 369-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Целью указанной правовой нормы является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений. Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

В вышеуказанном Федеральном законе дана основополагающая характеристика понятию "единовременная выплата", а именно, она должна носить компенсационный характер. То есть единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт затраты. При этом порядок использования компенсационной выплаты законодателем не регулируется, полученные денежные средства медицинский работник может использовать как на приобретение недвижимости, так и на потребительские нужды, главное условие для получившего компенсационную выплату медицинского работника - отработать 5 лет в сельской местности, тогда как целевые средства выделяются на строго определенные законом цели.

Поскольку обязательным условием получения указанной компенсационной выплаты является, помимо договора о ее предоставлении, наличие трудового договора, предоставление данной выплаты связано с осуществлением трудовой функции, что по смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является доходом от трудовой деятельности, соответственно, общим имуществом супругов.

Соответственно, имущество, приобретенное с использованием данной выплаты, не может относиться к личному имуществу супруга и подлежит разделу между ними.

Доводы ответчика о том, что обязательство, принятое ответчиком в связи с предоставлением компенсационной выплаты, в виде работы в сельской местности в течение 5 лет, еще не выполнено, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку неисполненные обязательства, возникшие в интересах семьи и использованные в ее интересах, являются совместными долгами супругов.

Суд находит обоснованными требования Шелеповой Т.Л. о взыскании в ее пользу компенсации половины стоимости спорного автомобиля.

Поскольку, судом, признано совместно нажитым имущество супругов Шелепова В.В. и Шелеповой Т.Л. имущество на сумму 650 550 рублей: кухонный гарнитур «Луиза» стоимостью 67 008 рублей, раковина из камня стоимостью 10 772 рубля, смеситель стоимостью 5 945 рублей, варочная панель стоимостью 17 297 рублей, духовой шкаф стоимостью 19 814 рублей, посудомоечная машина стоимостью 17 297 рублей, спальный гарнитур «Джоконда» стоимостью 100 582 рубля, ортопедические матрацы стоимостью 28 006 рублей, тумба и шкаф с зеркалом стоимостью 7 743 рубля, стиральная машина стоимостью 18 084 рубля, автомобиль Опель Астра ...., гос.знак № стоимостью 358 000 рублей, соответственно, доля супруги при оставлении всего указанного имущества ответчику Шелепову В.В., составляет 325 275 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные в качестве компенсационной выплаты (1 000 000 рублей) ответчиком в .... и оставшиеся после продажи автомобиля .... Шелепов В.В. перевел на свой счет № в ГПБ (АО) «Западно-Сибирский». Указанные денежные средства были размещены супругами с условием начисления на них процентов, которые ежегодно снимались и использовались на нужды семьи. С учетом изложенной выше позиции, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства также являются общим доходом супругов.

Суд, соглашается с позицией истца о том, что перечисленные Шелеповым В.В. денежные средства .... на счет №, открытый на имя Шелеповой Т.Л. не могут в полной мере расцениваться в качестве возврата долговых обязательств, возникших у ответчика перед истцом ранее, поскольку являются совместным доходом супругов. Указанные денежные средства истец не отрицает до сих пор находятся на ее счете и не израсходованы, однако ответчиком указанные суммы к разделу не заявлялись в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд полагает возможным принять позицию ответчика в части возврата долга в сумме половины, причитающейся ему по закону при разделе совместно нажитого имущества, а именно считать возвращенным истцу частично долговое обязательство в сумме 200 000 рублей.

Соответственно из 520 000 рублей снятых со счета Шелеповой Т.Л. .... ответчиком возвращено в 2019 году ей 200 000 рублей. Оснований для применения пропуска срока исковой давности у суда не имеется, поскольку Шелепов В.В. признанием долга и частичным возвратом денежного обязательства прервал течение срока исковой давности ...., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию 320 000 рублей (520 000 – 200 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг следует, что Шелеповой Т.Л. оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей, с учетом качества и объема выполненного представителем поручения, участия в ходе судебного разбирательства, заявленный размер в сумме 30 000 рублей суд находит разумным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы, пропорционально удовлетворенной части требований: 953 122 рублей от заявленных 1 231 638 рублей, что составляет 77,4%, а именно по оплате государственной пошлины в сумме 12 731,22 рублей, по оформлению доверенности 1 625,40 рублей, по проведению оценки 20 898 рублей, почтовые расходы 205,11 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 898 рублей, а всего на общую сумму 58 679,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместным нажитым имуществом супругов Шелеповой Т.Л. и Шелепова В.В. следующее имущество на сумму 650 550 рублей:

кухонный гарнитур «Луиза» стоимостью 67 008 рублей

раковина из камня стоимостью 10 772 рубля,

смеситель стоимостью 5 945 рублей

варочную панель стоимостью 17 297 рублей

духовой шкаф стоимостью 19 814 рублей

посудомоечную машину стоимостью 17 297 рублей

спальный гарнитур «Джоконда» стоимостью 100 582 рубля

ортопедический матрац стоимостью 28 006 рублей

тумба и шкаф с зеркалом стоимостью 7 743 рубля

стиральную машину 18 084 рубля

автомобиль Опель Астра ...., гос.знак № стоимостью 358 000 рублей.

Произвести раздел имущества следующим образом:

Выделить в собственность Шелепова В.В. следующее имущество на сумму 650 550 рублей:

кухонный гарнитур «Луиза» стоимостью 67 008 рублей

раковина из камня стоимостью 10 772 рубля,

смеситель стоимостью 5 945 рублей

варочную панель стоимостью 17 297 рублей

духовой шкаф стоимостью 19 814 рублей

посудомоечную машину стоимостью 17 297 рублей

спальный гарнитур «Джоконда» стоимостью 100 582 рубля

ортопедический матрац стоимостью 28 006 рублей

тумба и шкаф с зеркалом стоимостью 7 743 рубля

стиральную машину 18 084 рубля

автомобиль Опель Астра ...., гос.знак № стоимостью 358 000 рублей.

Взыскать с Шелепова В.В. в пользу Шелеповой Т.Л. в счет компенсации стоимости имущества 325 275 рублей, в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире в период брака в сумме 307 847 рублей, а счет исполнения обязательств 320 000 рублей, судебные расходы в сумме 58 679,73 рубля, а всего 1 011 801,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем принесения апелляционных жалоб в Омский областной суд через суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья И.В. Лукашевич