Дело № 2-3727/2018 ~ М-3673/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им.Ф.М. Достоевского» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им.Ф.М.Достоевского» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из искового заявления (л.д. 2-8), с учетом уточнений (л.д. 65-73) и пояснений в суде истца [СКРЫТО] С.А. следует, что .... между ним и ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им.Ф.М. Достоевского» был заключен трудовой договор №.290, в соответствии с которым он был принят на работу на должность профессора с <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу №.01/1366 от .....

С .... приказом № от .... [СКРЫТО] С.А. был уволен с работы по п. 2 ст. 336 ТК РФ, в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося студента ФИО6

С увольнением не согласен по следующим основаниям.

Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ произошло из-за инцидента, имевшего место ....

Студент второго курса группы ХЭБ-601-О ФИО6, находясь в учебной аудитории ООПТ природный парк «Птичья гавань» на учебной практике, сел не за учебный стол, а третьим за стол в проходе между рядами в конце ряда.

Истец до начала занятия попросил ФИО6 пересесть на свободное место за партой, студент отказался, сказал, что хочет сидеть здесь. Истец настаивал чтобы ФИО7 пересел, обосновывая это тем, что нельзя сидеть между рядами и мешать другим студентам. ФИО6 отказывался, говорил, что никому не мешает. Из-за отказа студента пересесть, возник словестный конфликт на повышенных тонах. В результате ФИО6 по неосторожности упал со стула на пол. Тогда истец забрал стул, на котором сидел ФИО6, и держал его в руках не отдавая студенту. В это время подошла руководитель практики начальник отдела ФИО8, сказала ФИО6 успокоится. После этого ФИО6 пересел на указанное ему преподавателем место, на ушиб спины не жаловался, претензий не высказывал.

Поскольку этим конфликт был исчерпал, занятие продолжилось.

На следующий день ФИО6 устно сообщил о данном случае администрации университета. Просил привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

.... ФИО6 написал письменное заявление с просьбой привлечь преподавателя к дисциплинарной ответственности.

В результате, в начале нового учебного года 2018/2019 гг. приказом от .... в ОмГУ была создана комиссия для проверки фактов, изложенных в заявлении студента ФИО6 Проведя проверку, комиссия рекомендовала уволить истца с работы по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Утверждает, что методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося ФИО6 не применял. Имел место словестный конфликт, вызванные нарушением студентом учебной дисциплины, выразившейся в том, что он сел между рядами и отказывался пересесть. Именно ФИО6 спровоцировал этот конфликт. Со стула ФИО6 упал случайно.

Считает, что его увольнение с работы вызвано наличием между ним и руководством ОмГУ длительных конфликтных отношений.

Инцидент произошел ...., но письменное заявление от студента поступило ответчику только .... и, насколько ему известно, по просьбе руководства ОмГУ.

Полагает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушена, срок привлечения, установленный ст.193 ТК РФ пропущен.

Никаких доказательств умышленного применения истцом к студенту ФИО6 физического или психического насилия суду не представлено. Не подтвердил это в суде и сам ФИО6, пояснивший, что словестный конфликт был вызван только тем, что [СКРЫТО] С.А., по его мнению, не попросил, а дал указание пересесть. Если бы преподаватель не сказал: «<данные изъяты>», а сказал бы «<данные изъяты>», он бы пересел.

Не представлено никаких доказательств и психического насилия по отношению к студенту. Отсутствие такого насилия подтвердили в суде свидетели-студенты, назвавшие имевший место конфликт – пререканием.

Студента он не оскорблял, что подтвердили в суде свидетели и сам ФИО6

Стул из-под студента не выхватывал, забрал его уже когда ФИО6 сам упал. Умысла причинить студенту вред не было.

Доказательств того, что студент в результате падения со стула получил какие-либо повреждения либо ушибся, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для увольнения его с работы по п. 2 ст. 336 ТК РФ не было.

Работая у ответчика с 2010 г. в должности профессора, имеет множество благодарственных писем и почетных грамот. Полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы, с учетом всех установленных в суде обстоятельств происшедшего, не соответствует тяжести совершенного им проступка и его последствиям.

Его среднемесячный заработок по расчету ответчика 47 082,79 руб.

При увольнении получил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 577,64 руб.

Так как уволен с ...., то период с .... по .... (день вынесения судом решения) является временем вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула по его расчету составляет за полтора месяца 69 054,75 руб.

За вычетом компенсации за неиспользованный отпуск, следует взыскать в его пользу 57 477,11 руб. (69 054,75 руб. – 11 577,64 руб. = 57 477,11 руб.).

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Просит:

- признать приказ № от .... о наложении на него дисциплинарного взыскания, изданный ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им.Ф.М.Достоевского», незаконным и отменить;

- восстановить его на работе в ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им.Ф.М.Достоевского» в прежней должности профессора кафедры неорганической химии с ....;

- взыскать с ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им.Ф.М.Достоевского» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 57 477,11 руб.;

- взыскать с ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им.Ф.М.Достоевского» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 иск не признали, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Считают, что истец уволен с работы законно, обоснованно и в полном соответствии с требованиями ТК РФ.

Пояснили, что в начале учебного года, .... студент химического факультета ФИО6 обратился с письменным заявлением на имя проректора по учебной работе.

В заявлении было указано, что .... преподаватель [СКРЫТО] С.А. при проведении образовательной практики оскорблял студента, выхватил из-под него стул, в результате чего ФИО6 упал и вынужден был пересесть на другое место, так как сидел третьим между рядами.

Для выяснения обстоятельств по данному обращению, ректором ОмГУ на основании приказа от .... № была создана комиссия.

По решению комиссии было запрошено письменное объяснение преподавателя, в котором ФИО1 отрицал факт оскорбления студента и применения к нему насилия.

На основе письменных объяснений студентов группы ХЭБ-601-О ФИО11 и ФИО12, пояснений еще 8 студентов группы ХЭБ-701-О, данных в присутствии членов комиссии и записанных под протокол на ее заседании ...., было установлено, что конфликтная ситуация между преподавателем и студентом действительно имела место. Было установлено, что между [СКРЫТО] С.А. и ФИО6 произошел разговор на повышенных тонах из-за того, что студент ФИО6 придя на занятие сел не за парту, как остальные студенты, а между рядами и отказывался пересесть. В ходе препирательств [СКРЫТО] С.А., пытаясь заставить студента встать и пересесть, забрал у студента стул, но тот вставать не захотел и в результате упал на пол, затем встал, опираясь на руку. Поскольку профессор стул ему не отдавал, ФИО6 пересел на свободное место за парту. Занятие продолжилось.

Истец действительно постоянно высказывает свое мнение, из-за чего у него возникают конфликты с коллегами.

Полагают, что при физическим насилии, квалифицирующим признаком может считаться нарушение физической неприкосновенности лица независимо от наличия непосредственного контакта. В данном случае в результате нарушения физической неприкосновенности (преподаватель забрал стул) студент упал и испытал боль.

Считают, что ненадлежащее поведение студента, не может являться основанием для того, чтобы забирать стул и заставлять его пересесть. Истцу следовало уговаривать студента, терпеливо объяснять ему необходимость пересесть.

С учетом изложенного, было принято решение об увольнении истца с работы по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

При принятии решения о рекомендации увольнения, комиссия дополнительно учитывала, в том числе:

1) требования законодательства, исходя из которых независимо от поведения обучающихся, педагогические работники обязаны применять педагогически обоснованные методы воспитания и обучения, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям

профессиональной этики согласно статье 48 Федерального закона «Об образовании Российской Федерации»;

наличие действующего дисциплинарного взыскания у [СКРЫТО] С.А. в виде выговора на основании приказа от .... №;

ранее известные факты по поводу письменных жалоб студентов химического факультета на поведение преподавателя и оскорбление студентов.

С учетом изложенного, наличие благодарственных писем за активную общественную работу, по мнению ответчика не свидетельствует о неправомерности увольнения.

С приказом об увольнении [СКРЫТО] С.А. был письменно ознакомлен ...., о чем имеется подпись в данном приказе, и извещен о том, что .... ему необходимо явиться за трудовой книжкой.

Поскольку .... [СКРЫТО] С.А. не явился за трудовой книжкой, ему в конце этого же дня было направлено письмо с просьбой получить трудовую книжку лично, либо выразить письменное согласие на отправление трудовой книжки по соответствующему адресу. Данное письмо истец получил, о чем есть почтовая отметка но до сих пор не выразил своего согласия получить трудовую книжку. Таким образом, требования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ были соблюдены.

Кроме того, .... [СКРЫТО] С.А. лично обратился в отдел кадров работников ОмГУ с письменным заявлением. Сотрудники отдела кадров вновь предложили ему забрать свою трудовую книжку, но истец проигнорировал данное предложение.

Полагают, что требования истца о причинении ему морального вреда не обоснованы, так как доказательств причинения ему физических и нравственных страданий он не представил.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора САО г.Омска Кирилловой Е.А., полагавшей, что иск следует удовлетворить, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

.... между истцом и ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им.Ф.М. Достоевского» был заключен трудовой договор №.290, в соответствии с которым он был принят на работу на должность профессора с оклаадрес 400 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу №.01/1366 от .... (л.д.11-14).

С .... приказом № от .... [СКРЫТО] С.А. уволен с работы по п. 2 ст. 336 ТК РФ, в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося (л.д.15).

Согласно ч.2 ст.336 ТК РФ, дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Физическое насилие - это принудительное физическое воздействие на организм обучающегося, воспитанника, которое может выражаться: в нанесении ударов, побоях; совершении иных действий, причиняющих физическую боль; причинении телесных повреждений различной степени тяжести; принудительной изоляции обучающегося, воспитанника и т.п.

Факт применения физического насилия может быть установлен не только по внешним признакам (наличие на теле обучающегося кровоподтеков, синяков, ссадин и др.), но и по психическому состоянию лица, подвергшегося физическому насилию.

Психическое насилие - это негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания.

Психическое насилие проявляется в форме оскорблений, угроз (в т.ч. угроз применения физического насилия), высказываний, унижающих человеческое достоинство, и т.п.

Подтвердить факт применения физического и (или) психического насилия можно при помощи медицинского заключения, свидетельских показаний и др.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что .... на территории ООПТ Природный парк «Птичья гавань» у него произошел конфликт с научным руководителем [СКРЫТО] С.А. Он, ФИО6, сел не за парту, а третьим за партой, то есть между рядами. При это свободные места, для того, чтобы сидеть как все остальные студенты за партой, имелись. Подошел профессор [СКРЫТО] С.А. и сказал ему пересесть на другое место за парту. Он посчитал, что это прозвучало приказным тоном, что такое обращение к нему недостаточно уважительное, и стал отказывать пересаживаться. [СКРЫТО] С.А. настаивал, чтобы он пересел, а затем стал повышать голос и говорить, чтобы он ушел из аудитории. Он в ответ отказывался, также повышая на преподавателя голос. Когда он от [СКРЫТО] С.А. отвернулся, тот, взяв его стул обеими руками и вытащил из-под него, в результате чего, он упал на спину, коснулся пола рукой. [СКРЫТО] С.А. продолжал выгонять его с занятия. Так как [СКРЫТО] С.А. стул ему не отдавал, он не стал покидать аудиторию, а пересел на свободное место за парту. На этом конфликт был исчерпан и занятие продолжилось. При падении немного ушибся, претензий не высказывал. Считает, что если бы преподаватель сказал ему вместо <данные изъяты>» слова «<данные изъяты>», то он бы пересел и конфликта не было. Так как, по его мнению, преподаватель вел себя не педагогично, он пожаловался руководству ОмГУ, просил наказать [СКРЫТО] С.А., полагая, что с ним поговорят, объявят замечание. Не предполагал, что [СКРЫТО] С.А. из-за такого проступка могут уволить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснила, что .... услышала шум, зашла в кабинет. Оказалось, что студент ФИО6 почему-то сидел между рядами и упал со стула, повреждений у него не было. Почему ФИО6 упал – не видела. [СКРЫТО] С.А. рядом с ФИО6 не было. ФИО6 сел за другую парту и занятие продолжилось.

Свидетель ФИО14, пояснила, что .... на практике преподаватель [СКРЫТО] С.А. попросил ФИО6, который сидел между рядами, пересесть за свободную парту. ФИО6 почему-то отказывался, возник конфликт, профессор говорил: «Пересядь», а ФИО6 отвечал «Причина?» и так несколько раз, стояли препирались. Возникла перепалка на повышенных тонах. Затем [СКРЫТО] С.А. вытащил из-под ФИО6 стул. ФИО6 упал на пол, опершись в него рукой. Затем ФИО6 встал и, поскольку преподаватель держал стул в руках, подошла ФИО13, пересел все-таки за свободную парту и занятие продолжилось.

Свидетель ФИО12 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что .... на занятиях не присутствовал. О имевшем месте инциденте между [СКРЫТО] С.А. и ФИО6 узнал на следующий день от ФИО6 [СКРЫТО] С.А. и ФИО6 постоянно сорятся. Со слов ФИО6, [СКРЫТО] С.А. беспричинно хотел выгнать его из кабинета, а когда ФИО6 отказался, выдернул из-под него стул и ФИО6 упал. О повреждениях ФИО6 ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что .... шло занятие, он сидел рядом с ФИО6 ФИО6 сидел в проходе между рядами, [СКРЫТО] С.А. его попросил пересесть, ФИО6 отказался. [СКРЫТО] С.А. сказал: «<данные изъяты>», Глазков ответил: «<данные изъяты>». [СКРЫТО] С.А.: «<данные изъяты>», Глазков: «<данные изъяты>?» и так бесконечно. Стояли и препирались. При это ФИО6 сидел, а ФИО1 стоял рядом с ним. Поскольку ФИО6 явно провоцировал ФИО1, стали говорить на повышенных тонах. Затем ФИО6 вообще отвернулся от [СКРЫТО] С.А., тот стал тянуть стул, ФИО6 не вставал. В результате [СКРЫТО] С.А. забрал стул и стоял с ним в руках, а ФИО6 упал со стула, опершись рукой об пол. Затем встал и все-таки пересел за свободную парту. На спину ФИО6 не падал. Считает, что конфликт спровоцировал ФИО6, полагает, что [СКРЫТО] С.А. все делал правильно, но из-за поведения ФИО6 был недостаточно сдержан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что .... [СКРЫТО] С.А. вел занятие. ФИО6 сидел в проходе между рядами. [СКРЫТО] С.А. в приказном тоне попросил его пересесть, поскольку они сидели за партой втроем. ФИО6 отказался. Разговор между ними начался на повышенных тонах. [СКРЫТО] С.А. попросил ФИО6 выйти из кабинета. ФИО6 попросил назвать причину. [СКРЫТО] С.А. причину не назвал, ФИО6 ему что-то ответил, после чего [СКРЫТО] С.А. выдернул из-под него стул. ФИО6 почти упал, но успел облокотиться на руки. После этого, ФИО6 пересел, а [СКРЫТО] С.А. вышел из кабинета.

Свидетель ФИО18 пояснила, .... студенты сидели в учебном классе, выполняли задание. Произошла конфликтная ситуация между [СКРЫТО] С.А. и ФИО6 ФИО6 сидел на последней парте, третьим, между рядами. [СКРЫТО] С.А. попросил его пересесть, поскольку было много свободных мест. ФИО6 стал пререкаться с [СКРЫТО] С.А., хамить ему. Позже услышала грохот, обернулась и увидела, что ФИО6 уже приподнимается, опершись на руку. Грохот был от упавшего стула.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что работает завкафедрой неорганической химии ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им.Ф.М. Достоевского». Знает истца [СКРЫТО] С.А. с 2010 г., вместе работали. О конфликте знает только со слов студентов. Охарактеризовала [СКРЫТО] С.А. как человека требовательного, конфликтного. На [СКРЫТО] С.А. поступали жалобы от студентов, от их родителей. Считает увольнение [СКРЫТО] С.А. обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что знает истца [СКРЫТО] С.А., вместе работают. От старост групп поступают жалобы на [СКРЫТО] С.А. О конфликте знает со слов студентов, склонна верить студентам. [СКРЫТО] С.А. характеризуется как неспокойный, эмоциональный, очень активный. Считает, что [СКРЫТО] С.А. должен был извиниться перед ФИО6 и конфликтной ситуации не было бы.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от .... № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Как следует из материалов дела, приказом № от .... [СКРЫТО] С.А. с .... уволен с работы по п. 2 ст. 336 ТК РФ, в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося (л.д.15).

Основанием увольнения явилась жалоба студента ФИО6 от .... (л.д.42), протокол № от .... заседания комиссии по заявлению студента ФИО6 (л.д.46-54), акт по проверке фактов, изложенных в заявлении студента ФИО6 (л.д.55-58).

Судом установлено, что увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ произошло из-за инцидента, имевшего место ....

Студент второго курса группы ХЭБ-601-О ФИО6, находясь в учебной аудитории ООПТ природный парк «Птичья гавань» на учебной практике, придя на занятие, сел не за парту, как остальные студенты, а третьим за стол в проходе между рядами в конце ряда.

Истец попросил ФИО6 пересесть на свободное место за партой, студент отказался, сказал, что хочет сидеть здесь. Истец настаивал чтобы ФИО7 пересел, обосновывая это тем, что нельзя сидеть между рядами и мешать другим студентам. ФИО6 отказывался, говорил, что никому не мешает. Из-за отказа студента пересесть, возник словестный конфликт на повышенных тонах.

В ходе препирательств [СКРЫТО] С.А., пытаясь заставить студента встать и пересесть, забрал у студента стул, но тот вставать не захотел и упал на пол, коснувшись его рукой.

Затем студент встал и, поскольку профессор стул ему не отдавал, а также подошла руководитель практики от учреждения начальник отдела ФИО8, которая сказала ФИО6 успокоится, только после этого пересел на свободное место за парту. На ушиб ФИО6 не жаловался, претензий не высказывал.

Поскольку этим конфликт был исчерпал, занятие продолжилось.

На следующий день ФИО6 сообщил о данном случае администрации университета. За несдержанное поведение просил привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.06 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению суда, установленные обстоятельства данного инцидента свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, что выразилось в том, что ...., в том числе и по вине истца, была создана конфликтная ситуация со студентом ФИО6, допущено общение с последним на повышенных тонах, приказной тон, преподаватель забрал у ФИО6 стул, из-за чего студент упал, опираясь на руку встал с пола.

Таким образом, как полагает суд, у ответчика имелись основания для привлечения [СКРЫТО] С.А. к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, в соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, даже при наличии в действиях истца .... дисциплинарного проступка, при указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, работая у ответчика с 2010 г. в должности профессора, имеет множество благодарственных писем и почетных грамот (л.д.80-101); непогашенное дисциплинарное взыскание от .... № отношения к проступку, за который истец уволен, не имеет; предыдущие конфликтные отношения сторон; все установленные судом обстоятельства случившегося и оценка их самими студентами, в том числе самим ФИО6; незначительность повода, вызвавшего конфликт, и самого конфликта; наличие действий спровоцировавших конфликт в том числе и со стороны студента; отсутствие у преподавателя умысла причинить ФИО6 моральный либо физический вред, используя при этом методы воспитания; случайность падения ФИО6 со стула, который у него забирал преподаватель; а также то, что никаких негативных последствий для студента в результате случившегося не наступило, конфликт был исчерпан уже после того как ФИО6 пересел и занятие продолжилось, претензий до .... не было; наличие между истцом и руководством ответчика ОмГУ длительных конфликтных отношений, в результате чего случай с ФИО6 был излишне драматизирован и использован ответчиком для увольнения истца с работы – при таких обстоятельствах приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может считаться законным, так как наложенное взыскание в виде увольнения с работы явно не соразмерно тяжести совершенного проступка и его последствиям.

За такое нарушение в возникшей ситуации работодатель имел возможность применить к [СКРЫТО] С.А. более мягкое дисциплинарное взыскание, а также лишить его премии.

В связи с изложенным приказ № от .... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изданный ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им.Ф.М.Достоевского» в отношении [СКРЫТО] С.А., нельзя признать правомерным, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.394 ТК РФ ответчик должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что среднемесячный заработок истца по расчету ответчика 47 082,79 руб. (л.д.38).

При увольнении истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 577,64 руб. (л.д.37).

Так как истец уволен с ...., то период с .... по .... (день вынесения судом решения) является временем вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула по расчету сторон составляет за полтора месяца 69 054,75 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца, в соответствии со ст.ст.139,394 ТК РФ, за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск, следует взыскать с ответчика 57 477,11 руб. (69 054,75 руб. – 11 577,64 руб. = 57 477,11 руб.).

В соответствии со ст.ст.395, 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе должно быть исполнено немедленно, т.е. на следующий день после его вынесения судом и до вступления решения суда в законную силу.

Немедленное исполнение решения суда о восстановлении работника на работе – это не право, а обязанность работодателя, по которой он на следующий день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе и допустить работника к прежней работе.

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 224 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ № от .... о наложении дисциплинарного взыскания, изданный ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им.Ф.М.Достоевского» в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] незаконным и отменить.

Восстановить [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на работе в ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им.Ф.М.Достоевского» в должности профессора кафедры неорганической химии с 05.10.2018 года.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им.Ф.М.Достоевского» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 57 477 (Пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 11 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им.Ф.М.Достоевского» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им.Ф.М.Достоевского» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 224 (Одна тысяча двести двадцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: