Дело № 2-3250/2015 ~ М-2967/2015, первая инстанция

Дело № 2-3250/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., при секретаре Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Департаменту жилищной политики Администрации г.Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г.Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что вместе с семьей –женой – [СКРЫТО] Н.С.. дочерью – [СКРЫТО] Л.Н., сыном – [СКРЫТО] С.Н. в 1987 году вселены в квартиру по адресу: г.Омск, адрес, адрес на основании ордера № от ..... В 2014 году истец обратился в Департамент жилищной политики администрации г.Омска с целью заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В заключении указанного договора истцу отказали со ссылкой на то, что не представлен документ, подтверждающий право истца на вселение в жилое помещение, состоящее из 3-х комнат. Указывает, что после заселения в квартире сделали косметический ремонт, никакой перепланировки не производили. Перепланировка квартиры из 2-х комнатной в трехкомнатную произведена бывшими квартиросъемщиками. Полагают, что перепланировка занимаемой ими квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит сохранить жилое помещение – адрес в мкр.Береговой в адрес в перепланированном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на 17.04.2014 года, признать право собственности на адрес в мкр.Береговой в адрес в порядке приватизации за [СКРЫТО] Николаем [СКРЫТО], [СКРЫТО] Степаном Николаевичем по ? доле.

Истец [СКРЫТО] Н.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] Н.И. – Кондакова Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д.18), исковые требования своего доверителя поддержала частично, просила сохранить жилое помещение – адрес в адрес в г.Омске в перепланированном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на 17.04.2014 года. Не поддерживала требование о признании за [СКРЫТО] Николаем [СКРЫТО], [СКРЫТО] Степаном Николаевичем права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Пояснила, что истец узнал о наличии в квартире перепланировки в процессе оформления документов для приватизации. Фактически ордер у истца был на двухкомнатную квартиру, а вселились они в трехкомнатную квартиру.

Привлеченный в качестве третьего лица – представитель Отдела надзорной деятельности САО г.Омска – Штеблау Г.В., действующий на основании доверенности (л.д.34), оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда. Пояснил, что выходил в квартиру истца для дачи заключения, нарушений требований пожарной безопасности не установлено

Представитель ответчика Департамента жилищной политики администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, уважительности причин неявки суду не представил.

Представители Администрации САО г.Омска, Главного Управления Государственного надзора и Государственной экспертизы Омской области, привлеченные в качестве третьих лиц, в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что дача оценки и заключения о наличии или отсутствия нарушений санитарного законодательства объектов недвижимого имущества не предусмотрена (л.д.64).

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в 1987 году было произведено первичное заселение в 2-х комнатную квартиру по адресу: г.Омск, адрес, адрес соответствии с ордером № от .... [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] совместно с членами семьи – [СКРЫТО] Натальей Степановной, [СКРЫТО] Сергеем Николаевичем, [СКРЫТО] Людмилой Николаевной, о чем свидетельствует справка об утере ордера (л.д.15).

Согласно копии лицевого счета на указанное выше жилое помещение, в квартире постоянно зарегистрированы: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – наниматель – с ...., [СКРЫТО] Наталья Степановна – жена – с ...., [СКРЫТО] Людмила Николаевна – дочь - с ...., [СКРЫТО] Сергей Николаевич – сын – с ....., [СКРЫТО] Степан Николаевич – сын – с ...., [СКРЫТО] Иван Павлович – внук – с ...., [СКРЫТО] Анастасия Павловна – внучка – с .....

Как видно из технического паспорта от 17.04.2014 года адрес адрес в г.Омске состоит из трех комнат,, кухни, коридора, веранды, кладовой (л.д.13).

Согласно сообщения Департамента жилищной политики администрации г.Омска, [СКРЫТО] Н.И. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мкр.Береговой, адрес, в связи с тем, что последним не представлено документов, подтверждающих факт его вселения в квартиру, состоящую из трех комнат, тогда как фактическое заселение его семьи было произведено в квартиру, состоящую из двух комнат (л.д.17).

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

До № по адрес мкр.Береговой в адрес является объектом муниципальной собственности (л.д.57).

Согласно заключению по результатам обследования жилого помещения – адрес, адрес,САО г.Омска, проведенному ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» установлено, что выполненная перепланировка в адрес по адресу: г.Омск, адрес, адрес соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Работы по проведению перегородки на прочность и устойчивость жилого дома не повлияли. Работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СанПин 2.1.2.1002-00 «Требования к жилым зданиям и помещениям». Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого помещения после перепланировки возможна. Выполненная перепланировка по установке перегородки разделяющая комнату № S 7,9 кв.м. и комнату № S 11,7 кв.м. не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует в пользовании имуществом собственникам.

Согласно сообщения Отдела надзорной деятельности САО г.Омска в ходе проверки оценки на соответствие требованиям пожарной безопасности адрес адрес в г.Омске нарушений не выявлено (л.д.)

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в адрес адрес в г.Омске произведена перепланировка.

Принимая во внимание наличие положительных заключений органов, осуществляющих согласование по перепланировке и переустройству жилых помещений, суд приходит к выводу, что перепланировка адрес адрес в г.Омске не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в этом доме, и не создаёт угрозы их жизни или здоровью, в связи с чем, заявленные [СКРЫТО] Н.И. требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - адрес адрес в г. Омске в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 17 апреля 2014 года.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию органами технического учета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.А.Панихидникова