Дело № 2-3221/2015 ~ М-2934/2015, первая инстанция

Дело № 2 – 3221/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гапоненко Л.В.

при секретаре Токман К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о расторжении договора,

установил:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что .... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой платежа. Предметом договора являлся полуприцеп с бортовой платформой марки №, .... выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с условиями договора оплата осуществляется в рассрочку помесячно, а именно: до .... по <данные изъяты> рублей в месяц, после .... по <данные изъяты> рублей в месяц. Право собственности переходит к нему после полного расчета. При проверке технического состояния в момент передачи транспортного средства визуально технических повреждений не было выявлено, акт полного технического осмотра не составлялся, продавец заверил о полной исправности автомобиля. В первые месяцы эксплуатации проявился скрытый дефект – погнуты металлические дуги боковых полозьев рамы кузова, о котором в момент заключения договора продавец не поставил его в известность. Эксплуатация полуприцепа при таком повреждении возможна, но со временем без проведения ремонта это может привести к существенному ущербу. Стоимость ремонтных работ составляет около <данные изъяты> рублей. В середине .... он сообщил ответчику о выявленном недостатке, последний подтвердил, что данное повреждение было до заключения договора купли-продажи, пообещал провести ремонт за свой счет либо решить вопрос о снижении цены. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные его обращения, данный вопрос ответчиком не решен. Его предложение изменить условие договора о моменте перехода права собственности на полуприцеп к нему также оставлено без ответа. .... он направил ответчику уведомление о расторжении договора почтовым отправлением. Кроме того, ему была отправлена телеграмма о расторжении договора. Поскольку полуприцеп был передан ему с существенным недостатком, ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязанности по его ремонту, а также учитывая, что в силу своего материального положения не может в дальнейшем вносить ежемесячные платежи по договору, просит на основании ст.ст. 450,454,469,470,475 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, до приобретения спорного транспортного средства не работал на большегрузных автомобилях. При приобретении полуприцепа, тент не раскрывал, а имеющийся недостаток можно было обнаружить лишь при полном раскрытии тента. В .... года при заключении договора на грузоперевозки с транспортной компанией был обнаружен недостаток в виде погнутых металлических дуг боковых полозьев рамы кузова сотрудниками данной компании. По правилам данной компании при заключении договора на грузоперевозки личным транспортом они проводят полный технический осмотр транспорта. Недостаток образовался в результате падения тяжелого предмета на полуприцеп, ремонт возможен только в адрес. Стоимость работ составит около <данные изъяты> рублей. С полуприцепом совершил только один рейс, после этого полуприцеп не эксплуатировал.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что одновременно с приобретением полуприцепа истец приобретал у ответчика и автомобиль также с рассрочкой платежа. За автомобиль он полностью расплатился ...., тогда же к нему перешло и право собственности на него. Поскольку автомобиль также приобретался в рассрочку платежа, истец до полного расчета за него не принимал активных действий по решению вопроса по поводу недостатка в полуприцепе, т.к. опасался, что ответчиком будут чиниться препятствия в переходе права собственности на основной автомобиль. Полуприцеп передан истцу ответчиком некачественный, а также без соответствующего комплекта документов на него – ПТС осталось у ответчика. Договор купли-продажи фактически между сторонами не состоялся. Заключенный договор между сторонами фактически является договором аренды транспортного средства с последующим выкупом. Полагала, договор подлежит расторжению на основании ст. 450.1 ГК РФ, которая предусматривает односторонний отказ от договора. Кроме того, полагала договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств у истца, у него ухудшилось материальное положение, далее он может исполнять свою обязанность по договору по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты товара. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) иск поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что договор подлежит расторжению в связи с обнаружением существенных недостатков в приобретенном истцом товаре.

Ответчик не принимал участия в рассмотрении дела, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) иск не признал, полагал, что истцом не доказан ни сам факт наличия недостатка в полуприцепе, ни момент обнаружения данного недостатка, ни причины возникновения недостатка. Представленные фотоматериалы не могут являться относимыми доказательствами, т.к. не подтверждают факт того, что недостаток имеется именно в спорном полуприцепе. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в .... года, требования о расторжении договора купли-продажи предъявлены истцом лишь в .... года. Доводы представителей истца о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом полагал необоснованными, поскольку целью заключенного между сторонами договора являлась передача транспортного средства в собственность покупателя без внесения арендных платежей, возможность заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа предусмотрена законом, кроме того, закон не запрещает включать в договор элементы других договоров. Кроме того, полагал, что истцом не доказана существенность имеющего недостатка в полуприцепе, данный недостаток может быть устранен путем проведения ремонтных работ, стоимость которого (<данные изъяты> рублей) составляет незначительную сумму от стоимости полуприцепа, что является соразмерным. Более того, полагал, что в случае расторжения договора будут нарушены права ответчика, поскольку последний получит товар в ухудшенном состоянии, т.к. полуприцеп длительное время находился в пользовании и владении истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, .... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой платежа, согласно которому ответчик обязуется передать истцу полуприцеп с бортовой платформой марки №, .... выпуска, стоимость предмета договора купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость указанного ТС, который предназначен для перевозки грузов по дрогам с твердым покрытием (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель осуществляет оплату за транспортное средство в течение 25 месяцев с момента подписания настоящего договора в соответствии с графиком платежей: до .... по <данные изъяты> рублей в месяц, с .... по .... по <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты>).

Право собственности на транспортное средство сохраняется за продавцом до полного исполнения покупателем обязательств по договору ( <данные изъяты>).

Транспортное средство передано истцу ответчиком в .... года, что подтверждается пояснениями сторон.

До .... истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных сумм в счет оплаты за транспортное средство, что подтверждается графиком платежей по договору купли-продажи, а также не оспаривалось участниками процесса (л.д. <данные изъяты>).

.... в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении указанного договора купли-продажи в одностороннем порядке со ссылкой на то, что в процессе эксплуатации в полуприцепе выявлен скрытый недостаток в виде погнутых верхних полозьев, по которым раздвигается верх, для проведения ремонтных работ требуются значительные финансовые вложения в сумме около <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство, а также резкое ухудшение материального положения истца указано в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, .... истцом в адрес ответчика направлена также телеграмма с уведомлением о расторжении договора по причине дальнейшей неплатежеспособности на основании ст.ст. 450-451 ГК РФ (л.д. <данные изъяты>).

До настоящего времени между сторонами вопрос о расторжении договора в досудебном порядке не разрешен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены участниками процесса.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора, условиям, которые названы в законе ими иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ, действующей в новой редакции, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, следуя логике законодателя, воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора должна быть явно выражена.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства следует, что сторонами не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем таким правом истец может воспользоваться только при наступлении случаев, предусмотренных в законе.

Так, покупатель, исходя из части 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование доводов о том, что приобретенное транспортное средство имеет существенные недостатки, истцом представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, а также в ходе судебного разбирательства истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства о наличии неисправностей в транспортном средстве, моменте их возникновения и обнаружения, в том числе и право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, разъяснены последствия несовершения указанного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 12,56 ГПК РФ, а именно: рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Истцом каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков в транспортном средстве, а также возникновения данных недостатков до передачи его истцу и невозможность их обнаружения при приобретении товара, суду представлено не было. Своим правом на назначении экспертизы истец не воспользовался.

Показания свидетеля ФИО8, подтвердившего факт наличия у полуприцепа недостатков в виде погнутых дуг по состоянию на конец .... года, при отсутствии письменных доказательств, не могут быть признаны достаточным доказательством в подтверждение факта наличия данного недостатка на момент приобретения транспортного средства у ответчика.

Более того, из показаний данного свидетеля следует, что данный недостаток мог быть обнаружен при приобретении транспортного средства при детальном осмотре последнего. О наличии указанного недостатка он предупредил истца, однако последний принял решение о приобретении транспортного средства, поскольку ему предоставлялась рассрочка в оплате данного товара.

Таким образом, приобретая транспортное средства, бывшее в употреблении, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял транспортное средство и претензий по качеству не имел, недостаток в виде погнутых металлических дуг боковых полозьев рамы кузова скрытым не является, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в транспортном средстве до его передачи покупателю существенных недостатков не представил.

При этом суд также учитывает, что спорное транспортное средство является бывшим в употреблении, у последнего имеется эксплуатационный износ, в связи с чем, имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового транспортного средства такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могу проявляться недостатки.

Кроме того, из пояснений истца, его представителей, а также из показаний свидетеля ФИО8, следует, что имеющийся недостаток может быть устранен путем проведения ремонтных работ.

Из пояснений истца следует, что стоимость такого ремонта составит около <данные изъяты> рублей.

При стоимости полуприцепа в <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ в <данные изъяты> рублей не может быть признана несоразмерной.

В данной связи, суд приходит к выводу, что даже при наличии указанного недостатка, в том числе и на момент приобретения транспортного средства, выявленный недостаток не относится к категории существенного недостатка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи, поэтому оснований для применения последствий, предусмотренных частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Иных законных оснований для расторжения договора купли-продажи судом не установлено.

Изменение материального положения истца с момента приобретения транспортного средства не является основанием для одностороннего расторжения договора купли-продажи.

Доводы исковой стороны о том, что между сторонами фактически был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора, предметом последнего являлось передача продавцом покупателю в собственность за плату транспортного средства, тогда как предметом договора аренды является предоставление арендодателем арендатору за плату по временное владение и пользование определенного имущества.

Из представленного в материалы дела договора следует, что между сторонами была согласована стоимость спорного транспортного средства в сумме 600000 рублей и внесение данной суммы в рассрочку. Условие об арендной плате, а также о передаче транспортного средства во временное владение и пользование истцу, в договоре не содержится, в связи с чем данным договор нельзя признать договором аренды с последующим выкупом.

Включение в договор купли-продажи сторонами условия об оплате товара в рассрочку и о сохранении за продавцом пава собственности на него до оплаты товара не противоречит положениям ст.ст. 489,491 ГК РФ.

Решение постановлено в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ на представленных сторонами доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: подпись Л.В. Гапоненко

Копия верна.

Судья: Л.В. Гапоненко

Секретарь: К.А. Токман