Дело № 2-3119/2015 ~ М-2945/2015, первая инстанция

Дело № 2-3119/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Токман К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома Богатой <данные изъяты> к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Богатай С.Н. обратилась к ООО «ЖКХ «Сервис» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании совершить определенные действия, в обоснование указав, что между собственниками помещений многоквартирного дома адрес и ООО «ЖКХ «Сервис» .... г. был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. .... общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией и выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Еврокомфорт». Принятое общим собранием собственников помещений решение было доведено до сведения управляющей организации ..... С .... ООО «Еврокомфорт» приступило к обслуживанию дома. Сумма неиспользованных денежных средств на счете дома адрес на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу собственников многоквартирного жилого дома адрес сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся за период ....., обязать ООО «ЖКХ «Сервис» предоставить бухгалтерскую справку о наличии (отсутствии) денежных средств на счете дома, предоставить информацию о дебиторской задолженности (список), сведения о поданных исках, о возбужденных производствах по дебиторам, а также сумму, на которую проведена работа по взысканию.

В судебном заседании представитель истцов Просвирнина А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), а также взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» Овчинникова Н.П. (по доверенности) признала иск в части взыскания с ООО ЖКХ «Сервис» <данные изъяты> рублей, суммы поступившей от использования общего имущества многоквартирного дома в .... году, в остальной части иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности перед собственниками, а, напротив, на наличие задолженности собственников перед ООО «ЖКХ «Сервис».

Представитель третьего лица ООО «Еврокомфорт» Просвирнина А.С. (по доверенности) требования поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено право созывать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе любого из данных собственников.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома адрес, проведенном в форме заочного голосования, собственники приняли решение о смене способа управления домом, отказавшись от договора управления, заключенного с ООО «ЖКХ «Сервис», и выбрав ООО «Еврокомфорт» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (л.д. <данные изъяты>).

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что раннее собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО «ЖКХ «Сервис», по условиям которого управляющая организация, по заданию собственников за плату, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес.

Согласно отчету о выполнении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества за .... год за содержание и ремонт собственниками оплачено <данные изъяты> руб., от использования общего имущества поступило <данные изъяты> рублей, выполнено работ на сумму <данные изъяты> остаток неиспользованных денежных средств собственников помещений дома адрес составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно отчету о выполнении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества за .... год за содержание и ремонт собственниками оплачено <данные изъяты> руб., от использования общего имущества средств не поступало, выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> оплачено собственниками за прошлые периоды <данные изъяты> руб., задолженность собственников за .... год составляет <данные изъяты>

Таким образом, за период .... годы остаток неиспользованных средств составляет <данные изъяты>

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что у собственников имеется задолженность перед ООО ЖКХ «Сервис» по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами.

Представленные в подтверждение указанных доводов отчеты о выполнении работ и оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества за .... годы не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства наличия данной задолженности по следующим основаниям.

В отчете за .... год указан перерасход денежных средств за .... год в сумме <данные изъяты> руб., далее указана задолженность собственников на начало отчетного периода в сумме <данные изъяты> руб., в отчете за .... год долг собственников на .... указан в сумме <данные изъяты>.

В отчете за .... задолженность собственников на начало отчетного периода указана в сумме <данные изъяты> руб. Тогда как, как указано выше, по итогам .... года сумма неосвоенных денежных средств составила <данные изъяты> руб., что даже с учетом наличия задолженности собственников перед ООО ЖКХ «Сервис» на .... в сумме <данные изъяты> руб. свидетельствует о наличии по состоянию на .... задолженности собственников в сумме <данные изъяты>

Объяснить причину таких расхождений представитель ответчика в судебном заседании не смог.

В данной связи, доводы представителя ответчика о наличии по состоянию на .... задолженности собственников перед ООО ЖКХ «Сервис», которая перешла на .... год, а затем на .... год, суд находит не обоснованными, не подтвержденными какими-либо бесспорными доказательствами.

Кроме того, правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт многоквартирного дома путем оплаты задолженности оказанных услуг в интересах спорного многоквартирного дома у управляющей организации ООО «ЖКХ «Сервис» отсутствуют, так как обязательства между ООО «ЖКХ «Сервис» и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой формы управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет ООО «ЖКХ «Сервис» подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом за .... г.г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКХ «Сервис» неосновательно сберегло денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., перечисленные собственниками для целевого использования.

Доказательства того, что ООО «ЖКХ «Сервис» в настоящее время является управляющей компанией спорного многоквартирного дома и имеет права собирать и аккумулировать денежные средства на нужды дома, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу собственников многоквартирного жилого дома адрес денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Требования истца о предоставлении информации о дебиторской задолженности, сведений о поданных иска, возбужденных производствах по дебиторам, а также суммы, на которую ответчиком проведена работа по взысканию не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах права. Кроме того, указанные сведения представлены представителем ответчика в материалы дела в ходе судебного разбирательства (л.д. <данные изъяты>).

Требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке также не основаны на нормах закона, поскольку спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в пользу собственников многоквартирного жилого дома адрес неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Еврокомфорт» №, открытый в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: подпись Л.В. Гапоненко

Копия верна

Мотивированное решение составлено ....

Судья: Л.В. Гапоненко

Секретарь: К.А. Токман