Дело № 2-3118/2015 ~ М-2947/2015, первая инстанция

Дело № 2-3118/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Токман К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к открытому акционерному обществу «Лето Банк», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

Установил:

[СКРЫТО] С.Б. обратилась в суд с названным иском к ОАО «Лето Банк», указывая, что .... она подала заявление в ОАО «Лето Банк» о предоставлении потребительского кредита, был заключен кредитный договор №. Кредитный лимит по данному договору составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка – 39,9% годовых, счет №, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей, плановый срок погашения кредита 44 месяца, полная стоимость кредита – 46,26% годовых, полная сумма, подлежащая выплате по данному договору, составляет <данные изъяты> руб. Подписав договор, она признала, что ознакомлена и полностью согласна с условиями, указанными в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемой частью договора, а именно: условиями банка, тарифами банка. Также в рамках кредитного договора она была вынуждена подписать согласие на участие в программе страховой защиты «Стандарт», страховщик ООО СК «ВТБ страхование», выгодоприобретатель Банк. Плата за участие в программе страховой защиты «Стандарт» за весь период кредитования согласно графику платежей составляет <данные изъяты>00 руб. Полагает, что при кредитовании были нарушены ее права как потребителя. Банк не соблюдает технические требования относительно шрифта кредитных документов, весь текст кредитных документов отпечатан мелким шрифтом, который трудно читаем, что существенно влияет на риск подписания данного договора. В данной связи полагает, что об условиях участия в программе страховой защиты при заключении договора она поставлена не была. Заявление на предоставление кредита не было предоставлено ей для заполнения, а было заполнено оператором банка на компьютере лично, мелким трудночитаемым шрифтом. Считает, что до нее не была доведена информация о добровольности страхования, что привело к увеличению задолженности по кредиту. Кроме того, при заключении кредитного договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, что является ограничением принципа свободы договора. В заявлении о потребительском кредите отсутствуют условия о страховой сумме на дату заключения договора страхования, информация о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, срок действия договора страхования. В связи с чем существенные условия договора страхования не согласованы сторонами. Вследствие неисполнения банком обязанности своевременно предоставить ей необходимую и достоверную информацию, нарушения ее прав на свободный выбор услуг, ей причинены убытки, размер которых согласно выписке по счету за период с .... по ...., составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно выписке по счету с нее взимались различные комиссии, а именно: комиссия за неразрешенный пропуск платежа, размер которой за весь период операций по счету составил <данные изъяты> руб.; комиссия за выдачу наличных по карте единовременно в размере <данные изъяты> руб. Однако, при заключении договора заемщик не предоставил ей информацию о подобного рода комиссиях. Более того, выдача кредита не является дополнительной услугой банка, данная операция должна осуществляться за счет банка. Просила признать незаконными действия ОАО «Лето Банк» по списанию комиссии за неразрешенный пропуск платежа, по списанию комиссии за выдачу наличных по карте; признать недействительным условие договора № от .... в части подключения к участию в программе страховой защиты «Стандарт», незаключенным договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ОАО «Лето Банк» комиссию за выдачу наличных по карте в сумме <данные изъяты> руб., комиссию за подключение к программе страховой защиты в размере <данные изъяты> руб., комиссию за неразрешенный пропуск платежей <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать произвести перерасчет суммы платежа по кредиту, указанной в графике платежей, без учета комиссий за участие в программе страховой защиты «Стандарт».

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, при заключении договора ей вручили сам кредитный договор, заключенный в форме заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитную карту, график платежей, условия кредитования. Тарифы банка ей вручены не были. Карта предоставлялась ей не для осуществления безналичных расчетов, а лишь для того, чтобы вносить денежные средства на счет для погашения кредита. Денежные средства, предоставленные по кредитному договору, были сняты ею единовременно всей суммой, комиссия за выдачу кредита списана также единовременно при предоставлении денежных средств.

Представитель ответчика ОАО «Лето Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» не принимал участия в рассмотрении дела, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, .... между ООО СК «ВТБ Страхование» и КАБ «Бежица Банк» (ОАО «Лето Банк) заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней. По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п.3.2 договора страхования. Застрахованными являются физические лица заемщики по кредитам, предоставляемым страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного добровольного страхования и включенные в бордеро, предоставляемое страховщику страхователем согласно утвержденному приложению к договору страхования. Между истцом и банком был заключен кредитный договор № от ...., истец выразила свое согласие на включение в список застрахованных лиц путем подписания заявления на подключение к программе страхования. Застрахованная не осуществляла платежи в адрес страховщика, страховые платежи осуществляются из собственных средств ОАО «Лето Банк». Вопрос обоснованности взимания комиссии за присоединение к программе страхования не входит в рамки договора страхования. Комиссия за присоединение к программе страхования является самостоятельной банковской услугой, данная комиссия и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути. В данной связи полагает, не имеется оснований для признания оспоримого пункта кредитного договора недействительным. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (ч.1 ст.958 ГК РФ).

Письменные возражения на л.д. <данные изъяты>.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... между ОАО «Лето Банк» и [СКРЫТО] С.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 39,9% годовых на срок 44 месяца.

В договоре также имеется указание на то, что полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 69,53% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: <данные изъяты> руб.. в счет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по <данные изъяты> руб., комиссии за вышеуказанные услуги <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)

Основанием для заключения указанного договора послужило обращение истца с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов (л.д.<данные изъяты>).

По условиям договора также предусмотрено подключение заявителя к Программе страхования заемщиков по кредитному договору в ООО СК «ВТБ страхование».

Как видно из материалов дела кредит в размере <данные изъяты> рублей был предоставлен истцу .... путем выдачи наличных (л.д. <данные изъяты>).

.... со счета заемщика списана комиссия за выдачу наличных в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>)

Комиссия за подключение к программе страхования подлежит уплате банку ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Всего за период с .... по .... со счета истца списана комиссия за подключение к программе страховой защиты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, .... и .... со счета заемщика списана комиссия за неразрешенный пропуск платежей всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Оценивая природу спорных правоотношений, суд полагает, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Как следует из представленных материалов, между банком и истцом был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, при заключении договора банк выдал истцу карту, которая согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, предназначена для оплаты товаров, работ, услуг и внесения наличных денежных средств в валюте счета в банкоматах банка. Услуга получения наличных денежных средств со счета в банкоматах банка в пределах кредитного лимита является дополнительной, банк вправе взимать комиссию за данную услугу в соответствии с Тарифами (п. 5.1, 5.2.4 Условий л.д. 17-22).

Вместе с тем из пояснений истца следует, что она обращалась в банк за получением кредита путем получения наличных денежных средств единовременно, кредит ей был выдан наличными денежными средствами единовременно, карта выдавалась лишь для внесения денежных средств на счет для погашения кредита.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, предметом которого являлась выдача кредитных средств при заключении договора, а не предоставление кредитной карты для осуществления безналичных расчетов в пределах предоставленного кредитного лимита, следует также и из условий заключенного договора. Так, договор поименован как договор о предоставлении потребительского кредита, предусмотрен срок погашения кредита, сумма ежемесячного платежа по кредиту.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что комиссия за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – сумма ежемесячной комиссия за участие в программе страховой защиты), сразу была заложена в ежемесячную сумму платежа по кредиту (л.д. <данные изъяты>).

Возможность неоднократного пользования истцом кредитной линией в пределах кредитного лимита из условий заключенного кредитного договора не следует.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление истцу банком в кредит наличных денежных средств единовременно в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что комиссия за выдачу наличных денежных средств – это не что иное, как комиссия за выдачу кредита.

Суд считает, что возложение на потребителя обязанности уплачивать данную комиссию, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Поскольку положения кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с банка комиссии за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

Из документов, содержащих в себе условия кредитного договора, заключенного с [СКРЫТО] С.Б., не следует, что ОАО «Лето Банк» обеспечил заемщику реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием.

Из указанных документов также не следует, что заемщику при заключении кредитного договора был предложен вариант потребительского кредитования без заключения договора страхования на сопоставимых условиях, и [СКРЫТО] С.Б. отказалась от данного варианта.

Как следует из материалов дела, условия договора определены банком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения самим заемщиком. В заявление о предоставлении кредита стандартной формы, являющееся составной частью кредитного договора, банком с использованием программного обеспечения внесены номер договора страхования, наименование страховщика ООО СК «ВТБ «Страхование», в нем не предусмотрена возможность выбора заявителем иного страховщика, не предусмотрен размер альтернативной процентной ставки в случае отказа заемщика от услуги личного страхования. Условие о личном страховании заемщика у определенного страховщика включено банком в текст заявления о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора.

Кроме того, условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии также нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

Как видно из условий подписанного истцом кредитного договора о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

Материалами дела установлено, заключая кредитный договор, истец подписала типовую форму заявления на подключение дополнительных услуг, согласно которому выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты «Стандарт» и обязалась уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования.

Вместе с тем, конкретная сумма комиссии в рублях в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Заемщик должен с учетом предоставленных ему документов, рассчитать ее самостоятельно, что противоречит положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии.

Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Таким образом, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

В связи с этим, суд находит, что банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Кроме того, из письменных возражений ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что страховые выплаты в страховую компанию осуществляются из собственных средств ОАО «Лето Банк». Комиссия за подключение к программе страховой защиты и страховая премия не являются идентичными по своей сути.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк.

Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено.

Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условие о личном страховании заемщика фактически являлось условием получения кредита, обязательством заемщика, без исполнения которого последний не приобрел бы возможности получить кредитные средства, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на соответствующие условия кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги по личному страхованию. Таким образом, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, было нарушено.

Отсутствие у истца реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования без дискриминационной разницы в процентах, выбора страховой компании, свидетельствует о навязывании данных условий заемщику в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в действиях ОАО «Лето Банк» как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны наличествует злоупотребление правом, направленное на взимание с заемщика дополнительных денежных средств, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, положения кредитного договора в части подключения к программе страхования, оплате комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными в силу их ничтожности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, а также о перерасчете платежей, подлежащих уплате ежемесячно с учетом исключения указанной комиссии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке по счету за период кредитования со счета истца списана комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия банка по списанию комиссии за неразрешенный пропуск платежа и взыскании данной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей суд не находит, поскольку данная комиссия представляет собой не что иное как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что не противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

Условие о возможности взимания данной комиссии включено в заявление о предоставлении кредита, условия предоставления потребительского кредита и тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, и предоставленные истцу. Факт получения истцом Условий предоставления кредита, тарифов банка подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Доказательств того, что истцом не нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, что свидетельствовало бы о незаконности списания данной комиссии, истцом не представлено.

Применительно к положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, характер наступивших последствий, степень вины ответчика, взаимоотношения сторон, возраст истца.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 5000 руб.

Применительно к положениям, установленным ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом взысканных в пользу истца сумм, с банка подлежит взысканию в пользу истца также штраф в сумме <данные изъяты>

Решение постановлено в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГРК РФ на представленных сторонами доказательствах и в соответствии со ст. ст. 3, 196 ГПК РФ принято в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного .... между ОАО «Лето Банк» и [СКРЫТО] С.Б., в части подключения [СКРЫТО] С.Б. к участию в программе страховой защиты «Стандарт».

Взыскать с открытого акционерного общества «Лето Банк» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> сумму комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей, комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать открытое акционерное общество «Лето Банк» произвести перерасчет платежей, подлежащих уплате ежемесячно по кредитному договору №, заключенного .... между ОАО «Лето Банк» и [СКРЫТО] С.Б., с учетом исключения комиссии за участие в программе страховой защиты «Стандарт».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лето Банк» государственную пошлину <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Л.В. Гапоненко

Копия верна

Судья: Л.В. Гапоненко

Секретарь: К.А. Токман