Дело № 2-3056/2021, первая инстанция

Дело №

УИД №RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2021 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО8, при участии старшего помощника прокурора САО адрес ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Колмакова A.M., действующего на основании доверенности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав что <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес допустил наезд на ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была доставлена в БУЗ ОО «ГК БСМП №» с диагнозом закрытый, стабильный, несложный компрессионный перелом тела Тh12 позвонка 2 адрес находилась в отделении травматологии с .... по ..... .... истец была переведена из БУЗ ОО «ГК БСМП №» в БУЗ ОО <данные изъяты> №» в травматолого – ортопедическое отделение. .... истцу была проведена операция: репозиционно – стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез фенестрированными винтами <данные изъяты> синтез с использованием цемента. В БУЗ ОО «КМСЧ №» истец находилась на лечении с .... по ..... Определением от .... государственного инспектора ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава ст. 12.24 КоАП РФ и начато административное расследование. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации и в состоянии шока от случившегося, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, повышенную раздражительность и нервозность, отсутствие сна и эмоциональную подавленность из-за произошедшего, обострение имеющихся хронических заболеваний, невозможность нести тот образ жизни, который истец вела до ДТП, постоянную физическую боль, длительный характер физических страданий. Ответчик после ДТП не проявлял инициативу, не предпринимал действий, чтобы загладить причиненный вред и не интересовался о здоровье истца. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Колмаков A.M., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в соответствии с которым пояснил, что поскольку истец пересекавшая проезжую часть вне пешеходного перехода является виновником ДТП, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России от ...., согласно которому производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что .... около 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> следуя по адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес допустил наезд на ФИО3

Согласно выписке из истории болезни №, с .... по .... истец находилась в отделении травматологии с диагнозом закрытый, стабильный, несложный компрессионный перелом тела Тh12 позвонка 2 ст. на фоне остеопенической спондилопатии. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, спондилез, спондилоартроз (л.д. 10).

В БУЗ ОО «КМСЧ №» истец находилась на лечении с .... по .....

Согласно заключению эксперта № от ...., на момент поступления в стационар БСМП № .... в 14.53 у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в средней трети, поврежденное клиническими данными и дополнительными методами исследования. Повреждение в виде кровоподтека на левом бедре образовались от ударного воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причиняют, установить достоверно давность его возникновения не представляется возможным из-за отсутствия полномерного описания повреждения в представленной медицинской документации. Обнаруженный перелом 12 грудного позвонка является патологическим, развился на фоне выраженных дегенеративных изменений и остеопароза, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Длительность стационарного лечения связана с наличием у ФИО1 патологического перелома тела 12-го грудного позвонка, развившегося на фоне выраженного остеопароза и выраженных дегенеративных изменений в форме спондилеза и спондилоартроза субъективных болевых ощущений, поэтому в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принималась (л.д. 13-32).

Из заключения эксперта № от .... усматривается, что для производства экспертизы предоставлено: две медицинских карты стационарного больного ФИО1, выписки из истории болезни, протокол эхокардиографии, протокол дуплексного сканирования магистральных вен нижних конечностей, протокол МСКТ таза, рентгеновские снимки грудной клетки, грудного и поясничного отделов позвоночника, сканограммы МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, оптический диск с записью рентгенограмм черепа, органов грудной клетки, грудного и поясничного отдела позвоночника.

Заключительный диагноз: закрытый стабильный неосложненный компрессионный перелом тела 12 позвонка 2 степени на фоне остеопенической скондилопатии. Остеохондроз поясничный, спондилез, спондилоартзор (л.д. 15).

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России от ...., производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено (л.д. 12).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо исходил из того, что согласно заключению эксперта от № от 03.20.2019 вред здоровью, причиненный ФИО1 не установлен, следовательно, состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.

Решением Советского районного суда адрес от ...., вступившим в законную силу ...., постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России от ...., согласно которому производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено - отменено, жалоба ФИО10 - удовлетворена. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

Согласно заключению эксперта № от .... были исследованы медицинские карты ФИО14 начиная с 2010 года, при этом экспертная комиссии не имеет возможности однозначно и категорично указать на формирование данного перелома именно в условиях ДТП .... или исключить таковую вероятность (л.д.19-32).

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России от ...., производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено из-за отсутствия в действия водителя состава административного правонарушения.

В качестве причины для прекращения производства в отношении ФИО2 в постановлении указано, что в результате ДТП ФИО11 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № вреда здоровью не причинили. Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № экспертная комиссия не имеет возможности однозначно и категорично указать на формирование перелома именно в условиях ДТП .... или исключить такую вероятность.

Из ответа врача БУЗОО «КМСЧ №» ФИО12 от .... следует, что ФИО11 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУЗОО «КМСЧ №» по поводу закрытого нестабильного компрессионного перелома тела Тh12 позвонка 2 адрес травмы полученной в результате ДТП ..... По поводу чего проведено оперативное лечение .....

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1, произошло в связи с действиями самого пешехода ФИО1, которая, проявив невнимательность, не убедившись, что переход будет для нее безопасен, вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, чем нарушила требования п. 4.5 ПДД РФ.

При этом, суд также учитывает, что вследствие несоблюдения ФИО2 п.п. 10.1, п. 14.1. ПДД РФ, который, следуя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> следуя по адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, нарушил требования правил относительно выбора оптимальной скорости движения соответствующей времени суток и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшую проезжую часть вблизи нерегулируемого пешеходного перехода.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, установлен в ходе рассмотрения данного дела, доказательств иного суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода и причинением вреда здоровью истца также установлено.

Между тем, суд полагает, что правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Сам по себе переход пешехода вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, в данном случае имелась неосмотрительность истца при переходе проезжей части в неположенном месте.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из пояснений ФИО2, данных им при рассмотрении административного дела, двигаясь по дороге, он увидел женщину (ФИО3) между остановкой и пешеходным переходом, которая собиралась перейти проезжую часть, он остановился для того чтобы ее пропустить, но она отошла на обочину, поэтому он решил, что она дорогу переходить не будет и возобновил движение, в этот момент она неожиданно начала движение через дорогу, он остановился, но избежать касания не удалось, после чего женщина упала на дорогу.

Из пояснений ФИО10, данных ею при рассмотрении административного дела, следует, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу спокойным шагом, видела, что транспортные средства справа и слева тормозят, однако пройдя 2-3 метра почувствовала удар в левую ногу, от чего упала на капот машины и её отбросило вперед, машину которая ее сбила она не видела.

Суд учитывает неосторожные действия самой ФИО1, которая, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, стала пересекать проезжую часть, не убедившись в безопасности.

Не установление заключением эксперта № от .... тяжести причиненного вреда здоровью истца, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в связи с которыми она была вынуждена проходить е лечение, подтвержден медицинской документацией.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе неосмотрительность истца при переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода, степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом, возраст истца, учитывая степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, при управлении источником повышенной опасности, его материальное состояние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, причинение вреда здоровью истца, их последствия, выразившиеся в расстройстве здоровья (до настоящего времени), фактическое состояние здоровья истца до ДТП, вынужденное нахождении истца на стационарном и амбулаторном лечении в связи операцией, невозможности вести привычный активный образ жизни в связи с ограниченными возможностями в настоящее время из-за полученных травм, нравственные переживания, связанные с состоянием здоровья в настоящем, переживаниями относительно дальнейшей жизни, что подтверждается представленными медицинскими документами, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «28» сентября 2021 года.