Дело № 2-3034/2015 ~ М-2946/2015, первая инстанция

№2-3034/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономарёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

15 сентября 2015 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.О. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, 02.01.2015г. ответчик, находясь возле дома <данные изъяты> нанесла несколько ударов молотком по корпусу автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2015г. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 16.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 226 рублей. За проведение исследования истцом уплачено 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения ущерба 76 226 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 500 рублей, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.О. участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69).

Адвокат истца – Матютин А.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик повредила молотком стекла в автомобиле, принадлежащем истцу. Размер ущерба составляет 76 226 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Автомобиль не отремонтирован, ущерб не возмещен. Не отрицал, что в процессе рассмотрения дела, ответчиком было предложено в добровольном порядке произвести ремонтные работы автомобиля, для чего истец оставил транспортное средство по адресу ул. <данные изъяты>, но через несколько дней позвонил родственник [СКРЫТО] А.В. и сказал, что ремонтировать машину не будут, после чего истец автомобиль забрал. Во исполнение определения суда о назначении экспертизы предъявил эксперту 26.08.2015 года на осмотр транспортное средство, при осмотре также установлено отсутствие стекол, выявлено наличие повреждений на крыше автомобиля, поврежден фонарь, требуется его замена.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.70).

Представитель ответчика – [СКРЫТО] А.В., действующая на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании пояснила, что [СКРЫТО] А.В. возместила ущерб [СКРЫТО] С.О., отремонтировав автомобиль за свой счет на СТО по ул.<данные изъяты>. Истец сам пригнал автомобиль по адресу: <данные изъяты>, именно там, во дворе дома, Толмачев А.А., работник ИП Дикина А., должен был произвести замену поврежденных стекол автомобиля. Позднее, [СКРЫТО] А.В. сама звонила на СТО для того, чтобы поинтересоваться о ходе ремонта автомобиля. Механик СТО Толкачев А.А. сказал ей, что производят ремонт. 18.08.2015 года [СКРЫТО] А.В. позвонила на СТО, ей сказали, что автомобиль отремонтирован, произведена замена стекол. 19.08.2015 года приехала по адресу: <данные изъяты>, передала деньги в размере 24 400 рублей и сфотографировала отремонтированный автомобиль. В этот же день, уже после ее отъезда, отремонтированный автомобиль истец забрал, претензий по качеству ремонта, как ей стало известно от Толмачева А.А., не высказывал. Отказалась от проведения уже назначенной судом экспертизы в связи с тем, что ремонт автомобиля был произведен. Повреждения на капоте автомобиля устранены не были, не был заменен и фонарь, проведены ремонтные работы только по замене стекол. Приобретением материалов для осуществления ремонта занимался ИП Дикин А., о том, что он занимается ремонтом автомобилей, узнала по объявлению в интернете. Непосредственно ремонт автомобиля осуществлял Толмачев А.А., но денежные средства в размере 24 400 рублей отдавала Камышанскому, который представился заместителем ИП Дикина. Все документы – акт приема передачи отремонтированного автомобиля и расписку оформляла задним числом, уже после того, как 21.08.2015 года состоялось судебное заседание по делу. Полагает, что уже после проведенного ремонта ответчик вновь вынул стекла в салоне автомобиля, и в таком виде предъявил транспортное средство на осмотр эксперту.

Представитель ответчика Козлов В.И., действующий на основании доверенности (л.д.83), в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] С.О. не признал. Пояснил, что действительно механические повреждения автомобилю истца причинила ответчик. По данному факту проводилась проверка работниками полиции, в ходе которой данный факт подтвержден, в возбуждении уголовного дела отказано. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 76 226 рублей. На момент подачи искового заявления поврежденный автомобиль восстановлен не был, но в ходе рассмотрения дела, [СКРЫТО] <данные изъяты>, являвшаяся бывшей супругой [СКРЫТО] С.О. и дочерью истца, отремонтировала автомобиль за свой счет по устной договоренности с истцом. По выполнении ремонта [СКРЫТО] <данные изъяты> составлен акт приема-передачи выполненных работ. Таким образом, [СКРЫТО] А.В. полностью возместила вред, причиненный имуществу истца. Факт проведения ремонтных работ подтверждается показаниями свидетеля Толмачева А.А.., актом выполненных работ, распиской в передаче денежных средств за ремонт автомобиля. Представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] С.О. в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей, 2 800 рублей на оформление нотариальных доверенностей, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, 02.01.2015 года [СКРЫТО] А.В. нанесла механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом № <данные изъяты> Отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Омску, обозревавшемся в судебном заседании, пояснениями сторон в суде (л.д.6).

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Ново-Омск», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>, составляет 76 226 рублей (л.д.7-35).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Стандарт-Оценка», которая не была проведена по причине заявления представителя ответчика об отзыве гражданского дела с экспертизы без проведения исследования, в связи с отказом истца предоставить транспортное средство для осмотра.(л.д.82)

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец не отказывался от проведения экспертизы, машина была предоставлена для исследования, но немного позднее оговоренного срока. Эксперт произвел осмотр и фотосъемку автомобиля.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт-техник Котельников И.Н., производивший осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, во исполнение определения суда о назначении экспертизы. Который пояснил, что автомобиль на осмотр предоставлен [СКРЫТО] С.О. с опозданием, при этом, истец предупреждал, что не сможет предоставить автомобиль в назначенное экспертом время, сказав, что перезвонит. Звонка от [СКРЫТО] С.О. не последовало. В связи с чем, эксперт ходатайствовал перед судом о предоставлении фотографий автомобиля, выполненных в ходе проведения предыдущего экспертного заключения. Осмотр автомобиля производился 26.08.2015 года, когда дело с экспертизы еще не было отозвано судом, по адресу, который назвал собственник [СКРЫТО] С.О.. Транспортное средство для осмотра предоставлено без лобового, заднего и переднего стекол. В автомобиле присутствовали осколки возле водительского сиденья и под водительским сиденьем, на капоте вмятина, разрушен левый задний фонарь. Полагал, что после произведенного ремонта, стекла в автомобиле демонтировать можно при помощи специального ремкомплекта. Чтобы демонтировать стекло, оно срезается, новое стекло клеится на герметик. Боковое стекло крепится на салазки стеклоподъемника, оно тоже отсутствовало. Обивка двери была снята, стекла отсутствовали, при этом, сложно определить, демонтировались ли стекла вновь либо это были старые повреждения. Он, как эксперт зафиксировал отсутствие стекол, наличие других повреждений, в том числе, повреждения капота автомобиля, заднего левого фонаря, произвел фотосъемку, но затем гражданское дело с экспертизы было отозвано в связи с поступившим заявлением стороны по делу. Пояснил также, что демонтировать стекла возможно только с привлечением специалиста, поскольку это достаточно трудоемкий процесс. При демонтаже также возможно повреждение стекол, достаточно трудно извлечь стекло из салона без его повреждения.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты>», вставлял стекла. Ремонт производил в ограде своего частного дома по <данные изъяты>, поскольку владелец СТО ИП Дикин А., в котором работает свидетель, дал согласие на ремонт вне помещения СТО, так как автомобиль без стекол, необходимо поставить его на ремонт под присмотр, во дворе дома. Заказ на ремонт автомобиля поступил от ИП Дикина А., общие знакомые ответчика [СКРЫТО] А.В. попросили произвести ремонт автомобиля. При каких обстоятельствах был поврежден автомобиль, не выяснял. [СКРЫТО] С.О. лично пригонял автомобиль в ограду в августе 2015 года, стоимость ремонта ему не озвучивал, срок работ между ними не оговаривался, он же забрал автомобиль после ремонта. О том, что владелец автомобиля - [СКРЫТО] С.О. узнал от [СКРЫТО] <данные изъяты>, когда она фотографировала автомобиль после ремонта. После ремонта автомобиля, сообщил ИП Дикину А., что ремонт произведен. Денежные средства за ремонт автомобиля не получал, поскольку этими вопросами занимается ИП Дикин. Подписывал не заполненный акт приема-передачи выполненных работ по просьбе Дикина А., при этом, указал только объем проделанных работ, без указания их стоимости, данные о стоимости работ и стекол указывал непосредственно сам Дикин А.. Лобовое и другие стекла для ремонта покупал ИП Дикин А, он же привез стекла во двор дома <данные изъяты>. Расписку в получении денежных средств не писал, кем она выполнена пояснить не может.

Как видно из копии квитанции, [СКРЫТО] А.В. оплатила 24 400 рублей за лобовое стекло, заднее ветровое стекло, правое переднее стекло и их замену.(л.д.68)

Из акта приема-передачи выполненных работ от 19.08.2015 года следует, что заказчик [СКРЫТО] приняла автомобиль <данные изъяты> после выполненных работ по замене стекол на сумму 24 400 рублей, работы выполнил Толмачев А.А., ответчиком также представлена расписка Толмачева А.А. в получении денежных средств в размере 24 400 рублей за восстановление автомобиля.

Вместе с тем, суд критически относится к акту и расписке, представленным ответной стороной.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., в акте он не расписывался, указал только свою фамилию, как исполнитель, без указания стоимости выполненных работ, деньги по расписке не получал, расписку не писал.

Кроме того, как установлено, и подтверждается данными, представленными ГИБДД, собственником транспортного средства является [СКРЫТО] С.О..

Вместе с тем, доказательства передачи им транспортного средства для проведения ремонтных работ отсутствуют, тогда как только собственник автомобиля имеет право владеть и распоряжаться транспортным средством, в том числе, передавать его для осуществления ремонта и, соответственно, получать в отремонтированном состоянии.

Доводы представителей ответчика о том, что причиненный действиями [СКРЫТО] А.В. ущерб полностью возмещен, суд не может принять во внимание при разрешении настоящего гражданского дела. При этом, суд критически относится к доводом ответчика о том, что после проведенного ремонта ответчик самостоятельно демонтировал стекла и представил эксперту для осмотра транспортное средство уже после демонтажа, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения действиями [СКРЫТО] А.В. материального ущерба в размере 76 226 рублей, который подтверждается экспертным заключением (л.д.7-38)

Определением суда по ходатайству [СКРЫТО] А.В. была назначена судебная экспертиза о наличии повреждений у спорного автомобиля, определения рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, по заявлению представителя [СКРЫТО] А.В. от 01.09.2015 года гражданское дело было отозвано без проведения экспертного заключения. (л.д.82)

В процессе проведения экспертизы, назначенной судом, 26.08.2015 года, экспертом ООО «Стандарт- Оценка» Котельниковым И.Н. был произведен осмотр транспортного средства, установлено отсутствие стекол, при осмотре им также выявлены повреждения капота автомобиля, выявлено повреждение заднего левого фонаря, что, как следует, из показаний эксперта, соответствует заключению ООО «Ново-Омск» (л.д.18)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суду представлены доказательства оплаты [СКРЫТО] С.О. государственной пошлины в размере 2561,78 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей. Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения истцу [СКРЫТО] С.О. судебных расходов подлежит взысканию 5 061,78 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Учитывая требования разумности и справедливости, расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, заявленные истцом, суд считает соразмерными степени участия представителя в суде, и поэтому полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 76 226 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 061 рубль 78 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 101 287 (сто одну тысячу двести восемьдесят семь) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омской областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда.

Судья Е.А.Панихидникова

Копия верна.

Судья: Е.А. Панихидникова

Секретарь: Е.В. Пономарева