Дело № 2-3028/2016 ~ М-2371/2016, первая инстанция

Дело № 2-3028/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Липине Ю.В.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВВ к ООО Управляющая компания «Каскад» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что .... около 20-00 час., возвращаясь домой по пешеходной дорожке, он повернул за угол дома, расположенного по адресу: адрес, в полной темноте не заметил лестницу, которая ведет в подвал вышеуказанного МКД и располагается на пешеходной зоне, огорожена бетонным бордюром высотой около 15 сантиметров, споткнувшись об бетонное ограждение упал с высоты ориентировочно 2,5 метра на бетонный пол. После падения лежал около получаса из-за отсутствия возможности самостоятельно подняться, чувствуя острую головную боль, боль в спине, ребрах. Позже подошел знакомый и помог ему подняться. За несколько дней до произошедшего он снял в аренду квартиру для проживания. .... утром он вызвал скорую помощь, в больнице выяснилось, что он сломал два ребра в трех местах, получил перелом в позвоночнике. С полученными травмами был госпитализирован в БСМП, где находился на стационарном лечении, после был переведен в МСЧ №. В настоящее время ему рекомендовано лечение в санатории, он с трудом выходит на улицу; горб, который образовался в результате падения, целиком не исчез. Полагает, что бездействием ответчика ему причинены физические и нравственные страдания в размере 180 000,00 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Истец [СКРЫТО] В.В. и его представитель Запускалов Р.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Каскад» Дирксен С.Ю., действующая на основании доверенности, требования не признала. Суду пояснила, что управляющей организацией многоквартирного адрес в адрес с 2013 года является ООО «УК «Каскад». Подвал МКД относится к общему имуществу собственников. Подвал находится сбоку от дома, вход в подвал примыкает к торцевой стене дома, огражден бетонным ограждением высотой 60 см., препятствующим падению. Кроме того, вход в подвальное помещение располагается на расстоянии около полутора метров от пешеходной дорожки. Ширина пешеходной дорожки составляет около 1,2м., дорожка заасфальтирована, бордюрным камнем не ограждена. Над входом в подвал имеется лампочка, снабженная реле, срабатывающим на освещенность, которая автоматически включается в темное время суток. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт падения при указанных им обстоятельствах, поскольку факт обращения за медицинской помощью зафиксирован только на следующий день. После падения ответчик ушел, сразу скорую не вызвал, был в удовлетворительном состоянии. Кроме того, в месте падения, обозначенном истцом на представленных ею фотографиях входа в подвал, высота бордюра, ограждающего вход в подвал, составляет 60 см., который не позволил бы истцу упасть, запнувшись о бордюр, как он поясняет. Указанное истцом место падения расположено на отмостке дома со стороны бордюра, примыкающего к стене дома, что не имеет никакого отношения к пешеходной дорожке. Отмостка дома не является пешеходной дорожкой, она не предназначена для движения пешеходов. Также считает, что истцом не представлено доказательств вины управляющей организации, поскольку подвал и его ограждение являются имуществом собственников МКД, а управляющая организация на основании договора, заключенного с собственниками, оказывает услуги по обслуживанию дома. Подвал и его ограждение построены согласно проекту дома. Управляющая компания, в рамках обслуживания дома, не вправе по своему усмотрению производить какую-либо реконструкцию здания. Собственники МКД никаких решений относительно реконструкции входа в подвал не принимали.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований за недоказанностью, обозрев медицинские карты на имя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Приведенные положения в полной мере относятся к искам о взыскании компенсации морального вреда.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда указал об обстоятельствах причинения повреждений, что он, проживая по адресу: адрес, .... около 20-00 час., возвращаясь домой по пешеходной дорожке, повернув за угол адрес, в адрес, по причине отсутствия освещения в темное время суток не заметил лестницу, ведущую в подвал указанного дома и располагающуюся на пешеходной дорожке, огороженную бетонным бордюром высотой около 15 сантиметров. Споткнувшись о бетонное ограждение, он упал с высоты ориентировочно 2,5 метра на бетонный пол, получив повреждения.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ....., вызов СП поступил .... в 14-16 часов от родственников [СКРЫТО] В.В. по адресу: адрес. По прибытию бригады [СКРЫТО] В.В. предъявлял жалобы на боль в спине, в грудной клетке. Пояснил, что травму получил .... в 20 часов – упал в подвальное помещение у адрес СП доставлен в БСМП-1. (л.д. 27-28).

Из карты вызова СП от ..... следует, что вызов поступил от дочери [СКРЫТО] В.В. по адресу: адрес37. В анамнезе указано: упал с торца дома с высоты 3м. 09.10. в 20 часов. 10.10. увезли по скорой помощи в БСМП №, ушел самостоятельно. Сегодня решил вернуться в стационар. Доставлен в БСМП №. (л.д. 29-30).

Из выписного эпикриза истории болезни № БУЗОО «<данные изъяты> №» следует, что [СКРЫТО] В.В. проходил стационарное лечение с .... по .... с диагнозом: <данные изъяты>. Травма бытовая. Получена ...., упал с высоты 3-метров. Осмотрен вертебрологом и рекомендован перевод для дальнейшего лечения в МСЧ №; в удовлетворительном состоянии переведен в МСЧ № (л.д. 3, 61).

Согласно выписке из истории болезни № от .... БУЗОО <данные изъяты> №» больной [СКРЫТО] В.В. находился на лечении с .... по .... по поводу (№) <данные изъяты>. Проведено: <данные изъяты>. Поступил переводом из БСМП №. Обсужден на врачебной конференции, решено провести консервативное лечение. Получал: ЛФК, паравертебральные периактикулярные инфильтрации по месту с целью лимфодренирования, массаж, физиолечение, симптоматическое лечение. Болевой синдром уменьшился. Больной активизирован. В удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение вертебролога. Рекомендации: Явка на прием через 1 месяц, продолжение ЛФК, ортопедический режим (исключить наклоны вперед) (л.д. 5).

Более точных данных относительно места и обстоятельств причинения травмы истцу медицинская документация не содержит.

Истцом указано место его падения на фотографиях, представленных ответчиком знаком «Х», однако достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об обстоятельствах падения истца: конкретном месте падения и причинах падения суду не представлено.

Из информации, направленной в адрес Администрации САО г. Омска, протокола собрания собственников помещений МКД по адрес следует, и не оспаривается ответчиком, что ООО «УК «Каскад» является управляющей организацией указанного дома.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется, собственниками помещений в многоквартирном доме -в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из пп. «а» п. 2 названных Правил следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Из пп. «а» по 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающим услуги и (или) выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 8.8.1 Приказа Минрегиона России от 27.12.2011г. № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований» предусмотрено, что улицы, дороги, площади, набережные мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, территории промышленных и коммунальных организаций, а также арки входов, дорожные знаки и указатели, элементы информации о населенных пунктах рекомендуется освещать в темное время суток по расписанию, утвержденному администрацией муниципального образования.

Обязанность по освещению данных объектов следует возлагать на их собственников или уполномоченных собственником лиц.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Из пояснений представителя ответчика, копии поэтажного плана здания дома, представленных суду фотографий усматривается, что вход в подвальное помещение указанного дома примыкает к его торцевой стене слева от лицевой стороны дома и сооружен в соответствии с планом застройки. Высота бордюра, ограждающего вход в помещение подвала со стороны, примыкающей к стене дома, (указанное истцом место его падения) составляет 60см. В указанном месте находится отмостка дома, а пешеходная дорожка отсутствует. На стене дома над входом в подвальное помещение, как указал представитель ответчика, расположен светильник, оборудованный реле, обеспечивающим его автоматическое включение при недостаточной освещенности.

Исходя из изложенных обстоятельств и норм права, у ответчика отсутствует обязанность по возведению над входом в подвал козырька, ограждения, перил, либо иного сооружения, поскольку доказательств возложения такой обязанности на управляющую организацию суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие доводы истца об отсутствии освещения в месте и в момент его падения суду не представлены. Также не представлено доказательств. позволяющих сделать вывод, что падение истца произошло по вине управляющей организации, выразившейся в отсутствии освещения над входом в подвал.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Суд считает несостоятельным доводы истца о том, что действиями ответчика его здоровью причинен вред, что является основанием взыскания компенсации морального вреда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий либо бездействия ответчика, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца представленными суду доказательствами не подтверждаются. Кроме того, представленными суду доказательствами не подтверждаются доводы истца относительно фактических обстоятельств причинения вреда его здоровью, поскольку факт его падения в подвал МКД достаточными доказательствами не подтвержден. Скорая помощь была оказана истцу .... в квартире по указанному им адресу. Из медицинской документации усматриваются противоречивые сведения об обстоятельствах получения травмы. Кроме того, суд считает обоснованным довод стороны ответчика о том, что при падении истца, при котором, согласно пояснениям последнего, он не мог двигаться, чувствовал острую боль в спине, в области ребер, истец, будучи доставленным ..... бригадой скорой помощи в стационар БУЗОО «<данные изъяты> №», он самовольно ушел, после чего повторно был госпитализирован ..... Объективными данными доводы истца не подтверждаются, что не позволяет сделать вывод относительно места, причины падения и получения истцом травм. Кроме пояснений истца его утверждение о том, что он упал в подвальное помещение у адрес вследствие полного отсутствия освещения придомовой территории, и отсутствия ограждения входа в подвал ничем не подтверждается.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, были разъяснены судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определением от .....

Иных доказательств, подтверждающих доводы иска, кроме исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к ООО «УК «Каскад» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СВВ к ООО Управляющая компания «Каскад» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 13.06.2016 года

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова