Дело № 2-3021/2019 ~ М-3026/2019, первая инстанция

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., помощнике судьи Дергуновой И.А, при помощнике Козине В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калита» к ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ», [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калита» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ» .... заключен договор №. Согласно п. 2.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязуется оплатить и принять товар с использованием карт. В соответствии с п. 3.1 договора, факт передачи карт оформляется актом приема-передачи. Обязательство по передаче товара продавцом считается исполненным и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара (пункт 3.9 договора). При этом в силу п. 3.7 договора получение покупателем товара подтверждается терминальным чеком и данными автоматизированной системы учета продавца. Пунктом 5.6 договора согласовано, что по окончании отчетного периода продавец направляет покупателю сканированную копию УПД по электронной почте или с использованием факсимильной связи, оригинал УПД – по почте. Разделом 5 договора установлены цена и порядок расчетов по договору. За период действия договора, продавец продал покупателю товаров на сумму 582 192 рубля 35 копеек. .... истцом в адрес ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ» направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без внимания. По состоянию на .... задолженность покупателя перед продавцом составила 75 610 рублей 72 копейки. Разделом 7 договора предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. По состоянию на .... размер пени составил 10 111 рублей 58 копеек, размер процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2 409 рублей 12 копеек. По состоянию на .... размер задолженности [СКРЫТО] А.Н. составил 75 610 рублей 72 копейки, пени – 10 111 рублей 58 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2 409 рублей 12 копеек, а также 8 619 рублей 62 копейки неустойка по договору поручительства. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ», [СКРЫТО] А.Н. сумму основного долга по договору – 75 610 рублей 72 копейки, пени за период с .... по .... в размере 10 111 рублей 58 копеек, пени в соответствии с п. 7.2 договора с .... по день фактического исполнения обязательств по погашению основной суммы долга, проценты в размере 2 409 рублей 12 копеек за период с .... по ...., проценты в соответствии с п. 7.2 договора с .... по день фактического исполнения обязательств по погашению основной суммы долга. Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. сумму неустойки по договору поручительства в размере 8 619 рублей 62 копейки. Взыскать с ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ», [СКРЫТО] А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 рубля 53 копейки, а также вернуть государственную пошлину в размере 259 рублей 32 копейки.

Представитель истца ООО «Калита», действующая на основании доверенности – Яцына Н.Б. в судебном заседании участия не принимала, направила в суд заявление, в котором просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, не возражала о рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 169).

Представитель ответчика ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ», а также ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании участие не принимали. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что .... между истцом и ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязуется оплатить и принять товар с использованием карт. С инструкцией по использованию карты, оформленной приложением № к договору № ответчик ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ» ознакомлен.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи смарт карт ООО «Калита» передало ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ» дизельное топливо лимитом 450 и бензин 95 октанового числа лимитом 450. Порядок установления цены на передаваемый товар, определен приложением № вышеназванному к договору.

Претензий по количеству, качеству товара от ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ» не поступало. Все товаро-передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Однако, как следует из материалов дела оплата по договору ответчиком ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ» произведена не была.

.... истцом в адрес ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ» направлена претензия в которой ООО «Калита» требовало погасить задолженность за поставленный товар в сумме 75 610 рублей 72 копейки, что подтверждается отчетом по транзакции ТК. Оригинал направлен посредствам почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах дела.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ» по договору поставки №.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ» по договору поставки № от .... между истцом и [СКРЫТО] А.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которых поручитель обязался отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора товара, а также обязанность уплаты процентов, неустойки, штрафов, включая возмещение судебных издержек, связанных со взысканием долга, убытки поставщика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

При этом, пунктом 3 Договора поручительства предусмотрено, что обязательства, предусмотренные п. 2 Договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 (Десяти) дней со дня получения извещения от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по Договору поставки. Уведомление направляется продавцом по адресу поручителя, указанному в настоящем Договоре. Уведомление может быть направлено продавцом нарочно, курьером, почтовым отправлением, применением устройств факсимильной связи, электронной почты. Поручитель считается надлежащим образом, если уведомление по указанному в настоящем Договоре адресу получил лично поручитель либо иное уполномоченное им лицо. В случае невозможности установить дату получения уведомления поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 2 настоящего Договора, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления продавцом поручителю соответствующего уведомления.

В связи с неисполнением ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ» обязательств по договору поставки, ООО «Калита» .... в адрес поручителя, заказным письмом с уведомлением, направлена претензия, в которой ООО «Калита» требовало погасить задолженность за поставленный ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ» товар в сумме 75 610 рублей 72 копейки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах дела.

Однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ», ни поручителем [СКРЫТО] А.Н. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору поставки, в связи с чем, солидарно с последних в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору поставки № от .... в сумме 75 610 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик может потребовать от покупателя уплаты поставщику штрафной договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены сроки оплаты товара, с ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ» и [СКРЫТО] А.Н. солидарно подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 10 111 рублей 58 копеек за период с .... по .....

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки с .... по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, что также подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон диспозитивно допускает возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой, в том случае, если стороны пришли к подобному соглашению в договоре.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное разъяснение, относящееся к неустойке, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, не исключает возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафной неустойки, а также в отношении зачетной (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Пунктом 7.2 договора поставки от .... предусмотрено, что за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку право продавца требовать уплаты процентов по пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой согласовано и закреплено сторонам в договоре, возражений против уплаты процентов ответчики не заявили, оснований для отказа во взыскании процентов, предусмотренных пунктом 7.2 договора, не имеется.

Соответственно требования истца о взыскании в солидарно с ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ» и [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «Калита» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в сумме 2 409 рублей 12 копеек, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору по статье 395 Гражданского кодекса РФ начиная с .... по день фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.5 Договора поручительства в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п.2 и 3 настоящего договора, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с [СКРЫТО] А.Н. подлежит взысканию договорная неустойка в размере 8 619 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд ООО «Калита» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 361 рубль 85 копеек.

При этом суд учитывает, что пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Соответственно, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в той части, в которой удовлетворено требование о солидарном взыскании, в части взыскания неустойки с поручителя судебные расходы подлежат взысканию самостоятельно.

Связи с чем, с ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ» и [СКРЫТО] А.Н. в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 843 рублей 94 копеек, а с [СКРЫТО] А.Н. в сумме 258 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Судом установлено, что при подаче иска (при цене иска 96751,04 государственная пошлина составляет 3 102,53 рублей) истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, в частности ООО «Калита» уплачено 3 361 рубль 85 копеек (л.д.6), соответственно государственная пошлина в сумме излишне уплаченной подлежит возврату из бюджета ООО «Калита» в размере 259 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ», [СКРЫТО] А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» по договору поставки от .... № сумму основного долга 75 610,72 рублей, пени за период с .... по .... в сумме 10 111,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в сумме 2 409,12 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843,94 рублей, а всего 90 957,36 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ», [СКРЫТО] А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с .... по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

Взыскать солидарно с ООО «СИБГРУЗПРОЕКТ», [СКРЫТО] А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с .... по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства от .... в сумме 8 619,62 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 258,59 рублей, а всего 8 878,21 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу адрес вернуть ООО «Калита» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 259,32 рублей, а именно перечисленную по платежному поручению № от ...., направленную в УФК МФ РФ по адрес на счет №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Лисовец И.В.