Дело № 2-2989/2019 ~ М-3021/2019, первая инстанция

Дело № 2-2989/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В., при помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, с учетом уточнений, что 10.08.2019г. ею была сделана заявка ответчику на устранение течи в радиаторах в комнате и на кухне. Вместе с тем, только 04.09.2019г., уже после обращения с заявлением в Прокуратуру САО г. Омска, с иском в суд с первоначальными требованиями о замене радиаторов отопления, ответчиком был проведен ремонт радиаторов. Поскольку после ремонта в радиаторе на кухне обнаружилась течь, 16.09.2019г. радиатор был заменен. Считает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей) в размере 4 320 рублей (л.д. 4-5, 20-22, 65-68, 81, 109).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Дополнительно пояснила, что ремонт и замена радиаторов произошли уже после подачи настоящего иска в суд, тогда как должны быть произведены не позднее 3 суток от даты заявки.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» - Мазур В.И., действующая на основании доверенности (л.д. 86), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что аварийная ситуация, а течь радиатора, является аварийной ситуацией, была устранена немедленно. 10.08.2019г., в день заявки, слесарь вышел по адресу, перекрыл воду, течь была устранена. Слесарь дал истцу рекомендации, как собственнику квартиры, что лучше радиаторы не ремонтировать, а заменить, но он не знал, что квартира у истца муниципальная. 22.08.2019г. был составлен акт выполненных работ, а 04.09.19 были устранены недостатки работ в полном объеме. Истец изначально требовала замены радиаторов на новые, однако такие работы проводятся в рамках капитального ремонта. Но поскольку после ремонта радиатора на кухне, вновь образовалась течь, этот радиатор был заменен. Считает, что отсутствует вина ответчика в нарушении срока проведения ремонтных работ системы отопления, так как истец препятствовала допуску слесаря в квартиру, требовала именно замены радиаторов, а не их ремонта, тогда как замена радиаторов не относится к обязанностям Управляющей компании.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, иные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] Т.А. на основании ордера № 2359 от 30.07.1993 г. была вселена в 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 10).

С 01.05.2017 г. управлением МКД № адрес занимается ООО «Управляющая компания ЖКО № 5», что подтверждается соответствующим договором (л.д. 27-35).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Аналогичные положения включены в договор управления МКД № 10А по пр. Королева в г.Омске от 01.05.2017 г. (л.д. 27-35).

Кроме этого, договором управления к обязанностям управляющей компании отнесены работы по текущему ремонту общего имущества – п. 4.1.6, а также принятие мер в установленные для этого сроки при рассмотрении заявок собственников – п.4.1.8.

Пунктом 11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка, замена и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные, относятся к текущему ремонту.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что 10.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявкой на устранение течи в радиаторах на кухне и в комнате.

Поскольку, на радиаторах в квартире истца отключающие устройства отсутствуют, они отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, указанное сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что батареи в квартире, предоставленной истцу, обязана была содержать и обслуживать ООО «Управляющая компания ЖКО № 5».

Согласно записей учета заявок на сантехнические работы 10.08.2019 года от истца поступила заявка № 1194 на устранение течи батареи на кухне и в комнате, при этом, в графе «Время исполнения заявки» дата и время ее устранения отсутствует, указано на повторный выход для ее устранения на 12.08.2019 года ( л.д.99), кроме того, о течи батареи на кухне истец заявляла также 05.09.2019г., 09.09.2019 года ( л.д.100,102)

Согласно п. 2.2.6. "Правил и норм технически эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" Раздел 7 "Санитарно-техническое оборудование", а именно: "Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) немедленно".

Установлено, что по заявке истца об устранении протекания системы отопления на кухне и в комнате 10.08.2019 слесарем ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» устранена аварийная ситуация путем сброса стояка, о чем свидетельствует Акт выполненных работ (л.д. 104). Данный факт не отрицает и истец, а также подтверждает в судебном заседании свидетель Люберец К.В. ( слесарь ООО «УК ЖКО №5»).

При этом, в силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами" аварийно-диспетчерская служба обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения (с изменениями от 27.03.2018г., Постановление Правительства РФ от 27.03.2018г № 331)

Таким образом, ответчик, как организация, обслуживающая дом, в котором расположена квартира истца обязана была устранить аварийные повреждения спорных радиаторов не позднее 13.08.2019.

Как следует из представленного в материалы дела журнала заявок, устранение аварийных повреждений изначально было назначено на 12.08.2019 (л.д. 98-99).

Однако, как следует из пояснений истца, 12.08.2019 при осмотре радиаторов слесарем ООО «Управляющая компания ЖКО № 5», ей было рекомендовано произвести замену радиаторов на новые, что она и стала требовать от управляющей компании.

Впоследствии истец стала пояснять, что она не требовала от ответчика заменить ей радиаторы, и что ее бы устроил их ремонт, однако ее первоначальные исковые требования заявлены именно, как замена радиаторов.

Фактически 04.09.2019 был произведен ремонт спорных радиаторов, столь длительный срок устранения повреждений, стороной ответчика объясняется отсутствием необходимых материалов, а также препятствиями истца к ремонту.

Так, как установлено в судебном заседании первый осмотр радиаторов отопления в квартире истца произведен слесарем управляющей компании 12.08.2019 года, назначены ремонтные работы на 15.08.2019 года.

Вместе с тем, ремонтные работы, назначенные на 15.08.2019г., не состоялись из-за отсутствия необходимых материалов, о чем истец была поставлена в известность 14.08.2019г., когда сама позвонила в управляющую компанию, чтобы уточнить время прихода слесаря. Мастер ООО «УК «ЖКО № 5» сообщил о том, что слесарь на устранение неисправностей радиаторов отопления не будет направлен ввиду отсутствия необходимых ремонтных материалов.

16.08.2019 г. истец обратилась с иском в суд.

18.08.2019 года истцу мастер ООО «УК ЖКО № 5» сообщил, что ремонт будет проведен 19.08.2019г., мастер будет в 10 час.

Однако ремонт, назначенный на 19.08.2019г., не состоялся из-за отсутствия доступа в квартиру, при этом ответная сторона указывает не вину истца в данном случае, истец же в свою очередь, указывает, что поскольку слесарь не явился к ней в назначенное время, т.е. в 10-00 час., она уехала в прокуратуру подавать жалобу на действия ответчика, а в 15-20 час., слесарь позвонил ей и сообщил о своем приходе. Истец в это время находилась в правоохранительных органах и писала жалобу на действия ответчика.

В итоге ремонт радиаторов, расположенных на кухне и в комнате, состоялся лишь 04.09.2019.

При этом, после ремонта радиатора на кухне, вновь выявилась течь, о чем истец сообщила в Управляющую Компанию, в связи с чем, 16.09.2019 радиатор на кухне был заменен.

Истец в судебном заседании пояснила, что в настоящее время у нее отсутствуют претензии к Управляющей Компании, поскольку после 16.09.2019 года батареи находятся в исправном состоянии, протекание устранено, более того, радиаторы отопления заменены на кухне.

Вместе с тем, в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, ремонтные работы выполнены с нарушением срока и только после неоднократных обращений истца в правоохранительные органы, а также после предъявления иска в суд.

Суд, оценив пояснения сторон, указывает на то, что стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств обоснованности своей позиции, так не представлено актов об отсутствии доступа в квартиру истца, документов об отсутствии необходимых для ремонта материалов.

Стороной ответчика представлен акт выполненных работ от 10.08.2019 года

( л.д.104), вместе с тем, суд отмечает, что данный акт подтверждает лишь факт отключения стояка отопления на кухне в квартире № 176, но не свидетельствует о выполнении ремонтных работ по устранению протекания системы отопления в полном объеме.

О проведении ремонтных работ двух радиаторов системы отопления свидетельствует лишь акт от 04.09.2019 года ( л.д.106)

Вместе с тем, стороны не отрицают, что после проведенных 04.09.2019 года работ, от истца вновь поступила заявка о протекании батареи на кухне, в связи с чем, слесарем ООО «УК ЖКО № 5» 16.09.2019 года произведена замена радиатора на кухне.

Таким образом, позиция ответчика не может быть признана судом обоснованной, так как необходимых и достаточных мер для устранения аварийных повреждений в квартире истца ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» предпринято не было, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по техническому обслуживанию, принятию мер, направленных на предупреждение возможных негативных последствий разрушения радиаторов, ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела бесспорно и достоверно установлено, что заявка истца об устранении протекания систем отопления на кухне и в комнате - в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Королева д. 10 А кв. 176 поступила 10.08.2019 года, тогда как радиатор отопления отремонтирован в комнате 04.09.2019 года, а на кухне, с полной заменой радиатора - 16.09.2019г., т.е. с нарушением установленного срока.

О несвоевременности проведенных работ по устранению причины протекания системы отопления поясняет и свидетель, допрошенный в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля Люберец К.В. (слесарь ООО УК ЖКО № 5) следует, что по заявке истца 10.08.2019г. по поводу протекания батареи на кухне, им бы отключен стояк в подвале. Аварийную заявку обязан устранить в течение дня, что он и выполнил путем отключения стояка. Поскольку был летний период времени, отопление было отключено, поэтому у свидетеля было время для устранения недостатков. В связи с чем, 04.09. 2019г. свидетель произвел ремонтные работы - поменял резьбу на батарее, а 16.09.2019г. поменял батарею на кухне. Пояснил также, что замена батареи не входит в обязанности слесаря управляющей компании. Вместе с тем, истец требовала именно установить в ее квартире радиаторы, произведя их замену, на проведение ремонтных работ не соглашалась. Поскольку у свидетеля не было радиаторов, которые он смог бы установить, то работы по замене батареи были произведены только после 16.09.2019г., а ремонтные работы радиатора проведены 04.09.2019 года. Акты об отсутствии допуска в квартиру по вине истца не составлял.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременным осуществлением управляющей компанией работ по устранению аварийного протекания систем радиаторов, при этом, истец указывает на нарушение ответчиком сроков устранения данного вида аварийной ситуации, на ее обращение в правоохранительные органы с жалобой на действия управляющей компании, а также в суд с указанным иском, после чего ремонтные работы были устранены.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 4 320 рублей, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из расчета, представленного истцом, следует, что стоимость работ по замене батареи и ремонт батареи со слов слесаря составляет 2 400 рублей ( л.д. 109).

Согласно ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, как установлено цена выполнения работы, оказания услуги договором между сторонами не определена, отсутствуют данные и об общей цене заказа.

Более того, установлено, что данные работы управляющая компания выполнила без установления ее стоимости, стоимость выполненных работ истцу к оплате не выставлена, о том, что стоимость выполнения работ по ремонту батареи ( радиатора системы отопления) составляет 2 400 рублей, истцу известно только со слов слесаря

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года