Дело № 2-2951/2016 ~ М-2243/2016, первая инстанция

Дело № 2-2951/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, встречному иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, с учетом уточнений, указав, что 31 июля 2013 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (Кредитором) и [СКРЫТО] В.А. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 4 160 долларов США на срок в месяцах: 39 под 19,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 12 января 2016 года размер задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты> составляет 3 539 долларов США 09 центов. Вследствие недобросовестного поведения Заемщика по выполнению своих кредитных обязательств, Кредитор был вынужден обратился в суд. В соответствии с курсом валют Центрального банка Российской Федерации на 10 июня 2016 года: 1 Доллар США равен 63,74 рублей. В связи с изменением курса доллара США сумма задолженности изменилась, а также изменилась сумма, подлежащая уплате государственной пошлины. Государственная пошлина из исковых требований на сумму 225 581,59 рублей, составляет 5 456,00 рублей. По состоянию на 10.06.2016 г. размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> составляет 3 539,09 долл. США - 225 581,59 рублей, из которых: 2 408,56 долл. США – 153 521,61 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 210,34 долл. США – 13 407.07 руб. - просроченные проценты; 920,19 долл. США - 58652,91 руб. - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. Просит взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 3539,09 дол США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения составляет 225 581,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456,00 руб., почтовые расходы в размере 17,70 руб. Возвратить из ИФНС России по САО г. Омска Омскому отделению № 8634 ПАО Сбербанк излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 432,00 рубля. Просила взыскать сумму задолженности на день вынесения судом решения. (л.д. 3, 52).

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному кредитному договору до января 2015 г. В конце 2014 г. Центрбанк РФ (выгодоприобретатель, аффинированное лицо Сбербанка, являющееся владельцем 50% и 1 его акций), нарушив ст.75 Конституции РФ, «отпустил рубль», что вызвано многократное падение курса рубля, нарушило баланс интересов сторон договора (аффилированного лица, кредитора с заемщиком) и сделало невозможным исполнение обязательств заемщиком имеющихся условий кредитного договора. В данном случае, и в соответствии с п.2 ст. 416, 417 ГК РФ, вина банка, его аффилированного лица, в изменении обстоятельств. В этих обстоятельствах в 2015г. им было произведено помесячно ещё 7 платежей меньшими суммами. Письмом от 05 ноября 2015г. Кредитор потребовал досрочного погашения «ссудной задолженности». Данное обстоятельство квалифицируется как расторжение договора (п.5.1 договора) и отказ от его исполнения (такой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС России от 09.11.04 N9929/04). Со своей стороны он дал согласие на расторжение договора с указанной даты 05.11.2015г. и проведения взаиморасчетов в согласованный период времени. Считает, что при выдаче кредита, в договоре, Банком были нарушены требования ст. 140, 317 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым — информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Сокрытие полной информации банком является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Кредитный договор разрабатывался именно банком, а потому ответственность за содержание договора возлагается полностью на него. Учитывая тот факт, что все указанные различия в расчетах осуществлены исключительно в пользу банка, подписание кредитного договора было осуществлено заемщиком под влиянием обмана со стороны банка. Свобода договора ограничена, пределы действия этого принципа определяются критериями справедливости, добросовестности, пропорциональности и разумности. Хартией защиты потребителей, одобренной резолюцией Консультативной Ассамблеи Совета Европы от 17 мая 1973 года № 543, в частности, предусматривается, что предоставление товаров или услуг, в том числе в финансовой сфере, не должно осуществляться посредством прямого или косвенного обмана потребителя. По делам о защите прав потребителей, нарушенных вследствие недостоверной или неполной информации о товаре (работе, услуге) или недобросовестной рекламы, суд должен исходить из предположения, что потребитель не имеет специальных знаний о свойствах и характеристиках товаров. Отсутствие в кредитном договоре сведений о размере кредита, полной суммы, подлежащей выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях в условиях «отпущенного рубля», вызвали убытки, упущенную выгоду, не возможность исполнения обязательств у заёмщика. 15.01.15 г.. Истец направил банку требование реструктуризации кредитного договора, приведения его в соответствие с требованиями абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Ответа не получил. 24.01.15 г. он направил банку претензию, которая так же осталась без ответа. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя. Претензия на устранение недостатков кредитного договора им была направлена 24.01.15 г., в связи с неисполнением требования начисляется пени с 05.02.15 г. по 04.11.2015 г., прекращения действия кредитного договора, всего за 272 дня. Цена товара, оплаченные за время действия договора проценты за пользование кредитом в размере 1 208,58 долларов. Итого пени: 272 дня х 1% х 1 208,58 долларов = 3 287,33 доллара. Перевод в рублях по курсу ЦБ РФ на 31.05.16г. - 66,08 руб/$ : 3 287,33 доллара х 66,08 руб/$ = 217 226,77 руб. Считает, что правомерно проведение расчётов исходя из указанных обстоятельств и установленных законом норм по которым заёмщик обязан выплатить лишь часть кредита, в счет которого пойдут выплаченные ранее проценты. Бездействие Сбербанка на требование устранить нарушения ст. 10 Закона о защите прав потребителей в кредитном договоре № <данные изъяты> от 31.07.2013г. нанесли ему убытки за счёт переплаты на приобретение долларов по сравнению с курсом доллара к рублю на 31.07.2013 г. (32,8901 руб. за 1 доллар). Убыток составил: 96 033,7 руб. – 74 513,83 руб. = 21 519,87 руб. Кроме этого, представленная к кредитному договору № <данные изъяты> от 31.07.2013г. таблица расчёта аннуитентных платежей Сбербанком не соответствует представленной в нём формуле. Так ежемесячные зачисления в погашение основного долга в таблице занижены, а отчисления в % завышены. Согласно п.5.1, договор прекратил действие 05.11.2015г., обязательства по нему прекращены, а долг квалифицируется как неосновательное обогащение. По расчёту аннуитентных платежей основной долг оплачен в сумме 1 600,25 (за 2013г., 2014г.) + 246,03(2015г.)$ = 1 846,28$. Остаток: 4 160 — 1 822,76 = 2 313,72$ по курсу 63,74 руб./$ = 147 476,51 руб. Проплачено % 1 007,05$ (за 2013г., 2014г.) + 199,22$ (за 2015г.) = 1 206,27$ остались % 137,87$ = 8 787,83 руб. до прекращения договора 05.11.2015г. При зачислении % в основной долг 4 160-1 822,76-1 206,27 = 1 130,97$ х 63,74 = 72 088,03 руб. Кредитор указывает основной долг 2 408,56$ и % 210,54 $ (Всего 3 539,09 $), что завышено по сравнению с формулой договора и является недостоверной информацией, ущемляющей права потребителя, и в силу п.1 ст. 16 закона о защите прав потребителей договор недействителен. Так же вина банка, не смотря на то, что по договору в кредит выданы доллары, возврат согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей должен был производиться в национальной валюте — рублях. В условиях многократного падения курса рубля и трудного материального положения (размер пенсии), он, его жена инвалиды 2 группы находятся на постоянном лечении, у него не было возможности оплачивать договор в этих условиях, он неоднократно обращался с требованием привести договор в соответствие с законом, а по его прекращению направил письмо с предложением выплаты остатка долга с рассрочкой, в связи с чем и в силу ст. 333 ГК РФ истребуемая банком неустойка чрезмерна и не обоснована. К тому же в этих обстоятельствах, и в силу ст. 404 ГК РФ кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, в связи с чем истец испытывает нравственные и физические страдания. Утверждение банка о том, что заёмщик должен был предвидеть возможные риски, в данных обстоятельствах не приемлемо, нарушения закона Центробанком РФ (владельцем Сбербанка), отпустившем рубль, и Гражданского кодекса, Закона о защите прав потребителя Сбербанком являются виновными действиями, а не экономическим риском обусловленном колебанием спроса и предложения. Просит признать недействительными условия кредитного договора от 31 июля 2013г. № <данные изъяты>. Зачесть в счёт основного долга произведённые им выплаты в полном объеме. Взыскать с ПАО Сбербанк РФ в мою пользу неустойку (пени) в размере 217 226,77 рублей, убытки в размере 21 519,87 руб. Взыскать с ПАО Сбербанк РФ в его пользу моральный вред в размере 30 000 рублей. Взыскать с ПАО Сбербанк РФ штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 26-28, 45 ).

В судебном заседании истец ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя Мухиной А.А., действующей на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования ПАО «Сбербанк России», с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования [СКРЫТО] В.А. не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск, в соответствии с которыми, пояснила, что на дату заключения спорных кредитных договоров порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У (далее - Указания Банка России), действовавшим на момент заключения кредитного договора, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа). В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита. Заключая кредитный договор с банком, [СКРЫТО] В. А., должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможного изменения материального положения и повышение курса доллара США. [СКРЫТО] В. А. в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора, в связи с чем, считаю невозможным отнесения к исключительным указанных [СКРЫТО] В. А. обстоятельств, при которых вышеуказанный кредитный договор может быть расторгнут. Исходя из положений ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, [СКРЫТО] В. А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, сумма кредита выдавалась в долларах США, что бесспорно свидетельствует о намерении ответчика получить кредит именно в долларах США. [СКРЫТО] В. А. данная услуга банком оказана, каких-либо доказательств того, что в случае изъявления желания на получение кредита в рублях ответчику в предоставлении кредита было отказано, представлено не было. Так же как не представлено доказательств того, что при несогласии с условиями кредитного договора ответчик не имел возможности заключить договор на иных условиях. Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в полном объеме, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что Банк каким-либо образом нарушил условия заключенного между ними кредитного договора. Повышение курса доллара, на которое ссылается [СКРЫТО] В. А в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски, заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю. Кроме того, из существа кредитного договора с валютой, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период длительного действия кредитного договора, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей [СКРЫТО] В. А. по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, возрос или понизился курс доллара. [СКРЫТО] В. А. обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности. Считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований но встречному исковому заявлению, поскольку [СКРЫТО] В. А. не представлено каких-либо доказательств наличия правовых оснований для изменения условий кредитного договора и обязании кредитора зафиксировать сумму задолженности по курсу доллара США в рублях по состоянию на момент заключения договора, а также расторжения кредитного договора. Истец требует возместить моральный вред. При этом Истец в обосновании заявленных требований не приводит никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Более того, из содержания искового заявления вообще не следует, что какой бы то ни было моральный вред был Истцу причинен. Просила в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.А. к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме (л.д. 42-43 ).

Ответчик и истец по встречному иску [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, просил суд разрешить настоящий спор с учетом доводов, изложенных во встречном иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 31 июля 2013 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (Кредитором) и [СКРЫТО] В.А. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 4 160 долларов США на срок 39 месяцев под 19,5 % годовых (л.д. 13 оборот - 15).

По условиям указанного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Выдача кредита производилась единовременно путем перечисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, произведя 31 июля 2013 года зачисление на счет [СКРЫТО] В.А., на основании его заявления (л.д. 16), денежных средств в размере 4 160 долларов США.

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование кредитора изменилось на ПАО «Сбербанк России».

Суд, рассматривая требования встречного искового заявления, указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

По смыслу абз. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с п. 2.1 спорного Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Пунктом 1.1 Договора № 1948 от 31 июля 2013 года кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 4 160 долларов США под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 39 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307840845000002144, открытый в филиале кредитора.

31 июля 2013 года между сторонами подписан график платежей в рамках спорного кредитного договора (л.д. 16 оборот – 17), а также подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № <данные изъяты> о вкладе «универсальный на 5 лет» (л.д. 17 оборот – 18).

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд учитывает, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, с полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляр кредитного договора истцом получен, что подтверждается подписью истца.

Доводы встречного искового заявления о том, что в силу положений п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако, условия оспариваемого договора не содержат валютной оговорки, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится истец) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушение законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что истец был ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей, что подтверждается его подписью в договоре.

Кроме того, истец подписал договор на указанных в нем условиях, принимал меры к его исполнению, и не оспаривал ранее его условия до изменения и роста курса доллара к рублю.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований, в связи с чем, в их удовлетворении отказывает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета цены иска представленного стороной истца по первоначальному иску видно, что в нарушение пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик ответчик – [СКРЫТО] В.А. неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 10.06.2016 г. размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> составляет 3 539,09 долл. США - 225 581,59 рублей, из которых: 2 408,56 долл. США – 153 521,61 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 210,34 долл. США – 13 407.07 руб. - просроченные проценты; 920,19 долл. США – 58 652,91 руб. - неустойка.

Банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору заёмщиком банку не возвращена.

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по его ссудному счету по указанному договору и в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением условий договора, истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита и проценты по договору.

В части требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика – [СКРЫТО] В.А. неустойки в сумме 920,19 долл. США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 58 652,91 руб., суд приходит к следующему.

Предусмотренная договором № 1948 от 31 июля 2013 года неустойка относится к одному из способов обеспечения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им [СКРЫТО] В.А. начислена неустойка, которая составляет – 920,19 долл. США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 58 652,91 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

[СКРЫТО] В.А. во встречном иске также заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком – [СКРЫТО] В.А. обязательств по своевременному погашению кредита, при этом истцом – ПАО «Сбербанк России» по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, указание [СКРЫТО] В.А. на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения им обязательств во встречном иске, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, основного долга до 235,33 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 15 000 рублей.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» понесены убытки в виде почтовых расходов за отправления требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами 17 рублей 70 копейки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 5 888 рублей, исходя из размера заявленных требований (л.д. 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), принимая во внимание то, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 888 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31 июля 2013 года по уплате просроченного основного долга в размере 2 408,56 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 153 521 рубль 61 коп., сумму задолженности по процентам в размере 210,34 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 13 407 рублей 07 копеек, неустойку в размере 235,33 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 15 000 рублей, а, всего, 2 854,23 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 181 928 рублей 68 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 456 рублей.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] <данные изъяты> отказать.

Возвратить из ИФНС России по САО г. Омска Омскому отделению № 8634 ПАО Сбербанк излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 432,00 рубля

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2016 гола.

Копия верна.

Судья: