Дело № 2-2949/2016 ~ М-2250/2016, первая инстанция

Дело № 2-2949/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что 14 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 02.12.2015 г. задолженность [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.С. по кредитному договору составляет 218 230 рублей 62 копейки, в том числе: 149 632 рубля 96 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 25 170 рублей 63 копейки - просроченные проценты; 43 427 рублей 03 копейки - неустойка. Ответчику направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени ответа на уведомление не поступило. Почтовые расходы истца составили 17 рублей 70 коп. Просит взыскать с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 года в сумме 218 230 рублей 62 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копейки (л.д. 3).

В судебном заседании истец ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя участия не принимал, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3).

Ответчик [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просила о снижении неустойки до разумных пределов, поскольку находится в декретном отпуске и имеет на иждивении малолетних детей (л.д. 30).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 14 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и [СКРЫТО] Л.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (л.д. 15-17).

По условиям указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, а [СКРЫТО] Л.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Выдача кредита производилась единовременно путем перечисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, произведя 14 марта 2014 года зачисление на счет [СКРЫТО] Л.С. по ее заявлению (л.д. 24) денежных средств в размере 163 500 рублей.

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование кредитора изменилось на ПАО «Сбербанк России».

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что [СКРЫТО] Л.С. после заключения брака, 14.11.2014 г., с [СКРЫТО] Д.В., присвоена фамилия «Долина» (л.д. 34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета цены иска видно, что в нарушение пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 02.12.2015 г. размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> составляет 218 230 рублей 62 копейки, в том числе: 149 632 рубля 96 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 25 170 рублей 63 копейки - просроченные проценты; 43 427 рублей 03 копейки - неустойка, что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 6).

Банком направлялось требование ответчику (л.д. 8) о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору заёмщиком банку не возвращена.

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по ее судному счету по указанному договору и в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением условий договора, истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита, проценты по договору и понесенные расходы.

В части требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 427 рублей 03 копейки, суд приходит к следующему.

Предусмотренная договором от 14 марта 2014 года неустойка относится к одному из способов обеспечения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.С. начислена неустойка, которая составляет – 43 427 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно нахождение ответчика в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие на ее иждивении малолетних детей (л.д. 32, 35-36), период просрочки, сумму задолженности, указание ответчиком на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, основного долга до 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде почтовых расходов за отправления требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами 17 рублей 70 копейки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 382 рубля, исходя из размера заявленных требований (л.д. 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), принимая во внимание то, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 382 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 сумму задолженности по кредитному договору № 113472 в размере 189 803 рубля 59 копеек, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 382 рубля, а всего 195 203(сто девяносто пять тысяч двести три) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2016 года.

Копия верна.

Судья: Е.А. Панихидни