Дело № 2-2922/2016 ~ М-2238/2016, первая инстанция

Дело № 2-2922/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 12.07.2013 г. на сумму 62 349 рублей 20 копеек. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях № <данные изъяты>, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 02.05.2015 г. ею ответчику была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора, размер процентной ставки по кредиту составляет 36% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 44,52% годовых. Считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах, противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми полная стоимость кредита должна быть указана в рублях. Таким образом, по ее мнению, Банком ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, что противоречит Указаниям ЦБР от 13.05.2008 г. № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Также истец считает незаконным включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке. В соответствии с п. 4 Заявления - «Подсудность Куйбышевский районный суд г.Омска/Мировой судья с/у № 88 ЦАО № 2 г.Омска (в зависимости от родовой подсудности спора». Данный пункт истец также считает незаконным и ущемляющим ее права потребителя. Указывает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Считает, что фактом списания оплачиваемых ею денежных средств по договору на иными операциями по счету, ответчик причинил ей нравственные страдания. Полагает, что банк обязан возместить ей причиненный моральный вред. Поэтому просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 12.07.2013 г., признать пункты кредитного договора № <данные изъяты> от 12.07.2013 г. недействительными, а именно (п. 2, 4) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Н. участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 14-15).

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» - Чуприкова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 41) в судебном заседании исковые требование не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 21-25).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч. 2).

Согласно вышеуказанным положениям закона потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед финансовой организацией, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в ходе судебного следствия, следует из материалов дела, и подтверждено ответной стороной в судебном заседании между ЗАО «Банк Русский стандарт» и [СКРЫТО] Н.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 12.07.2013 г. на сумму 62 349 рублей 20 копеек. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях № <данные изъяты>, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При этом процентная ставка составляет 36% годовых, полная стоимость кредита составляет 44,52% годовых (л.д. 8, 26-38).

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование кредитора изменилось на АО «Банк Русский Стандарт».

Суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении кредитором обязательных требований в части доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, из которых следует, что полная стоимость кредита указана в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 12.07.2013 г., график подписан истцом при заключении договора (л.д. 31-32).

Суд, исследуя в совокупности копии документов, приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного сторонами Графика платежей следует, что в нем имеется информация о сроке кредита – 1097 дней, о сумме кредита 62 349 рублей 20 копеек, об общей сумме процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом 40 483 рубля 62 коп., об основной сумме кредита и процентов по кредитному договору в размере 102 832 рубля 82 копейки, об общей сумме комиссий и других платежей Банку в размере 1 800 рублей, об общей сумме платежей 104 632 рубля 82 коп. и ежемесячной выплате в 2 910 рублей. Также имеются сведения о процентной ставке за пользование кредитом в 36% годовых, а также указана полная стоимость кредита (ПСК) в 44,52% годовых (л.д. 31-32)

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе, и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод о не предоставлении ответчиком информации о полной сумме подлежащей выплате, не указании процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, не соответствует действительности и поэтому отклоняется.

В данном случае, поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств, суд находит несостоятельным довод стороны истца о нарушении кредитором требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а также несоблюдения им Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Ссылка Истца на то, что в договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета не может быть принята во внимание, поскольку условиями Кредитного договора № <данные изъяты> от 12.07.2013 г. комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена и Банком не взималась, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <данные изъяты> (л.д. 39-40)

Доводы истца о том, что в момент заключения Кредитного договора № <данные изъяты>

Кроме этого, [СКРЫТО] Н.Н. имела возможность отозвать оферту о заключении кредитного договора путем подписания заявления на отзыв оферты, обратиться в Банк со своим вариантом оферты. Однако, Истец не выражала своего несогласия с содержанием Заявления, а с заявлением иной формы в Банк не обращалась.

, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Требования [СКРЫТО] Н.Н. о признании недействительным пункта кредитного договора об определении территориальной подсудности, согласованного сторонами Кредитного договора, также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, при этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальные правила об альтернативной подсудности споров по конкретной категории исков - исков о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

В силу положений статей 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей.

Данная позиция Банка согласуется с указанием Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22 мая 2013 года.

Таким образом, включение соглашения о подсудности в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, является правомерным. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно. Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Как установлено судом, и следует из раздела 4 заявления [СКРЫТО] Н.Н. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» подсудность определена: «Куйбышевский районный суд г. Омска/Мировой судья судебного участка № 88 ЦАО № 2 г. Омска (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 26).

При этом указано в п. 6.12. заявления [СКРЫТО] Н.Н. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о кредитовании, заемщик выразила согласие с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и Банком Русский Стандарт из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных ею в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 4 «Подсудность» информационного блока, а в случае если в разделе 4 «Подсудность» информационного блока суд не указан, то в суде по месту нахождения Банк Русский Стандарт - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Иные споры, возникающие между Банк Русский Стандарт и Клиентом из Кредитного договора, или из просьб, либо поручений, сделанных в настоящем Заявлении, или из согласий, данных заемщиком в настоящем Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ.

Указание в договоре на суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, связанные с заключенным между Банком и Клиентом Кредитным договором, не лишает [СКРЫТО] Н.Н. права обращаться с исками о защите своих прав потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, предъявление иска о взыскании денежных сумм в конкретный суд, определенный соглашением сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности (в зависимости от родовой подсудности спора), как это определено соглашением в Договоре между Банком и [СКРЫТО] Н.Н., никоим образом не препятствует Клиенту в реализации ее права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В такой ситуации положения кредитного договора, относительно договорной подсудности споров, не связанных с защитой прав потребителей, какие-либо права истца, как потребителя, не нарушает, в связи с чем, доводы иска об обратном во внимание не принимаются. При этом, настоящий спор рассмотрен по существу судом по месту жительства истца исходя из выбранной ею территориальной подсудности, что соответствует положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд также отмечает, что изложенная в договоре формулировка допускает произвольное толкование подсудности споров, возникающих из заключенного договора, по сути, условие об определении договорной подсудности в договоре непосредственно только в Куйбышевском районном суде г. Омска, сторонами не согласовано, а соглашение о подсудности всех видов спора конкретному суду, между сторонами не достигнуто.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по включению в условия кредитного договора пункта, связанного с выбором подсудности.

Относительно требований о расторжении Кредитного договора № <данные изъяты> от 12.07.2013 г., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как эти требования заявлены [СКРЫТО] Н.Н., то именно она должна доказать эти обстоятельства.

Между тем, истцом не указано, в чем существенно изменились условия Кредитного договора № <данные изъяты> от 12.07.2013 г. по сравнению с условиями согласованными на момент заключения договора. При том, что с условиями, на которые истец ссылается в исковом заявлении она была ознакомлена в полном объеме – 12.07.2013 г., без каких-либо изъятий до заключения Кредитного договора № <данные изъяты> от 12.07.2013 г. Следовательно, требования о расторжении Кредитного договора № <данные изъяты> от 12.07.2013 г. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования [СКРЫТО] Н.Н. о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании кредитного договора недействительным в части, а также о признании действий ответчика незаконными, а нарушений прав истца как потребителя услуги суд не усмотрел, постольку и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Доводы истца о том, что ответчиком производились операции по списанию денежных средств с ее счета на иные операции, кроме погашения задолженности по кредиту, опровергаются выпиской по счету (л.д. 39-40)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 года.

Копия верна.

Судья: Е.А. Панихидникова