Дело № 2-2674/2016 ~ М-2248/2016, первая инстанция

Дело № 2-2674/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Липине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] ИВ о взыскании задолженности по кредитном договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что .... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме № рублей на срок 45 месяцев под 22,1% годовых. Однако ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не выполняются, гашение кредита не производится, проценты не оплачиваются. По состоянию на .... задолженность ответчика по кредитному договору составляет № рублей, из которых: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме № руб. и почтового отправления в сумме № рублей.

Истец - ОАО «Сбербанк России» - в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик МИВ. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщала, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и МИВ. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме № рублей на срок 45 месяцев под 22,1% годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не выполняются.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 25.08.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет № рублей, из которых: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора (л.д. 10).

Расчет истца проверен судом, оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ..... по основному долгу в сумме № рублей и просроченным процентам за пользование кредитом в сумме № рублей.

Относительно взыскания неустойки суд полагает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, считая начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер до № рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с МИВ. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. и почтовые расходы в сумме № руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № от .... (л.д. 3), списком внутренних почтовых отправлений от ..... (л.д.17), реестром отправлений (л.д.17 оборот).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с МИВ, .....р., уроженки адрес, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от .... в размере № руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме № руб. и почтового отправления в сумме № руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии ему этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 30.05.2016г.

Копия верна.

Судья Л.Б. Бузуртанова