Дело № 2-1846/2018 ~ М-1588/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 14.05.2018
Дата решения 09.07.2018
Категория дела услуг кредитных организаций
Судья Колядов Федор Александрович
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID 7c653196-aa1a-3c9e-82ad-9c69eab3c61c
Стороны по делу
Истец
****** ******* ********
Ответчик
*** *** "*********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

дело № 2-1846/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 09 июля 2018 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО МФК «СМСФИНАНС» о расторжении договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к ООО МФК «СМСФИНАНС» о расторжении договора потребительского займа, в котором указала, что между [СКРЫТО] Л.И. и ООО МФК «СМСФИНАНС» был заключен договор займа № от 14.06.2016 г. Изначально, истец своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному договору потребительского займа, однако, в связи с тяжелым материальным положением у неё возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у неё отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору. В силу ст.451 ГК РФ ос основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное е предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. При заключении договора с МФК я исходила из того, что буду осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне моих доходов. Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом «О банках» не предусмотрены специальные последствия одностороннего полного расторжения (отказа от исполнения) кредитного договора. Следовательно, к отношениям между истцом и МФК подлежит применению часть 3 статьи 450 и части 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающие в качестве последствий одностороннего расторжения истцом кредитного договора: прекращение обязательств сторон; законодательный запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор потребительского займа № от 14.06.2016 г., заключенный между [СКРЫТО] Л.И. и ООО МФК «СМСФИНАНС»

Истец [СКРЫТО] Л.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и мести рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Судом установлено, что 14.06.2016 г. между [СКРЫТО] Л.И. и ООО Микрофинансовой организацией «СМСФИНАНС» был заключен договор потребительского микрозайма N по условиям которого [СКРЫТО] Л.И. предоставлен кредит на сумму 8000 рублей под 711,750 %. Срок возврата займа – до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) № от 14.06.2016 г. уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 12680 рублей (п.6.). Неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п.12). Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, Заемщика устраивает и не являются для него крайне невыгодными (п.14).

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита. При заключении указанного кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить займодавцу, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

При заключении указанного кредитного договора [СКРЫТО] Л.И. были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете кредитного договора, а также о предложенных ООО Микрофинансовой организацией «СМСФИНАНС» услугах.

Информация о сумме кредита, процентов подлежащих за пользование суммой займа указаны в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) № 9620408962-2 от 14.06.2016 г. и Общих условиях договора потребительского микрозайма о полной стоимости кредита в рублях.

Согласно справке о состоянии задолженности, представленной ООО Микрофинансовой организацией «СМСФИНАНС», после 11.08.2016 г. оплаты от [СКРЫТО] Л.И. не поступало. С 11.09.2016 г. заем вышел на просрочку. 19.01.2017 г. сумма начисленных процентов и иных платежей по договору потребительского микрозайма достигла четырехкратного размера суммы займа, поэтому начисление процентов и иных платежей, за исключением неустойки (штрафа) было приостановлено. На 22.09.2017 сумму задолженности составляли: 8000 руб. - основной долг; 3330 руб. -проценты за основной период пользования; 19255 руб. - проценты после выхода на просрочку; 240 руб. - комиссия за перевод; 1616 руб. - пени. Итого общая сумма к возврату - 32441 рублей. 22.09.2017 г. права требования по договору займа № были переданы ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в рамках договора № от 22.09.2017 г., в связи с этим подтверждают, что Клиент не имеет финансовых обязательств перед компанией ООО Микрофинансовой организацией «СМСФИНАНС».

Из содержания п. 1 ст. 412 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны от заключения договора.

В случае, если [СКРЫТО] Л.И. не была согласна с правилами кредитования ООО Микрофинансовой организацией «СМСФИНАНС» она была вправе заключить кредитный договор с другой кредитной организацией.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, [СКРЫТО] Л.И. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если его условия исполнены займодавцем в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что у нее возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключения договора, суд признает несостоятельными, поскольку в силу п.14 Индивидуальных условий [СКРЫТО] Л.И. была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества и подтвердила, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, Заемщика устраивает и не являются для него крайне невыгодными

В данном случае и поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ООО МФК «СМСФИНАНС», а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств суд находит несостоятельным довод стороны истца о нарушении кредитором требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав ответчиком, в связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО МФК «СМСФИНАНС» о расторжении договора потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Омска (Омская область) на 14.05.2018:
Дело № 2-1839/2018 ~ М-1594/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лебедева Оксана Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1857/2018 ~ М-1591/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 22.06.2018
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Колядов Федор Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1840/2018 ~ М-1587/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 21.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тишковец О.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1823/2018 ~ М-1589/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.06.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лукашевич (Лисовец) Ирина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1827/2018 ~ М-1593/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.06.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фарафонова Елена Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1859/2018 ~ М-1595/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.07.2018
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Колядов Федор Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1821/2018 ~ М-1592/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 30.05.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цветков Валерий Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-178/2018 ~ М-1590/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цветков Валерий Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1843/2018 ~ М-1586/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Светлана Халилловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-171/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.05.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ефремова Ирина Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-283/2018, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лещинский Денис Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/5-211/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Королькова Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/15-169/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Позднякова Наталья Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-149/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Королькова Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-229/2018, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вяткина Мария Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/18-82/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Позднякова Наталья Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/15-168/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Позднякова Наталья Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/5-210/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Королькова Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/9-69/2018, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Позднякова Наталья Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/18-81/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Позднякова Наталья Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/9-68/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Позднякова Наталья Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ