Дело № 2-110/2021 (2-3454/2020;) ~ М-4013/2020, первая инстанция

Дело №

УИД №RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«26» января 2021 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4,

при участии представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что 11.12.2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 410 000 рублей под 14,75% годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска, размер задолженности по состоянию на .... по кредитному договору № составляет 426 378,79 рублей, из них: 354 042,74 рублей просроченный основной долг, 29 278,49 рублей проценты за пользование кредитом, 38 617,05 рублей пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4 440,51 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, но задолженность погашена не была. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 426 378,79 рублей, из них: 354 042,74 рублей просроченный основной долг, 29 278,49 рублей проценты за пользование кредитом, 38 617,05 рублей пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4 440,51 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 464 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их. Пояснил, что ответчик не обращался в банк с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал заключение кредитного договора, получение денежных средств от банка. Дополнительно пояснил, что не смог оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением: выплачивает алименты, помогает материально бывшей жене, имеется еще 2 кредита (от ...., и от ....), просил суд зачесть в погашение задолженности выплаченную им сумму страховки при получении настоящего кредита. Не отрицал, что подписывал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, с заявлением в банк о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и об отказе от участия в программе страхования не обращался. Указал, что брал кредит в АО «Россельхозбанк» на ремонт квартиры, которую приобрел в кредит.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что .... между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 410 000 рублей на срок до ...., под 14,75% годовых.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 25числа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением для уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в полном объеме выполнены принятые обязательства, что подтверждается банковским ордером от .... №.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороны будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 38 617,05 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 4 440,51 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о неустойке (штрафе) заключено в той же форме, что и договор, с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ.

Нормы ст.450 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от .... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от .... №-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от .... №- О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от .... № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установлено, что подписывая договор, ответчик дал согласие о начислении в случае просрочки платежа неустойки и её размере.

При этом, ответчик просит снизить размер неустойки, мотивируя уважительностью причин нарушения сроков возврата очередной части кредита ухудшением материального положения, наличием алиментных обязательств и иных кредитных задолженностей.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму невыплаченного кредита, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца – ...., сумму неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и побуждению ответчика к исполнению решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Ответчик ФИО2 в установленные кредитным договором сроки денежные средства не возвращал, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету суммы задолженности на .... у ФИО2 образовалась задолженность в размере 426 378,79 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору № от .... ФИО2 перед АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в полном объеме не выполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на .... в размере 426 378,79 рублей, из них: 354 042,74 рублей просроченный основной долг, 29 278,49 рублей проценты за пользование кредитом, 38 617,05 рублей пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4 440,51 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в размере 7 464 рубля в пользу банка.

Относительно ходатайства ответчика о зачете в погашение задолженности выплаченной им суммы страховки при получении настоящего кредита, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита с согласия ФИО2; при заключении кредитного договора банк предоставил ему полную и достоверную информацию об оказываемой услуге; условий, возлагающих на ФИО2, как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщик был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без страхования, не установлено.

Поскольку ответчик добровольно выразил свою волю на заключение договора страхования, доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах, не представлено, учитывая, что ответчиком не было подано письменного заявления об отказе от участия в программе страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в размере 426 378,79 рублей, из них: 354 042,74 рублей просроченный основной долг, 29 278,49 рублей проценты за пользование кредитом, 38 617,05 рублей пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4 440,51 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Судья: Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено .....