Дело № 2-108/2021 (2-3451/2020;) ~ М-4029/2020, первая инстанция

Дело № 2-108/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к [СКРЫТО] ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н., указав, что .... в 17 часов в районе адрес по вине водителя [СКРЫТО] Н.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП оформлено путем составления евро протокола. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде разницы между суммой страховой выплатой и размером убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 45 765 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573 рубля.

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Киреева А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Н. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась, указала, что размер восстановительного ремонта завышен, перечень работ не соответствует принципу целесообразности. В акте осмотра от 22.09.2020 указаны повреждения, которые не были причинены в результате ДТП.

Представитель ответчика Ильина Г.В. (по ордеру) в судебном заседании позицию доверителя поддержала, на стадии судебных прений, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что истцу необходимо было обратиться в суд с иском в страховой компании, поскольку ТС не было направлено страховой компанией на ремонт СТО, её же доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что .... в 17 часов в районе адрес, [СКРЫТО] Н.Н. выезжая задним ходом с места парковки, не рассчитав габариты своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на правую переднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который стоял вдоль внутриквартального проезда у края дороги без водителя.

ДТП было оформлено путем составления евро протокола.

Вину в совершении ДТП [СКРЫТО] Н.Н. не оспаривала, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и её пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

18.09.2020 истец просила произвести страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения с истцом договора страхования, (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия)).

В соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 9 300 рублей.

05.10.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело [СКРЫТО] Е.А. страховую выплату в размере 9 300 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратилась 22.10.2020 к страховщику с претензией, представив в ее обоснование заключение ИП Перистого А.В.

Признав претензию обоснованной, страховая компания 26.10.2020 выплатила [СКРЫТО] Е.А. разницу между произведенной ранее выплатой (9 300 рублей) и размером восстановительного ремонта с учетом износа (34 500 рублей) и также расходами по проведению оценки (5 000 рублей) в сумме 30 200 рублей.

Согласно заключению Независимой экспертной организации (ИП Перистый А.В.) № от 03.11.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Е.А. ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] Н.Н. суммы ущерба, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании названного выше заключения и выплаченным страховым возмещением.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Немеровцу Д.А.

По результатам исследования подготовлено судебное заключение №.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, после опроса в качестве специалиста Перистого А.В. и эксперта Немеровца Д.А., последним было представлено дополнение к заключению эксперта, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных сложившихся цен в Омском регионе на 09.09.2020 без учета износа на заменяемые запасные части составила 80 265 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного [СКРЫТО] Е.А., суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение эксперта Немеровца Д.А. № от 14.01.2021 с дополнением, как объективное и достоверное, поскольку данное заключение не было оспорено ответчиком посредствам представления доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Далее, судом принимается в обоснование расчета также дополнительное заключение Немеровца Д.А., поскольку с учетом ответа ООО «Евразия плюс» рамка радиатора автомобиля выполнена из пластика, производитель не предоставляет технологии ремонта данной детали, официальной технологии ремонта нет.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Н.Н., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку [СКРЫТО] Е.А. вправе требовать взыскания суммы убытков, не покрытых посредством страхового возмещения, у лица, причинившего вред в процессе использования источника повышенной опасности, при этом судом учитывается, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду иного расчета причиненного ущерба, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, таким образом с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу [СКРЫТО] Е.А. подлежит взысканию 45 765 рублей в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением, которое составляет 34 500 рублей и установленным судом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который составляет 80 265 рублей.

[СКРЫТО] Е.А. также заявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. судебных расходов.

Судебные расходы истца составили: расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573 рубля.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 2 100 рублей в качестве расходов на оформление доверенности на представление ее интересов в суде, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку анализ содержания доверенности показал, что она выдана для участия представителя в настоящем деле.

Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи 10.11.2020 между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «Реверс» в лице директора Киреевой А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в рамках дела по взысканию ущерба, представление интересов в суде в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Во исполнение вышеуказанного договора [СКРЫТО] Е.А. передала денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией № от 10.11.2020.

Факт оказания юридической помощи в суде первой инстанции подтверждается доверенностью, протоколами судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что Киреева А.В. представляла интересы [СКРЫТО] Е.А. при рассмотрении спора в суде, подготовила необходимые документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, учитывая удовлетворение исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 05.11.2020 а также по вызову специалиста в судебное заседание в сумме 1 500 рублей.

Указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение досудебной экспертизы необходимо было истцу для обращения в суд, а участие специалиста Перистого А.В. в судебном заседании было вызвано необходимостью его опроса, в том числе, по ходатайству сторон.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 573 рубля и почтовые расходы в сумме 36 рублей, вызванные необходимостью направления копии искового заявления, лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО12 в пользу [СКРЫТО] ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму 45 765 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы 36 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2100 рублей, расходы за участие эксперта 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2021

Судья Ерофеева Н.А.