Дело № 12-253/2018, апелляция

дело № 12-253/2018

РЕШЕНИЕ

г. Омск 18 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя [СКРЫТО] А.В.- [СКРЫТО] А.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску подполковника полиции Миллер А.В. за №…. от …. года, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], …. года рождения, проживающей по адресу: г. Омск, ул. ….,…., работающей водителем ООО ….» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23, ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску подполковника полиции Миллер А.В. за №…. от …. года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23, ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В жалобе представитель [СКРЫТО] А.В., действующей на основании доверенности просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на нарушение норм процессуального законодательства ст. 26.1, 26.2,26.7,26.11 КоАП РФ, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело собственника станции техосмотра, выдавшей диагностическую карту от …. года, немотивированной критической оценке в принятии в качестве доказательств до делу документов представленных стороной защиты, в нарушении требований ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» применения органолептического метода определения означенных в протоколе неисправностей, не разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Также указывает, что транспортное средство ГАЗ 322132 гос.номер …. принадлежит физическому лицу Печеневу И.С. Закон не возлагает на него обязанность оснащать транспортное средство тахографом, в связи с чем привлечение водителя к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ исключено. Состав и событие вмененного правонарушения отсутствую.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.В., представитель [СКРЫТО] А.В.- [СКРЫТО] А.В., представитель ОГИБДД УМВД России по городу Омску не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Согласно материалам дела …. года около … часов по адресу: г. Омск, пр. …, дом … водитель [СКРЫТО] А.В. управлял транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак …. предназначенным для перевозки пассажиров при наличии технических неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортного средства: имелось не предусмотренное конструкцией транспортного средства перемещение деталей и узлов- осевое перемещение рулевой колонки, неработоспособность устройства фиксации положения рулевой колонки, без технического средства контроля обеспечения непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости, маршруте транспортного средства, режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от …. года за № …, согласно которым [СКРЫТО] А.В. управлял автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров, категории …., не оборудованным техническим устройством учета режима труда и отдыха водителя (тахографом), заведомо неисправным рулевым управлением, имеются не предусмотренные конструкцией ТС, перемещение деталей и узлов- осевое перемещение рулевой колонки, неработоспособность устройства фиксации положения рулевой колонки; рапортом сотрудника ГИЮДД УМВД России по г. Омску, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях [СКРЫТО] А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23, ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что [СКРЫТО] А.В. при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ).

Согласно приложению N 2 к Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Согласно сведениям сети Интернет автомобиль марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак …., имеет массу ….. кг и более …. мест для сиденья, относится к категории транспортных средств …..

Доводы жалобы об отсутствии в деле документов о проведении технического осмотра автотранспортного средства являются несостоятельными.

Рулевое управление одна из основных систем автомобиля, которая представляет собой совокупность узлов и механизмов, предназначенных для синхронизации положения рулевого колеса (руля) и угла поворота управляемых колес, Основное назначение рулевого управления для любых транспортных средств –это обеспечение поворота и поддержание заданного водителем направления движения.

При проверке рулевого управления автотранспорта под управлением заявителя инспектор ДПС ГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.22 проверка технического состояния рулевого управления на транспортном средстве осуществляется органолептически, без применения технических средств диагностирования согласно "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки"введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст).

Замер суммарного люфта в рулевых управлениях транспортных средств не производился ввиду достаточного основания для установления неисправностей.

Ссылка в жалобе на ГОСТ Р 51709-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" несостоятельна, поскольку данный документ действовал до …. года.

Доводы о наличие диагностической карты от …. года не освобождает [СКРЫТО] А.В. от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Абзацем 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Учитывая, что вопреки требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ заявитель указанную обязанность водителя не выполнил, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление транспортным средством с осевым перемещением рулевой колонки, неработоспособным устройством фиксации положения рулевой колонки, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выводы о виновности [СКРЫТО] А.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу [СКРЫТО] А.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску подполковника полиции Миллер А.В. за №…. от …. года, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23, ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Ефремова